Судья Черных А.В. Дело № 33-8200/2025 (№ 2-2850/2025)

УИД: 22RS0011-02-2025-003127-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Дейнес С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении информации о кредитном договоре в бюро кредитных историй

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просил признать кредитный договор *** от 07.02.2025 недействительным, применить последствий недействительности сделки, обязав ПАО Сбербанк возвратить ФИО1 выплаченные суммы ежемесячных кредитных платежей за весь период действия договора, обязать ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору ***, заключенному с ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2025 в ПАО Сбербанк через систему онлайн оформлен кредитный договор *** на имя ФИО1 на сумму 1 150 000 руб. под 36,8% годовых.

Однако истец данный кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключал, согласие на оформление кредитного договора не давал, кредитные средства в распоряжение истца не поступили, а были переведены на счета третьих лиц, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. Кредитный договор был фактически заключен его родственником, которому он обеспечил по его просьбе доступ в приложение «Сбербанк Онлайн» и разрешил им пользоваться. При этом его родственник оформил кредит под воздействием обмана со стороны неизвестных лиц, обещавших вернуть денежные средства посредством финансовых операций на бирже.

26.02.2025 в СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело *** по факту хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору, по которому ФИО1 признан потерпевшим, материальный ущерб, причиненный преступлением, составил 1 150 000 руб.

30.05.2025 ФИО1 направил претензию в ПАО Сбербанк с требованием о расторжении кредитного договора ***, однако ответа на претензию не последовало.

Истец считает, что банк перед оформлением кредита и проведением операций по переводу денежных средств обязан был принять меры в отношении подозрительной сделки. Отсутствие волеизъявления истца на заключение кредитного договора является основанием для его оспаривания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с оценкой суда представленных доказательств по делу, полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что истец при заключении кредитного договора действовал осознанно с целью оказания финансовой помощи своему брату по его просьбе. Вывод суда о том, что предоставление истцом доступа в свой личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» постороннему лицу исключает ответственность банка, противоречит закону.

На самом деле по делу установлено, что под влиянием убеждений третьего лица, с которым общение осуществлялось по сотовой связи, истец, открыв приложение в телефоне, передал его своему брату ФИО2, который самостоятельно выполнил соответствующие действия по указанию третьего лица, после чего полученные денежные средства должны были поступить на счет истца, а затем переведены на счет ФИО2 в ВТБ. При этом третье лицо и ФИО2 заверили истца, что он совершает действия не по оформлению кредита, а для обеспечения маржинальной нагрузки при совершении сделки на бирже для последующего возврата денежных средств.

Денежные средства были переведены со счета истца на счет ФИО2 07.02.2025 и 08.02.2025 также по указанию третьего лица.

Истец полагает, что под влиянием обмана со стороны третьих лиц по телефону на его имя был оформлен кредит, истец не является стороной сделки, так как операции по оформлению кредита совершались ФИО2, а не истцом.

Судом не дана надлежащая оценка аудиозаписи общения с третьим лицом 08.02.2025, показаниям свидетеля Ф.И.О.1, третьего лица ФИО2 об обстоятельствах оформления кредита.

Полагает, что оформление кредита и хищение денежных средств стало возможным в результате неисполнения банком обязанностей в соответствии с требованиями Федерального закона «О национальной платежной системе» с учетом внесенных в закон изменений, а также неисполнения приказа от 27.06.2024 № ОД-1027 Центрального банка Российской Федерации, согласно которым оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана, при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

Полагает, что по настоящему делу операции по отправке заявки на получение кредита и дальнейший перевод денежных средств на счета иных лиц после получения кредита должны были вызвать сомнения у банка, тем более, что такие операции не свойственны клиенту банка.

Последующее погашение кредита не означает одобрение сделки, поскольку фактически платежи по кредиту осуществляет ФИО2, чтобы не испортить кредитную историю истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец дополнительно пояснил, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу он по рекомендации сотрудника следственного органа давал пояснения о том, что кредитный договор он оформил лично в своем приложении Сбербанк-Онлайн. На самом деле он кредитный договор не заключал, действия в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» совершал ФИО2

Представители ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, третьего лица ВТБ (ПАО) ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Для кредитного договора, на основании положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Сбербанк 01.09.2010 заключен договор банковского обслуживания (далее – ДБО) путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», с которыми клиент ознакомился и обязался их выполнять. Также ФИО1 ознакомился с памяткой по безопасности при использовании карт, руководством по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк», которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк, согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора.

По заявлению ФИО1 на его имя открыт счет для обслуживания банковской карты *** (п. 17 договора).

В соответствии с пунктом 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Согласно пункту 3.6 Приложения №1 к ДБО о порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании ФИО7 (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных Клиента и Аутентификации на основании Постоянного пароля и/или Одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка.

Получение первоначального доступа в систему «Сбербанк Онлайн» возможно только при одновременном наличии у лица данных о номере карты, и кода-подтверждения (который приходит в виде смс-сообщения на номер телефона клиента). Для подтверждения операции в системе «Сбербанк Онлайн» (получение кредита, перевод денежных средств и т.п.) также необходимо, чтобы телефон находился в распоряжении лица, осуществляющего операцию.

Кроме того, в пункте 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания указано, что аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, возможность предоставления Банком услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором (ДБО).

01.07.2024 ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ***, подключенному к услуге «Мобильный банк».

07.02.2025 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», после чего клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» совершены следующие операции:

- 07.02.2025 в приложении телефона ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», где создана и направлена заявка на расчет кредитного потенциала, в 09:48 по МКС времени направлено сообщение : «Ваш кредитный потенциал рассчитан»;

- в 09:51 - клиентом Банка подана заявка на кредит;

- в 09:56 - повторно подана заявка на кредит, получено сообщение : «Получение кредита: 1 150 000р, срок 60 мес., 36,4% годовых, счет зачисления ***. Код: *** Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»;

- в 09:58 - зачисление денежных средств на счет карты ФИО1

При этом пароль подтверждения был корректно введен клиентом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», в результате чего заключен кредитный договор ***, а кредитные денежные средства зачислены на счет карты ***, указанный в п. 17 договора банковского обслуживания от 01.09.2010.

Далее в 10:01 выполнен перевод денежных средств с карты *** ФИО1 на карту третьего лица в банк ВТБ (перевод по СБП), получатель «С. Н. К.» на сумму 998 000 руб.

08.02.2025 в 13:30 выполнен перевод денежных средств в размере 145 000 руб. с карты *** на дебетовую карту ФИО1, а затем перевод на счет другого лица - «С. Н. К.».

08.02.2025 в 13:35 выполнен перевод по СБП с карты ФИО1 на карту клиента «С. Н. К.» в размере 293 000 руб.

Согласно выписке по кредитному договору от 07.02.2025 *** ФИО1 производится выплата задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 07.03.2025 ежемесячно по 41 850,10 руб.

26.02.2025 в СО МО МВД «Рубцовский» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в период времени с 12.12.2024 по 08.02.2025 неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО2, чем причинили последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 367 450 руб.; а также похитили денежные средства в сумме 1 150 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

При допросе в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что по просьбе брата ФИО2 07.02.2025, находясь у себя дома, по предложению ФИО2 и неизвестного лица, с которым общение происходило в мессенджере «Ватцап», он совершил действия в приложении «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне, и увидел, что на его имя оформлен кредит на сумму 1 150 000 руб.

При этом неизвестный пояснил, что это маржинальная нагрузка для вывода денежных средств, а не кредит. Поле чего он передал телефон своему брату, который выполнял действия в мобильном приложении с его согласия.

В первоначальном объяснении, отобранном у ФИО1 в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», ФИО1 пояснял, что 05.02.2025 к нему обратился его брат ФИО2 с просьбой занять ему денежные средства, на что ФИО1 согласился. 07.02.2025 дома у ФИО1 ФИО2 созвонился с неизвестным, который предложил взять кредит в Сбербанке, что ФИО1 и сделал, оформив кредит на сумму 1 150 000 руб., из которых денежные средства в сумме 998 000 руб. перевел на счет ФИО2 в ВТБ, а ФИО2 перевел денежные средства на счет, который продиктовал ему неизвестный.

На следующий день также по предложению неизвестного и ФИО2 ФИО1 в своем приложении оформил перевод оставшейся суммы кредита на счет ФИО2

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 дал аналогичные показания, в частности о том, что по его просьбе ФИО1 взял в Сбербанке кредит на сумму 1 150 000 руб. через приложение «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне. Данные денежные средства ФИО1 перевел на счет его карты несколькими платежами 07.02.2025 и 08.02.2025. Данные денежные средства ФИО2 занял ФИО1 по его просьбе, он (ФИО2) намерен их возвратить ФИО1

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 160, 434,819, 820, 849 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов «О потребительском кредите (займе)», «О национальной платежной системе», оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что спорный кредитный договор заключен клиентом банка ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» с соблюдением требований действующего законодательства и Условий договора банковского обслуживания, в том числе, касающихся требований к форме кредитного договора, перечисление заемных денежных средств произведено на счет ФИО1, которыми в последующем он самостоятельно распорядился, перечислив их на счет своего родственника ФИО2, а не на счет неизвестных лиц. Приведенные обстоятельства являются подтверждением осознанных действий по заключению ФИО1 кредитного договора и распоряжению денежными средствами. При этом суд не установил неправомерности действий банка, выраженных в неисполнении обязанности по проверке наличия признаков осуществления перевода денежных средств клиентом банка без его согласия или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами суда о том, что он при заключении кредитного договора действовал осознанно с целью получения денежных средств и передачи их ФИО2, подлежат отклонению, поскольку сама по себе иная оценка исследованным судом доказательствам не может являться основанием для отмены решения суда.

Истец не оспаривал факт заключения кредитного договора через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с принадлежащего ему сотового телефона, который не выбывал из его владения помимо его воли.

Оспариваемый кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью, которой является одноразовый пароль, заключен между истцом и банком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленными в дело доказательствами также подтверждено, что кредитный договор заключен между сторонами на основании обращения истца через программу «Сбербанк Онлайн» за получением кредита.

Доступ в систему осуществлен правомерно самим истцом, поскольку условия успешной идентификации и аутентификации пользователя с использованием средств доступа соблюдены, сомневаться в этом в данном случае не представляется возможным.

При этом материалами дела установлено, что заключению договора предшествовала целая совокупность действий : подача заявки на расчет кредитного потенциала, подача заявки на кредит (дважды), выбор параметров кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями и общими условиями кредитования, подписание кредитного договора. Дополнительно основные условия кредитного договора доводились до клиента в тексте смс-сообщения. При этом с момента подачи заявки на расчет кредитного потенциала и подачи повторной заявки на кредит с определенными условиями прошло 8 минут, денежные средства зачислены на счет через 9 минут (с 9,48 до 09:56, 09:57).

Учитывая, что истец ранее неоднократно заключал кредитные договоры в ПАО Сбербанк, с учетом последовательности его действий по оформлению спорного договора, наличие цели на получение конкретной суммы денежных средств (1 150 000 руб), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточного времени у истца принять решение о заключении кредитного договора на определенных условиях, а также возможности ознакомиться с условиями кредитования. Об осознанности действий истца на получение кредита свидетельствует и то, что после его заключения он в банк не обратился, а на следующий день продолжил распоряжаться кредитными средствами, при этом обратился в банк с претензией только в мае 2025 г., в полицию обратился после того, когда узнал, что его брата ФИО2 обманули и деньги ему не вернули.

Кроме того, ФИО1 в рамках уголовного дела неоднократно и последовательно давал пояснения о том, что кредитный договор оформлен им самостоятельно для передачи в последующем денежных средств ФИО2 с целью оказания им финансовой помощи при осуществлении операций на бирже. Данные пояснения согласуются с объяснениями допрошенного по делу ФИО2

Доводы истца о том, что такие пояснения им даны по предложению должностного лица органа предварительного расследования являются бездоказательными, учитывая, что процессуальные действия по опросу ФИО1 в качестве свидетеля и допросу в качестве потерпевшего произведены разными должностными лицами. Кроме того, пояснения ФИО1 согласуются с пояснениями ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Таким образом, позиция истца, выраженная по настоящему гражданскому делу о не заключении им кредитного договора и отсутствии такого намерения, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности по настоящему спору, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в мотивированной части решения, в которой привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом сделаны выводы о заключении кредитного договора непосредственно истцом на основании не только процессуальных документов из уголовного дела, но и иных доказательств : выписки из журнала операций в системе «Сбербанк Онлайн», кредитного договора, выписки по счету, пояснений сторон, свидетеля, аудиозаписи.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.1 и аудиозаписи разговора с не установленным лицом, подлежат отклонению, поскольку свидетель не являлась очевидцем оформления кредита, а только подтвердила факт заключения договора 07.02.2025 в период, когда у истца дома находился его брат ФИО2 Аудиозапись разговора от 08.02.2025 также не содержит сведений о конкретных обстоятельствах заключения кредитного договора. Аудиозапись была исследована судом, а также судебной коллегией при подготовке к рассмотрению жалобы, при этом содержание аудиозаписи выводы суда не опровергает.

Доводы жалобы о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который, руководствуясь нормами материального права, регулирующими порядок оспаривания сделки по данному основанию, обоснованно их отклонил.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По настоящему делу сведений о том, что другая сторона сделки (банк) знала или должна была знать об обмане третьих лиц, в материалах дела не имеется, доказательств таким обстоятельства суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были переведены на счет ФИО2 по указанию третьего лица, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истец согласился дать ФИО2 денежные средства еще до общения его и ФИО2 с неустановленным лицом.

Доводы жалобы о несоблюдении банком обязанностей осуществлять проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (и здесь и далее в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 3.3).

На дату заключения кредитного договора действовал приказ Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027.

Приказом Банка России к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вопреки доводам жалобы, из характера операций по переводу денежных средств 07.02.2025 и 08.02.2025 со счета истца на счет ФИО2, а также на другой свой счет не усматривается, что они обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка России, поскольку являются типичными для потребителя.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, которые не оспаривал истец, последний неоднократно заключал в ПАО Сбербанк кредитные договоры в приложении «Сбербанк Онлайн», полученные денежные средства переводил третьим лицам. Как ранее указано, денежные средства, полученные по кредитному договору от 07.02.2025, перечислялись банком не на счет третьих лиц, а на счет заемщика. В последующем их перевод осуществлялся в системе «Сбербанк Онлайн» в мобильном приложении с телефона истца на счет ФИО2 по согласованию с ним, а не на счет неизвестных лиц.

Таким образом, у банка не имелись основания для квалификации операций, как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента или с согласия под влиянием обмана. В частности, у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия истца либо третьими лицами, так как одноразовый пароль, направленный на сотовый телефон истца, был подтвержден. Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, направленные истцу сообщения содержали предупреждения о том, что если операции совершаются не им необходимо осуществить звонок в банк.

Представленные об этом доказательства банком истцом не опровергнуты.

То обстоятельство, что истец кредитными средствами не воспользовался, основанием для признания кредитного договора недействительным не является, поскольку по своей воле истец перевел полученные от банка денежные средства ФИО2, который в дальнейшем воспользовался ими по своему усмотрению путем перевода иному лицу.

Вопреки доводам жалобы, обязанность банка обеспечивать безопасность при дистанционном банковском обслуживании не умаляет обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

Более того, в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определены обязанности клиента, согласно которым, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Вместе с тем, истец в установленный срок в банк по вопросу утраты денежных средств посредством электронного платежа, не обращался.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025.