дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

14 апреля 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе: 

председательствующего судьи Гаппоевой М.М., 

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести забор на ранее установленную смежную границу земельных участков, обязании ответчика привести земельный участок, принадлежащий истцу, в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании перенести забор на ранее установленную смежную границу земельных участков, обязании ответчика привести земельный участок, принадлежащий истцу, в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 948 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Смежный землепользователь – собственник земельного участка с кадастровым номером 26

<

номер обезличен>:584, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> – ФИО3, нарушая права и законные интересы истца, самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>:081401:4139, установил забор на земельном участке истца, а также возвел хозяйственную постройку без согласования ее местоположения по отношению к установленным границам земельного участка с собственником смежного земельного участка.

<

дата обезличена> комиссией МУП 

<

адрес обезличен> «Земельная палата» в составе начальника геодезического отдела ФИО4, геодезиста 1-й категории ФИО5 было выявлено несоответствие фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером 26:

<

номер обезличен>:584 и границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:

<

номер обезличен>4139 по сведениям ФГБУ ФКП «Росреестра» по 

<

адрес обезличен>, а именно, забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 26:11:

<

номер обезличен>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:

<

номер обезличен>:4139.

Указанным актом полевого контроля за землеустройством от 

<

дата обезличена> установлен факт размещения забора, установленного ФИО3, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Требование истца от 

<

дата обезличена> об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки в срок до 

<

дата обезличена> ответчик добровольно не удовлетворил, объяснив, что ему известно о расположении забора на земельном участке истца, но добровольно исправлять допущенные нарушения отказался, не поясняя мотивов отказа. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО3 перенести забор на ранее установленную смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 26:11

<

номер обезличен>:584 и 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 26:11

<

номер обезличен>:4139. Также просит обязать ответчика ФИО3 привести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 26:11:081401

<

номер обезличен>4139, принадлежащий истцу на праве собственности, в первоначальное состояние.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения, согласно которым задняя граница земельного участка ФИО1 установлена с нарушениями законодательства, поскольку при межевании не были установлен межевые знаки, межевание выполнялось не кадастровым инженером и геодезистами, а третьими лицами. Также ответчик указывает, что в межевом плане отсутствует акт согласования смежной границы.

Кроме того, в 1998 году на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих», ответчик ФИО3 увеличил площадь своего земельного участка до 8 соток за счет высвободившейся земли. При этом, по его мнению, он не нарушал чьи-либо права. В настоящее время площадь принадлежащего ему земельного участка соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права – 17 соток. 

По мнению ответчика, кадастровый инженер ФИО6, находясь в сговоре с представителями кадастровой палаты, выполнили неправильную «привязку» земельного участка к местности и тем самым сместили заднюю границу его земельного участка на 3 м. 80 см., что повлекло за собой уменьшение площади земельного участка примерно на 100 кв.м.

При составлении акта полевого контроля за землеустройством ответчик не присутствовал, никакая комиссия к нему не приезжала, данный акт он не подписывал и его копию не получал. Кроме того, данные проверки входят в компетенцию не МУП 

<

адрес обезличен> «Земельная палата», а в компетенцию отдела Госземнадзора Управления «Росреестра по 

<

адрес обезличен>.

На основании изложенного, ответчик ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена>, соглашения о разделе наследственного имущества от 

<

дата обезличена>, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 26:

<

номер обезличен>4139, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 948 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 26:11:

<

номер обезличен>, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1699 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истец ФИО1 обратился в Управление «Росреестра по 

<

адрес обезличен>» с заявлением о проверке соблюдения земельного законодательства на земельном участка, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, указав в нем, что ФИО3 самовольно захватил часть его земельного участка путем переноса ограждения в сторону земельного участка по 

<

адрес обезличен>.

По результатам данного обращения, на вышеуказанном земельном участке была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. Как следует из письма Управления «Росреестра по 

<

адрес обезличен>» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в результате данной проверки, в действиях ФИО3 было усмотрено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ (за что предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). По данному факту ФИО3 выдано предписание об устранении нарушения и составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Ранее, 

<

дата обезличена> комиссией МУП 

<

адрес обезличен> «Земельная палата» в составе начальника геодезического отдела ФИО4, геодезиста 1-й категории ФИО5 было выявлено несоответствие фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером 26:11:

<

номер обезличен> и границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:

<

номер обезличен> по сведениям ФГБУ ФКП «Росреестра» по 

<

адрес обезличен>, а именно, забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 26:11:

<

номер обезличен>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:11:

<

номер обезличен>.

Указанным актом полевого контроля за землеустройством от 

<

дата обезличена> установлен факт размещения забора, установленного ФИО3, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Требование истца от 

<

дата обезличена> об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки в срок до 

<

дата обезличена> ответчик добровольно не удовлетворил.

Кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в судебном заседании также пояснили, что ответчиком ФИО3 нарушено земельное законодательство, а именно возведенный им забор, ограждающий его земельный участок, расположен на земельном участке истца ФИО1

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 26:11:

<

номер обезличен>:584, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> – ответчик ФИО3, нарушая права и законные интересы истца, самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 26:11:

<

номер обезличен>, установил забор на земельном участке истца. При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования об обязании ответчика ФИО3 перенести забор на ранее установленную смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 26:11:

<

номер обезличен>584 и 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 26

<

номер обезличен>:081401:4139, а также об обязании ответчика ФИО3 привести земельный участок истца в первоначальное состояние, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что несоответствие фактических границ земельных участков, принадлежащих ему и истцу ФИО1 произошло вследствие кадастровой ошибки и ненадлежащего исполнения кадастровым инженером своих обязанностей, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются представленной суду копией решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО9, администрации 

<

адрес обезличен> о признании распоряжений заместителя главы администрации недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, о прекращении права собственности на земельные участки, погашении записи регистрации в ЕГРП, установлении границ земельного участка.

Данным решением суда установлено, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 26:11:081401

<

номер обезличен> и земельный участок ФИО9 (также смежный с земельным участком ФИО3) с кадастровым номером 26:11:

<

номер обезличен>:4164, не являются земельными участками с временным характером сведений и не являются преобразуемым объектом недвижимости. Нарушений законодательства при постановке данных земельных участков на кадастровый учет допущено не было.

Также в данном решении указано, что наложение границ спорных земельных участков произошло за счет необоснованного увеличения площади земельного участка с кадастровым номером: 26:11:081401:584, за счет уменьшения площади смежных земельных участков. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица 

По изложенным основаниям суд также признает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что задняя граница земельного участка ФИО1 установлена с нарушениями законодательства.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что кадастровый инженер ФИО6, находясь в сговоре с представителями кадастровой палаты, выполнили неправильную «привязку» земельного участка к местности и тем самым сместили заднюю границу его земельного участка на 3 м. 80 см., что повлекло за собой уменьшение площади земельного участка примерно на 100 кв.м., ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. 

Также ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование его доводов о том, что при составлении акта полевого контроля за землеустройством он не присутствовал, никакая комиссия к нему не приезжала. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 перенести забор на ранее установленную смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 26:11:

<

номер обезличен>:584 и 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 26:

<

номер обезличен>:4139. 

Обязать ответчика ФИО3 привести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 26:11:

<

номер обезличен>4139, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева