Определение

 

г. Вольск 2 марта 2017 года 

Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на ответ № 53ж-2017 от 21 февраля 2017 года Вольского межрайонного прокурора Черникова Е.И.,

установил:

28 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в Вольский районный суд с жалобой на ответ (№ 53х-2017 от 21 февраля 2017 года) Вольского межрайонного прокурора Черникова Е.И., данный по её обращению, указав следующее. 

14 июня 2016 года в отношении заявителя заместителем начальника Вольского отдела Росреестра Д. начата проверка по обращению №118. Срок окончания проверки заявителю не был доведен. 20 января 2017 года ею начальнику межмуниципального отдела по Вольскому и Хвалынскому районам Росреестра по Саратовской области П. было подано заявление об ознакомлении с материалом проверки, однако 24 января 2017 года последняя совершила самоуправство, запретив представителю заявителя ФИО2 знакомиться с листами с №24 по №39 и с листом №51 материала проверки. 11 февраля 2017 года заявителем Вольскому межрайонному прокурору было подано заявление о привлечении начальника межмуниципального отдела по Вольскому и Хвалынскому районам Росреестра по Саратовской области П. к ответственности в связи с совершением последней запрета на ознакомление представителя заявителя со всеми материалами проверки. 27 февраля 2017 года заявителем получен ответ прокурора (№ 53ж-2017 от 21.02.2017 года), об отсутствии нарушений закона со стороны Управления Росрееста и отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. Заявитель считает данный отказ грубым нарушением КоАП РФ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ просит ответ прокурора, являющийся отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение Вольскому межрайонному прокурору для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Ознакомившись с содержанием жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), жалоба может быть подана и рассмотрена только на процессуальное решение по делу, оформленное в соответствии с требованиями глав 29 и 30 КоАП РФ.

При этом возможность обжалования ответа прокурора в порядке КоАП РФ не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Учитывая, что возможность обжалования ответа прокурора в порядке КоАП РФ не предусмотрена, жалобу надлежит возвратить заявителю без рассмотрения. 

Руководствуясь п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу ФИО1 на ответ № 53ж-2017 от 21 февраля 2017 года Вольского межрайонного прокурора Черникова Е.И. возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Черняева Л.В.