Дело № 2-1636/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием помощника прокурора Ю.Г. Артемьевой, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО НИК «Палитра» о возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском ИП ФИО2, ООО НИК «Палитра» о возложении обязанности по устранению требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации нежилого здания с размещением в нем детской игровой комнаты, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запрете деятельности указанной детской игровой комнаты до момента устранения требований пожарной безопасности.

В обоснование иска указано, что нежилое здание (строение №) общей площадью 75,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является отдельно стоящим, состоит из двух функционально разделенных помещений: служебное помещение, детская игровая комната. Собственником здания является ООО НИК «Палитра», которое на основании договора аренды № от 02.05.2017 передало указанный объект недвижимости во временное пользование ИП ФИО2 под детский игровой центр.

В ходе проведенной 05.04.2018 прокуратурой района выездной проверки в детской игровой комнате выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) в нарушение ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 84, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 в здании на путях эвакуации не выполнен монтаж эвакуационного (аварийного) освещения; 2) в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре находится в нерабочем состоянии; 3) в нарушение ч. 3, 4 ст. 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 отсутствует аварийное освещение в помещении дежурного поста, где установлены приборы автоматической системы пожарной сигнализации; 4) в силу п. 64 Правил противопожарного режима в помещении диспетчерского пункта (где расположен пункт АПС и СОУЭ) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта; 5) в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима на объекте руководителем организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; 6) в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима противопожарный инструктаж с работниками не проводится; 7) в нарушение требований Приложения 3 п. 31 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» к приказу МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, п. 3 Правил противопожарного режима не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму руководителем и ответственными лицами за пожарную безопасность; 8) в нарушение п. 4 Правил противопожарного режима руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; 9) в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима на объекте отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; 10) в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ); 11) в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); 12) в нарушение ч. 3, 4 ст. 4, 6, п. 6 ст. 134, таблицы № 29 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности отделка пола в игровом зале выполнена горючими материалами, напольное покрытие облицовано материалом класса пожарной опасности более КМ4 (сертификат соответствия требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности не предоставлен); 13) в нарушение ч. 3, 4 ст. 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, п. 21 Правил противопожарного режима руководитель организации не организовал проведение проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкции чердачного помещения, с составлением акта, силами организации имеющей лицензию МЧС России на данный вид работ.

Нарушения, выявленные в помещении детской игровой комнаты в нежилом здании, являются грубейшими, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих данный объект, в том числе малолетних, а также работающих в нем лиц, не позволяют провести быструю и безопасную эвакуацию людей из здания, создают угрозу возникновения пожара, распространения огня, дыма, токсичных продуктов по всем помещениям и разрушения строительных конструкций, что является недопустимым и требует незамедлительного их устранения, в случае возникновения пожара они могут привести к гибели неограниченного числа людей, находящихся в этом помещении, поэтому дальнейшее осуществление эксплуатации вышеуказанного объекта представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей, круг лиц которых определить невозможно.

В судебном заседании помощник прокурора Ю.Г. Артемьева поддержала исковые требования к ООО НИК «Палитра» в части возложения обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с размещением в нем детской игровой комнаты, остальные исковые требования, в том числе к ИП ФИО2, не поддержала.

Представитель ответчика ООО НИК «Палитра» ФИО1 (доверенность от 09.06.2018, л.д. 132) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку договор аренды с ИП ФИО2 расторгнут в мае 2018 года, здание в настоящее время закрыто, не используется, поэтому угрозы для окружающих не представляет.Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 131).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году введен в эксплуатацию объект капитального строительства – магазин (

<

данные изъяты>) общей площадью 75,8 кв.м (включая торговый зал 60,5 кв.м), расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84об-85). Право собственности на нежилое здание (магазин) зарегистрировано за ответчиком ООО НИК «Палитра» (кадастровый №) (л.д. 33, 49).

В период с 02.05.2017 по 04.05.2018 указанное здание находилось в аренде у ИП ФИО2 для использования в качестве детского игрового центра (л.д. 40-47, 136, 137).

На основании решения заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.04.2018 была проведена проверка детской игровой комнаты ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14). В ходе проверки, проведенной 03.05.2018, в детской игровой комнате были выявлены нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 15-17). По итогам проверки 17.05.2018 в отношении ИП ФИО2 заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 107-112).

Помещение, арендованное ИП ФИО2 для организации детской игровой комнаты, возвращено ООО НИК «Палитра» по акту приема-передачи от 04.05.2018 в связи с досрочным расторжением договора аренды № от 01.04.2018 по соглашению сторон (л.д. 136-137).

29.05.2018 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 114-115).

Факт прекращения деятельности детской игровой комнаты в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> прокурором не оспорен.

Обращаясь в суд с иском, прокурор исходил из того, что использование нежилого здания, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, в качестве детской игровой комнаты представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих данный объект, в том числе малолетних, а также работающих в нем лиц, и, как следствие, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Однако до обращения прокурора в суд с иском договор аренды, заключенный между ответчиками, был расторгнут. Доказательства использования нежилого здания в качестве детской игровой комнаты в настоящее время истцом не представлены. Здание, не соответствующее требованиям пожарной безопасности, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан лишь при условии, что оно эксплуатируется. Если здание не используется, доступ граждан в него закрыт, то оснований предполагать наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Поэтому поддержанные помощником прокурора исковые требования о возложении на ООО НИК «Палитра» обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, выявленные в нежилом здании с размещением в нем детской игровой комнаты, удовлетворению не подлежат. Наличие таких нарушений при отсутствии эксплуатации здания достаточным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку само по себе о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, не свидетельствует.

Адресованных ООО НИК «Палитра» требований о запрете использования нежилого здания до устранения нарушений пожарной безопасности во избежание эксплуатации здания в дальнейшем (например, при заключении договора аренды с новым арендатором), оформленных в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, прокурор не предъявил. Выйти за пределы исковых требований суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе. Требование о запрете деятельности детской игровой комнаты до момента устранения нарушений помощник прокурора Ю.Г. Артемьева в судебном заседании не поддержала; кроме того, судом установлено, что эта деятельность в здании прекращена.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 2, 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что собственник нежилого здания, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, может быть понужден к устранению нарушений, если это нарушает право граждан на безопасное пребывание в здании. Прекращение доступа в здание осуществляется в рамках реализации такого правомочия собственника, как пользование, и зависит от его усмотрения, гарантированного законом. Неиспользование здания по назначению в настоящее время не влечет нарушение права неопределенного круга лиц на безопасность.

В случае возобновления эксплуатации здания до устранения нарушений пожарной безопасности прокурор не лишен права повторного обращения в суд с иском при наличии условий и оснований, предусмотренных законом.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется, не подлежит применению ч. 1 ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда до вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО НИК «Палитра» о возложении обязанности по устранению требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации нежилого здания с размещением в нем детской игровой комнаты, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запрете деятельности указанной детской игровой комнаты до момента устранения требований пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий С.В. Тетюев