ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО6, защитника – адвоката ФИО13, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>, со среднем общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 10 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в группе лиц по предварительному сговору, реализуя единый прямой преступный умысел и корыстную цель, направленные на 

<

данные изъяты> чужого имущества, прибыли к участку № СНТ «Северный» 

<

адрес>, где подошли к забору, ведущего на территорию земельного участка, принадлежащему Потерпевший №1, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, стало наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должно было предупредить об этом ФИО1, а последний в свою очередь, не имея ключа от дачного дома, расположенного на вышеуказанном участке, при помощи принесенной с собой металлической монтировки вскрыл замки входных дверей и незаконно проник внутрь дачного дома, где осмотревшись приготовил к хищению найденную в шкафу ножовку по металлу, стоимостью 500 рублей, положив ее около выхода из дома, затем ФИО1 был окликнут лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, что появились посторонние лица, в связи с чем ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам и с места совершения преступления скрылись, ничего не похитив. В результате преступных действий ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновными себя признал частично и показал, что в феврале 2020 года он совместно с ФИО2 пошли в СНТ «Северный» к их общему знакомому ФИО14 Константину для употребления спиртных напитков. ФИО14 не было дома, они хотели зайти в дом для поиска спиртного, но их остановил неизвестный мужчина и они ушли. ФИО2 он не предлагал совершить кражу. 

Помимо частичного признания, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В ходе осмотра дачного дома Потерпевший №1, расположенного на уч. № СНТ «Северный» 

<

адрес> были обнаружены повреждения замков дверей, изъяты следы орудия взлома, одежды, ножовка по металлу, CD - диск с видеозаписью. (л.д.9-19) 

В ходе просмотра изъятой видеозаписи, на ней видно как ФИО2 и ФИО1 находятся на территории уч. № СНТ «Северный» 

<

адрес>, где они были застигнуты Свидетель №2. (л.д.101-109)

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что у нее в собственности имеется дачный 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Северный». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она приехала на принадлежащий ей участок и зайдя на территорию, обнаружила, что на одной из входных дверей поврежден врезной замок, она обошла дом и подойдя ко второй входной двери, также обнаружила, что врезной замок имеет повреждения. Она зашла внутрь дома, осмотрев обстановку, поняла, что в дом незаконно проникли неизвестные лица, но ничего похищено не было, в доме был небольшой беспорядок, а именно, некоторые вещи были разбросаны. Через несколько минут к ней на участок пришел сосед по имени Александр, который сообщил, что, когда он проезжал на машине мимо ее дачного участка, то видел двух неизвестных ему мужчин, которые проникли в дачный дом и он их заснял на камеру мобильного телефона. Данную видеозапись Александр скинул на принадлежащий ей мобильный телефон. В дачном доме в основном нет ничего ценного, есть новая пила по металлу в упаковке стоимостью 500 рублей, которая неизвестными лицами была уже приготовлена для выноса из дома. Данной кражей, принадлежащей ножовки по металлу ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей. (л.д.62-64)

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон. (л.д.69-70)

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что у его жены Свидетель №3 в собственности имеется земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Северный». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 45 минут он с супругой, проезжая по дороге в СНТ «Северный, увидели двух неизвестных им мужчин, которые показались им подозрительными. Он развернул свой автомобиль и они поехали обратно чтобы посмотреть куда и для какой цели неизвестные им мужчины пришли в СНТ «Северный». Подъезжая к участку №, его супруга достала находящийся при ней мобильный телефон и включила функцию видеозаписи и начала снимать. Около участка № СНТ «Северный» они увидели одного из тех неизвестных мужчин, который стоял за забором, а второй мужчина находился на территории участка №, принадлежащего семье ФИО14, с которыми у них хорошие соседские, доверительные отношения. Подъехав ближе к участку № СНТ «Северный», супруга продолжала снимать все происходящее на улице и все действия неизвестных им мужчин. После чего он остановил автомобиль и вышел из автомобиля на улицу, супруга вышла из салона автомобиля следом. Тогда он пошел по направлению к одному из мужчин, который стоял за забором и смотрел за окружающей обстановкой, а второй мужчина выходил со стороны находящегося на участке дачного дома. Он решил поинтересоваться, что те делают на чужой территории дачного участка, на что те ответили, что приходили в гости. Но он и его жена знали, что в данный момент на данном уч. № СНТ «Северный» семьи ФИО14 нет. Неизвестные мужчины ушли по направлению к выходу из СНТ «Северный» 

<

адрес>. Данных мужчин они никогда не видели, данных их не знают и что они могли делать на территории данного СНТ «Северный» им не известно. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Свидетель №3 приезжали в СНТ «Северный», где сообщили ФИО14 о том, что к ним на участок приходили двое мужчин и передали ей видеозапись. (л.д.130-132)

Свидетель Свидетель №3, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, дала аналогичные по содержания показания. ( л.д.127-129)

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он в конце февраля 2020 года вместе со своим другом ФИО2 пытались совершить кражу имущества из дачного дома СНТ «Северный» 

<

адрес>, однако украсть ничего не успели так как были замечены неизвестным мужчиной. (л.д.29)

Обвиняемый ФИО2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде в связи с его смертью, показал, что в конце февраля 2020 года утром ФИО1 предложил ему совершить кражу из дачного дома какого-либо имущества, так как у них не было продуктов питания и не на что было купить спиртные напитки. ФИО1 предложил пойти в СНТ «Северный», расположенный в 

<

адрес> и вскрыть какой-либо дачный дом. Похищенное имущество они договорились продать, а вырученные деньги поделить поровну. Так они распределили роли между собой, он должен был стоять возле забора и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел и на случай появления посторонних предупредить его, а ФИО1 в свою очередь должен был вскрыть дачный дом и проникнуть внутрь жилища, а после похитить какое-либо имущество. Далее он пошел к себе в сарай, который находится за 

<

адрес> и взял оттуда металлическую монтировку и передал ФИО1, чтобы тот вскрыл ею дверь дома. ФИО1 взял монтировку и в этот же день, в обеденное время, точного время он не помнит, он и ФИО1 направились в СНТ «Северный» 

<

адрес>. Зайдя в СНТ «Северный», он вместе с ФИО1 нашли подходящий, заинтересовавший их дачный дом, в который они решили незаконно проникнуть. По ранее обговоренному плану, и распределенным между ними ролями он встал возле забора и наблюдал за окружающей обстановкой, на случай появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО1, а ФИО1 в свою очередь зашел на территорию участка и стал вскрывать входную дверь дома монтировкой, которую он ему передал. Вскрыв входную дверь монтировкой, и зайдя внутрь дома, ФИО1 увидел еще одну запертую дверь, которую также вскрыл монтировкой и зашел внутрь помещения. Через некоторое время вдалеке он увидел приближающуюся в их сторону автомашину и незамедлительно крикнул ФИО1 об этом. ФИО1 сразу вышел из дома и ничего взять из дачного дома не успел. К нему подъехала автомашина, из которой вышел неизвестный ему мужчина и начал спрашивать, что они здесь делают. В это время с данного участка вышел ФИО1, с которым они поспешно и незамедлительно ушли в сторону его дома. По дороге ФИО1 выкинул в снег монтировку, но куда именно он не может сказать и показать. (л.д.115-118)

Аналогичные по содержания дал на предварительном следствии ФИО1, показания которого были оглашены в суде в связи с наличием существенных противоречий. (л.д.122-125) 

Таким образом, совокупность данных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и опровергает его доводы об отсутствии у него умысла на совершения кражи. 

Действия ФИО1 на досудебной стадии были правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории тяжкого, совершено умышленно, из корыстных побуждений. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее судим, имеет непогашенную судимость, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний. 

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: СД-диски с видеозаписью и со следами взлома хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков