Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/17 по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ауди А3 г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель а/м Хундай Солярис г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса страхования ЕЕЕ №. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате. Истец обратился с письменной претензией, но в ее удовлетворении ответчиком отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «СамараЭксперт». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СамараЭксперт» размер ущерба составил с учетом износа 40760,25 рублей, УТС составляет 8 170 рублей, расходы по оплате эксперта 6000 рублей. Просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 48789,03 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей; неустойку в размере 61962,06 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, так как ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил частично страховое возмещение в размере 42242,77 рублей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6546,26 рублей (размер величина утраты товарной стоимости), расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 рублей, неустойку в размере 112702,65 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить без рассмотрении исковое заявление в части возмещения утраты товарной стоимости, так как не соблюден досудебный порядок. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. С учетом добровольного возмещения в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Хундай Солярис г/н №, которым управляла ФИО6, и автомобилем Ауди А3 г/н №, которым управляла ФИО3, произошло ДТП. Виновником признана водитель автомобиля Хундай Солярис, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждает полис №. 

Автомобиль Ауди А3 получил механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ отказано. В обоснование отказа указано, что трасологическое исследование свидетельствует о наезде на препятствие, в результате чего получены повреждения, а не произошло ДТП с участием второго автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая досудебный порядок, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения на основании трасологического исследования. 

Истец за свой счет провел оценку ущерба, оплатив 6000 рублей за производство экспертизы, согласно которой размер страхового возмещения составил 48789,03, из которых 8170 рублей величина утраты товарной стоимости.

По ходатайству ответчика, ввиду спора об обстоятельствах ДТП, судом назначена экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле Ауди, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 42200 рублей. 

После ознакомления с заключением эксперта, Ответчиком перечислены истцу 42200 рублей. 

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 42 000 рублей. Эксперты ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Выводы экспертом сторонами не оспариваются. 

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб имуществу истца. Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования транспортного средства, следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба со Страхователя. 

Ссылка представителя Ответчика на трасологическое исследование является необоснованной, так как представленная суду справка выполнена неизвестным лицом, никем не подписана, основание для производства не указаны, в связи с чем, указанная справка является недопустимым доказательством. 

Доводы Ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка относительно требований о возмещении величины утраты товарной стоимости, являются необоснованными.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости входит относится к прямому ущербу и включается в страховое возмещение, в выплате которого в установленные сроки было отказано в полном объеме. Отказывая Истцу в выплате страхового возмещения, Ответчик тем самым отказал в выплате полного возмещения, включающего величину утраты товарной стоимости. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6546, 26 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости). Размер величины утраты товарной стоимости определен заключением №, сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, принимается судом.

Кроме того, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ., копией квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Доводы заявителя о необходимости освобождения от уплаты штрафа являются необоснованными.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, имея возможность добровольно возместить страховое возмещение, в отсутствие непреодолимой силы и вины потерпевшего, Страховщик незаконно отказал истцу, тем самым вынудив отстаивать свои интересы путем обращения в суд. Претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, а частично стразовое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, штраф подлежит исчислению исходя из 50% размера невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения 48789,03 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения 6546,26 рублей (величина утраты товарной стоимости), штраф в размере 24394,51 рублей (50% от 48789,03), расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, а всего в размере 39940,77 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017г.