Дело № 1-598/2024 (74RS0028-01-2024-005272-89)

Приговор

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей С.Г.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Касьяновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 07 августа 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного 13 декабря 2019 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинив физическую боль С.Г.Н., но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, был осужден 07 августа 2014 года Копейским городским судом Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно за умышленное причинение смерти другому человеку, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. Судебный акт вступил в законную силу ДАТА. Заведомо зная о неправомерности своих действий, в период времени до 22.53 часов 19 марта 2024 года, находясь в комнате коммунальной квартиры АДРЕС, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору с С.Г.Н.

В указанное время и месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении С.Г.Н. с целью причинения ей физической боли.

Осуществляя свой преступный умысел на совершение иных насильственных действий, ФИО3, действуя умышленно, подошел к С.Г.Н., которая пыталась выйти из комнаты, схватил её правой рукой за волосы и стал тянуть вверх, причиняя последней тем самым физическую боль. После чего, не останавливаясь на содеянном, повалил пострадавшую на пол, схватил правой рукой за шею и с силой сдавил пальцы, отчего С.Г.Н. также испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал частично, признал фактические обстоятельства произошедшего, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В вязи с этим, были оглашены показания последнего, данные на стадии дознания, согласно которым, проживал в съемной коммунальной квартире по адресу: АДРЕС. С конца февраля вместе с ним стала проживать С.Г.Н. При этом просил ту не употреблять алкоголь, не выражаться в его адрес. 19 марта 2024 года пришел с ночной смены, спал примерно до 13.00 часов. В период с 15 до 16 часов пришла С.Г.Н., которой обещал дать немного денег. При этом та была в состоянии алкогольного опьянения. Впустил ее в квартиру и услышал в свой адрес нецензурную брань. Тогда сказал, что денег не даст. На это потерпевшая оскорбила его. Схватил ее за волосы, допускает, что этим причинил ей физическую боль. Однако ударов пострадавшей не наносил, угроз и требований не высказывал. После чего зазвонил сотовый телефон. Звонила хозяйка квартиры, интересовалась происходящим, поскольку собственница третьей комнаты звонила ей и жаловалась. В это время С.Г.Н. закричала «помогите, вызовите полицию, убивают!». Поговорив по телефону, сказал потерпевшей уходить. Та встала и беспрепятственно ушла из жилища. Спустя несколько часов, С.Г.Н. вновь приходила с дочерью и знакомыми, забрали вещи (л.д. 38-39, 47-55, 87-88, 144-147, 148-151).

После оглашения показаний, подсудимый полностью подтвердил их и добавил, что поводом к совершению преступления явились слова потерпевшей. Принес ей извинения, которые та приняла. В настоящее время трудоустроен, проживает с мамой, которая является инвалидом 2 группы, оказывает ей помощь.

Не смотря на частичное признание подсудимым вины, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными.

Так, потерпевшая С.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый знаком около года. Ранее тот проживал в коммунальной квартире АДРЕС. В конце февраля 2024 года ее выписали из больницы и ФИО3 предложил пожить с ним в указанной квартире. Согласилась на предложение. Примерно 15 марта 2024 года между ними произошел конфликт, в результате которого подсудимый попросил ее съехать из квартиры. Взяв кое-какие вещи, ушла к дочери. Вечером 19 марта 2024 года ФИО3 позвонил и попросил забрать оставшиеся вещи. Пришла в квартиру примерно в 19.30 часов указанного дня. Пока собирала вещи, между ней и подсудимым начался словесный конфликт, ФИО3 закрыл дверь в комнату. Испугалась и попыталась выйти, однако тот схватил её правой рукой за волосы, от чего испытала физическую боль, и стал тащить обратно в комнату. Просила отпустить и дать уйти, однако тот не реагировал. Затем ФИО3 повалил её на пол, правой рукой схватил за шею и начал сдавливать. От этих действий вновь испытала физическую боль. Стало трудно дышать, а из носа пошла кровь. В этот момент у подсудимого зазвонил телефон, он отвлекся, отвечая на звонок. Поднялась с пола и выбежала из квартиры. Обратилась в полицию с заявлением, дали направление на медицинское освидетельствование. Однако когда явилась туда первый раз, рабочий день был уже окончен, а через несколько дней поговорили с ФИО3, он попросил прощения, забрал у нее направление и дал взамен 500 рублей. В настоящее время подсудимого простила, на наказании не настаивает, исковых требований не имеет. 

Из показаний свидетеля С.К.Е., следует, что пострадавшая приходится ей матерью. Вечером 19 марта 2024 года мама пришла к ней домой, была заплаканная, выглядела испуганно. Увидела на ее шее и над левым веком синяки. Стала расспрашивать, что случилось. Та рассказала, что повреждения ей нанес ФИО3 Он хватал потерпевшую за волосы, уронил на пол, сдавливал ей шею. Тогда они вместе с С.Н.Г. пошли в полицию и последняя написала заявление о привлечении подсудимого к ответственности.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 19 марта 2024 года находился на ночном дежурстве, когда после 22.00 часов в отдел полиции обратилась гражданка С.Г.Н. о привлечении к ответственности гражданина ФИО3 за причинение физической боли. Принял заявление, опросил заявительницу и выдал ей направление на медицинское освидетельствование. Видел на верхней части шеи - скулах пострадавшей ярко-бордовые пятна, как от пальцев рук. Указанные повреждения были свежими.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.Г. в судебном заседании пояснил, что совместно с супругой Я.Н.Г. проживает в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. В феврале 2024 года в соседние комнаты заселился ФИО3 Вначале тот проживал один, а затем вместе с ним стала жить С.Г.Н. 19 марта 2024 года вместе с супругой находились на работе, домой вернулись около 20.00 часов. Однако входную дверь в квартиру открыть не смогли, поскольку она была закрыта изнутри. Стучали и звонили, однако никто не открывал. Тогда жена позвонила собственнице других комнат с просьбой повлиять на жильцов. Через некоторое время услышали голос С.Г.Н., она открыла дверь, была заплаканная. Говорила, что будет обращаться в полицию. Понял, что между ней и ФИО3 что-то случилось, однако ничего спрашивать не стал. Видимых повреждений на пострадавшей не видел.

Свидетель Я.Н.Г. в судебном заседании дала аналогичные показания. При этом добавила, что слышала через входную дверь крики С.Г.Н. о помощи. Когда та открыла двери, была заплаканная, говорила, что подсудимый не выпускал ее из квартиры, хватал за волосы, собиралась вызвать сотрудников полиции. Следов крови у пострадавшей не видела, на шее у неё был завязан шарф. Затем та ушла. Примерно через неделю С.Г.Н. приходила забрать вещи, ФИО3 при этом не было дома.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.А.О. в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежат две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. В третьей комнате проживает Я.Н.Г. С начала марта 2024 года сдала принадлежащие ей комнаты в аренду ФИО3 Вечером 19 марта 2024 года позвонила Я.Н.Г. и пояснила, что не может попасть в жилище, поскольку входная дверь заперта изнутри. Предположив, что ФИО3 спит, стала звонить ему на телефон. Тот не отвечал. Когда дозвонилась, ответила женщина, которая плакала и просила о помощи, говорила, что её убивают. Также та пояснила, что подсудимый не выпускает ее из комнаты, не дает открыть входную дверь. Поняв, что в квартире конфликт, несколько раз звонила в полицию. Затем перезвонила Я.Н.Г. и та пояснила, что они вошли в квартиру, а женщина ушла. Через несколько дней попросила ФИО3 съехать. А тот в свою очередь попросил ее не говорить в полиции о произошедшем 19 марта 2024 года.

Из протокола принятия устного заявления следует, что 19 марта 2024 года в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области обратилась С.Г.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в указанный день, находясь по адресу: АДРЕС, причинил ей физическую боль (л.д. 7). 

В ходе осмотра места происшествия квартиры АДРЕС зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 152-156).

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 07 августа 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца (л.д. 17-21). Освобожден 13 декабря 2019 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года (л.д. 182).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы подсудимого о том, что, он потерпевшую за шею не сдавливал, судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. К настоящему выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных. 

Так, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С.Г.Н. и свидетелей С.К.Е., М.Н.В. об обстоятельствах произошедших событий. Их показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 

То обстоятельство, что потерпевшая на стадии дознания указывала, что подсудимый хватал ее за шею, в судебном заседании уточнила, что за скулы; свидетели указывают на наличие бордовых пятен на шее пострадавшей, суд относит к особенностям их восприятия. 

Сам подсудимый на стадии дознания не отрицал факт причинения пострадавшей физической боли из-за того, что хватал её за волосы. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 также признал и тот факт, что хватал С.Г.Н. за скулы. Однако отрицал возможность ее удушения.

Таким образом, суд признаёт достоверными показания потерпевшей и свидетелей, а также показания подсудимого о фактических обстоятельствах произошедших событий и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинения ФИО3 в совершении указанного преступного посягательства.

По этим же основаниям суд отвергает доводы защитника о том, что из предъявленного объема обвинения следует исключить действия ФИО3, в результате которых он повалил пострадавшую на пол, схватил правой рукой за шею и силой сдавил пальцы на шее.

Доводы ФИО3 о наличии перед совершением преступления между ним и пострадавшей словесного конфликта, оскорблений в его адрес, то есть аморального и противоправного поведения со стороны С.Г.Н., органами дознания опровергнуты не были, в связи с чем, воспринимаются судом, как имевшая место действительность. 

Таким образом, установив вину ФИО3 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО3 признал фактические обстоятельства совершенного преступного посягательства, частично признал вину, чистосердечно раскаялся, принес пострадавшей извинения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, поводом для преступления явилось противоправность и аморальность поведения потерпевшей, совершённое им деяние относится к посягательствам небольшой тяжести. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его мамы, являющейся инвалидом второй группы, факт оказания ей помощи, а также мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивавшей на его наказании, не заявлявшей исковых требований. 

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как было заявлено потерпевшей письменно (л.д. 22), а также в судебном заседании, в настоящем случае не имеется, поскольку ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При этом в действиях ФИО3 имеет место рецидив по отношению к приговору от 07 августа 2014 года, который однако не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по указанному приговору наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением определенных обязанностей. Указанное будет вполне соответствовать характеру и степени опасности совершённого преступления, его личности, семейному, имущественному и социальному положению, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствия для применения данного наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется. 

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем правовых оснований обсуждения вопроса о замене ФИО3 назначенного наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в настоящем случае не рассматривается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на 5 (пять) месяцев. 

Установить ФИО3 следующие ограничения: 

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать пределы муниципального образования «Копейский городской округ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев трудовой деятельности;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: