Административное дело № 12-250/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовнефтепродукт» ФИО1 на Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по городу Азову, Азовскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КРФ о АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по городу Азову, Азовскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лукойл-Ростовнефтепродукт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанный акт отменить, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также автозаправочная станция на 250 заправок в сутки были приобретены на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>». На момент заключения договора купли-продажи отсутствовали основания полагать, что часть приобретенных объектов находится на чужом земельном участке, поэтому межевание приобретаемого земельного участка с кадастровым номером № и вынос точек в натуре не производился. В связи с этим, полагает, что имелись препятствия для выполнения обязанностей по соблюдению действующего законодательства. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Межмуниципального отдела по городу Азову, Азовскому району Управления Росреестра в суд явился, по доводам жалобы возражал.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, не усматриваю основания для отмены постановления административного органа по следующим основаниям.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом межмуниципального отдела по городу Азову Управления Росреестра проведена внеплановая выездная проверка порядка использования генеральным директором ООО «Лукойл-Ростовнефтепродукт» ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проверки было установлено, что в собственности ООО имеется земельный участок площадью 3080,26 кв.м. с кадастровым номером № и расположенная на нем автозаправочная станция. Выездом на место установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № расположено строение с примыкающим навесом для колонок автозаправки. Земельный участок с тыльной стороны не огорожен. Западная и восточная часть участка с выездом и въездом огорожены элементами благоустройства, а именно декоративным забором высотой 0,7 м. Поверхность земельного участка с кадастровым номером №, а также въезд и выезд, прилегающий к территории АЗС, имеет твердую поверхность (асфальт). 

Согласно проведенным обмерам земельного участка с кадастровым номером № элементы благоустройства, а именно декоративный забор и асфальтное покрытие частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером № (площадь наложения 416,94 кв.м.), а также на земельном участке с кадастровым номером № (площадь наложения 153,38 кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2. 

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что территория выше указанных земельных участков, занятая элементами благоустройства и асфальтовым покрытием, используется ООО «Лукойл-Ростовнефтепродукт» для эксплуатации автозаправочной станции. Отсутствие прав на указанные земельные участки не оспаривается.

Таким образом, ООО «Лукойл-Ростовнефтепродукт» допущено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 416,94 кв.м.), а также части земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 153,38 кв.м.). 

Факт совершения директором ООО «Лукойл-Ростовнефтепродукт» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства; схематическим чертежом и обмером границ земельного участка; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и иными материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить, что директором ООО «Лукойл-Ростовнефтепродукт» ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением земельного законодательства.

Доводы об отсутствии на момент приобретения земельного участка оснований полагать о несоответствии приобретенных объектов границам земельного участка не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого постановления, поскольку характеристики межевого дела земельного участка ООО «Лукойл-Ростовнефтепродукт» позволяли определить фактические границы земельного участка, и, соответственно, риск наступления негативных последствий несет общество. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Использование же при изложенных выше обстоятельствах ООО «Лукойл-Ростовнефтепродукт» земельного участка без надлежащим образом оформленных документов является грубым нарушением земельного законодательства, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, посягающее на общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, не позволяет признать совершенное привлекаемым лицом правонарушение малозначительным. Отсутствие каких-либо негативных последствий не может служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по городу Азову, Азовскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КРФ о АП в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовнефтепродукт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья