Дело № 2-294/2024 (2-7993/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО " АльфаСтрахование " к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 143 936,03 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 078,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2021г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Skoda Kodiaq г/н 

<

***>, транспортному средству Nissan Qashqai г/н 

<

***>, застрахованному АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств № 0790W/046/003000/21 02.02.2021г. причинены повреждения.

АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству потерпевшего лица, путем перечисления страхового возмещения в размере 143 936,03 руб. и направило в адрес ФИО2 требование о выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП риск ее гражданской ответственности не был застрахован в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Имеется извещение на судебное заседание с РПО 80098390010736, повестка вручена 

<

дата>, электронно представитель извещен, прочтение подтвердил, информация о движении размещена на сайте суда.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, указали на действовавший полис ОСАГО, которым был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебная повестка вручена 80098390010774.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 11.09.2021г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Skoda Kodiaq г/н 

<

***>, транспортному средству Nissan Qashqai г/н 

<

***>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.09.2021г. признана ФИО2

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба транспортному средству Nissan Qashqai г/н 

<

***> определена в размере 143 936,03 руб. и выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 464865 от 29.11.2021г. 

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). 

Вместе с тем, в материалах дела имеется электронный страховой полис ОСАГО ХХХ № 0171384461 от 28.04.2021г., выданный СПАО «Ингосстрах», по условиям которого ФИО2 допущена к управлению транспортным средством Skoda Kodiaq г/н 

<

***>.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вышеуказанный страховой полис действовал на момент ДТП - 11.09.2021г., сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 143 936,03 руб. не превышает пределы страхового лимита.

Суд обращает внимание, что полис не отображался в поиске базу РСА поскольку государственный регистрационный знак автомобиля был изменен после смены собственника, полис был выдан до изменения номера, что не исключает наличие застрахованной ответственности виновника ДТП и права страховой предъявить требования к СПАО "Ингосстрах", застраховавшего ответственность ФИО5

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО " АльфаСтрахование " к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-84

Судья 

Панферова Дарья Александровна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>