УИД 35RS0001-01-2023-001583-63

производство № 1-20/2024 (1-899/2023) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 

02 февраля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Иванова В.А.,

защитника – адвоката Цветковой Е.Н.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 >, не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 04 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки HYUNDAI XD Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ю. двигалась по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 40 км/ч, при установленном ограничении максимальной скорости движения на данном участке дороги - 20 км/ч. Одновременно с этим, проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> на противоположную сторону дороги, при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода, пересекал пешеход А. ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДЦ РФ и требований дорожного знака 3.24 - «ограничение максимальной скорости» - 20 км/ч, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; превысила максимальную скорость движения, установленную на вышеуказанном участке дороги; при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в ходе движения на автомобиле совершила наезд на пешехода А., который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения указанного автомобиля. Таким образом, ФИО1, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустила наезд передней частью названного автомобиля на пешехода А., в результате чего А. ударился о переднюю часть вышеуказанного автомобиля, после чего А. отбросило на асфальтовое покрытие проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате наезда у А. образовался поперечный перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью А. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью А., поскольку данное дорожно-транспортное происшествие предотвращалось при выполнении водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайствами потерпевшего А. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, указав, что вину признает. Защитник Иванов В.А. и защитник – адвокат Цветкова Е.Н. просили прекратить уголовное дело за примирением.

Суд, выслушав участников судебного процесса, государственного обвинителя Хлопцеву Н.Н. считавшую ходатайство подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении поступившего ходатайства суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих вину обстоятельств: признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшему, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание, что ФИО1 примирилась с потерпевшим и полностью загладил нанесенный ему вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела, отсутствие претензий к подсудимой, суд полагает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим А. ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

Факт примирения подтверждается письменным заявлениям потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- DVD-Rдиск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела,-хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья О.Е. Лашманова