Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

30 января 2017 года 

<

адрес> 

<

адрес> 

Судья Аяно-Майского районного суда 

<

адрес> Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Монстр» ФИО4 и действующего на основании доверенности защитника Общества с ограниченной ответственностью «Монстр» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монстр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 270301001, юридический адрес: 681007, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Аяно-Майской ГРИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монстр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 853 279 рублей 70 копеек, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, генеральный директор ООО «Монстр» ФИО4 и действующий на основании доверенности защитник ООО «Монстр» ФИО2, обратились в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, отсутствие в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным. О месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО «Монстр» был извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Монстр». 

Защитник ООО «Монстр» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения жалоб, поддержал изложенные в ней доводы, просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить. Также пояснил, что должностным лицом Аяно-Майской ГРИ материалам дела об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка, а сами материалы содержат значительные нарушения норм процессуального и материального права. Так имеющееся в материалах дела экспертное заключение о стоимости ВБР не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Должностным лицом административного органа неверно определен предмет административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Монстр» ФИО2, старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Аяно-Майской ГРИ ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, ввиду ее необоснованности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также абзацами 11 и 12 части первой статьи 6, частями третей и четвертой статьи 16.1, статьями 16.2 и 49.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее Правила рыболовства).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (п.1 Правил рыболовства). 

Согласно п.9.5 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

В силу п.29.4 вышеуказанных Правил при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

В соответствии с п.9.9, п.29.8 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

Согласно п.11.2, п.11.3, п.31.2, п.31.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается: принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных 

<

адрес>) или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Исходя из ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Факт совершения ООО «Монстр» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно приказу директора ООО «Монстр» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД ФИО5 назначен капитаном рыболовного судна РШ «Корал Стар» с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником рыболовного судна РШ «Корал Стар» является ООО «Монстр», порт приписки: Советская Гавань, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ, актом А/С/48/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Аяно-Майской ГРИ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут во внутренних морских водах Российской Федерации Охотского моря в географических координатах 56027/45// N 138010/02// E группой инспекторов Аяно-Майской ГРИ осуществлена проверка судна РШ «Корал Стар» под управлением капитана ФИО5 В ходе данной проверки выявлены нарушения капитаном судна РШ «Корал Стар» ФИО5 п.9.5, п.9.9, п.11.2, п.11.3, п.29.4, п.29.8, п.31.2, п.31.3 Правил рыболовства, приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы промыслового журнала», п.4 ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ. За допущенные нарушения должностным лицом Аяно-Майской ГРИ в отношении капитана судна РШ «Корал Стар» ФИО5 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. При возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на борту судна РШ «Корал Стар» находилось 2 584 кг мяса краба колючего варено-мороженного, о чем составлен акт осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ №А/С/48/2 и акт регистрации вылова от ДД.ММ.ГГГГ №А/П/48/3. В связи с тем, что в ходе административного расследования нарушения Правил рыболовства нашли свое подтверждение, ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен для рассмотрения в суд. Поскольку капитан судна РШ «Корал Стар» ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Монстр», являлся его должностным лицом, то действовал от имени и в интересах юридического лица. При этом ООО «Монстр», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и не обеспечило соблюдение капитаном ФИО5 Правил рыболовства, целостность и полноту базы ССД, поданных капитаном судна РШ «Корал Стар» ФИО5 в Центр системы мониторинга рыболовства и связи Федерального агентства по рыболовству о ежедневном вылове во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации Охотского моря Северо-Охотоморской подзоны, чем нарушило п.9.5, п.9.9, п.11.2, п.11.3, п.29.4, п.29.8, п.31.2, п.31.3 Правил рыболовства, п.4 ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Х-16-159 среднерыночная стоимость 1 кг краба колючего (сырец), добытого в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>-Охотоморской подзоны Охотского моря, составляет 207 рублей.

Вина ООО «Монстр» в совершении инкриминируемого правонарушения также подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; судовой ролью судна «РШ «Корал Стар»; объяснениями капитана ФИО5; ответом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Амурского территориального управления по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Центра системы мониторинга рыболовства и связи Камчатского филиала от ДД.ММ.ГГГГ; промысловым журналом №; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении и иные указанные выше доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Действия ООО «Монстр» правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С четом изложенного доводы жалобы законного представителя ООО «Монстр» ФИО4 и защитника юридического лица ФИО2 об отсутствии в действиях ООО «Монстр» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

За нарушения п.9.5, п.9.9, п.11.2, п.11.3, п.29.4, п.29.8, п.31.2, п.31.3 Правил рыболовства, приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы промыслового журнала», п.4 ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, постановлением Аяно-Майского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, капитан судна РШ «Корал Стар» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 346 018 рублей 77 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование довода о несоответствии требованиям закона имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости ВБР, защитником ООО «Монстр» в ходе рассмотрения жалобы суду представлена справка торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № об оценке рыночной стоимости ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные материалы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости. Кроме того, будучи своевременно уведомленным о возбуждении Аяно-Майской ГРИ в отношении ООО «Монстр» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о месте и времени рассмотрения данного дела, законный представитель ООО «Монстр» имел право, в силу ст.25.1, ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляя защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, однако данным правом не воспользовался.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость водных биоресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п.1 ч.1 ст.3.5, части 1 и 2 ст.27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции. В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны содержаться сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов. 

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Вопреки доводу защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, экспертное заключение №Х-16-159 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость одного килограмма краба колючего (сырец) составляет 207 рублей, соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а также требованиям п.5 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в указанном экспертном заключении, не имеется. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с изложенным экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод защитника о неверном определении должностным лицом административного органа предмета административного правонарушения судом не может быть принят во внимание ввиду его необоснованности. Количество и стоимость водных биоресурсов должностным лицом Аяно-Майской ГРИ определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент пресечения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Вместе с тем, согласно ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3 в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя и защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица, генеральным директором ООО «Монстр» суду представлена бухгалтерская отчетность за 2015 год юридического лица. 

С учетом изложенных выше правовых положений, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие ущерба, имущественное и финансовое положение ООО «Монстр», и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 853 279 рублей 70 копеек подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 4 926 639 рублей 85 копеек.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монстр», изменить: назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Монстр» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 9 853 279 рублей 70 копеек до 4 926 639 рублей 85 копеек.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Монстр» ФИО4 и действующего на основании доверенности защитника Общества с ограниченной ответственностью «Монстр» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Аяно-Майский районный суд 

<

адрес>. 

Судья И.

<

адрес>