Дело № 2-3/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

При секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО7

при секретаре Безбородовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО9 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 383 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 2 500 рублей, а всего 302 883 рубля, а так же судебные расходы, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 104 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 16 ноября 2018 года в 13 часов 00 минут на перекрестке ул.Энгельса – ул.Кирова, 66 в городе Армавире, произошло дорожно-транспортное в результате которого её автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не была застрахована в установленном порядке, у истца отсутствуют основания для обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отношении причиненного материального ущерба, в связи с чем обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организованно проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению №55 от 06.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 290 383 рубля. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей. Она направила ответчику претензию о выплате суммы ущерба, однако ответчик претензию не исполнил до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела 9 января 2020 года истец уменьшил свои требования, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, согласно среднерыночным ценам на запасные части в размере 263 200 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 2 500 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, а так же судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что при подаче искового заявления истец не располагал сведениями о переходе прав собственности на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем было заявлено оба ответчика, однако, при наличии договора купли-продажи автомобиля исковые требования направлены к собственнику источника повышенной опасности, ущерб, причиненный в результате ДТП, необходимо учитывать по среднерыночным ценам. Просит при вынесении решения учитывать результаты проведенной по делу судебной и дополнительной экспертизы. Полагает, что положения Единой методики при определении суммы ущерба не применимы в данном случае, так как правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, так как не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как полагает что, ФИО6 не является виновником ДТП, кроме того, выразил не согласие с размером исковых требований, считая их необоснованно завышенными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2018 года в 13 часов 00 минут в городе Армавире на перекрестке ул.Энгельса – ул.Кирова, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО8, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО6, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810223177771030449 от 16.11.2018.

Гражданская ответственность истца ФИО8 была застрахована в момент ДТП в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения, имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 23 10 №802306. 

Представителем ответчика ФИО9 в материалы дела приобщен договор купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2018 года из которого следует что собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО6

Изучив представленный документ, суд полагает, что ФИО6 владеет транспортным средством на законном основании и является собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО6 в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была. Тем самым, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО6, как на владельца в момент ДТП источника повышенной опасности и ФИО6 обязан возместить причиненный ФИО8 материальный ущерб.

Таким образом, ответчик ФИО9 является ненадлежащим ответчиком и в отношении него исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №55 от 06.12.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 290 383 (двести девяносто тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП ФИО3 №55 от 06.12.2018 ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 2 июля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №438/07/19 от 11.07.2019 года – 29.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствии их износа согласно среднерыночным ценам на запасные части) и с учетом округления равна 285 466 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Однако, в связи с неполнотой экспертного заключения, руководствуясь статьей 87 ГПК РФ, судом была назначена 8.10.2019 года дополнительная экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы №555/11/19 от 8.10 -5.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствии их износа согласно среднерыночным ценам на запасные части) и с учетом стоимости фактически установленных на автомобиле колесных дисков с учетом округления равна 263 200 (двести шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта ООО «АЛЬЯНС СТРАХОВАНИЕ» №438/07/19 от 11.07.2019 года – 29.07.2019 года, 555/11/19 от 8.10 -5.11.2019 года, так как данные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, выводы судебного эксперта ФИО4 (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фототаблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановления по делу об административном правонарушении №18810223177771030449 от 16.11.2018, и не противоречат иным материалам дела, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствии чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствии их износа согласно среднерыночным ценам на запасные части в размере 263 200 (двести шестьдесят три тысячи двести) рублей, затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата произведена по квитанции – договору 392421 от 5.12.2018 года и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей оплата произведена по квитанции – договору № 391641 от 16.11.2018 года.

Статья 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда и указывает, что под реальным ущербом следует понимать расходы, которые потерпевшая сторона произвела или должна будет произвести для осуществления ремонта поврежденного имущества. Невозможно приобрести деталь на поврежденный автомобиль с конкретным износом, который установлен независимой оценкой. Поэтому приобретение новых деталей должно считаться реальным ущербом.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта, стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Истец просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением последним ПДД, созданием в жизни истца устойчивой стрессовой ситуации, оставлением без средства передвижения и необходимостью восстановления автомобиля самостоятельно, путем оформления кредита и выплате процентов, и оценивает моральный вред в 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик допустил создание аварийной ситуации, отказался добровольно удовлетворить требования истца, вынудив его тем самым обратиться в суд за защитой своих интересов, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца на возмещение ущерба, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит возместить ему понесенные по делу судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том и оплате государственной пошлины в размере 5832 рубля с учетом размера удовлетворенных исковых требований оплата произведена по квитанции от 18.01.2019 года. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2018 года, распиской в получении денежных средств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 отказать.

Исковые требования ФИО8 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 263 200 рублей, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, 2 500 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства, оплаченную государственную пошлину 5 832 рубля, 20 000 рублей расходы услуг представителя, 10 000 рублей компенсация морального вреда, а всего 311 532 (триста одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22.01.20120 года.

Председательствующий