Дело №2а-933/2019

16RS0045-01-2017-003897-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Варламовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО ФИО, ФИО, ФИО, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными:

постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ;

предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ;

акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО по ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

действий судебного пристава-исполнителя ФИО по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействий, актов и постановлений судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительный РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан) ФИО Л.А. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил требование ООО «ВладФинанс» о выселении, из которого ему стало известно, что принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, переоформлены на это юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ, и новый собственник просит ФИО сняться с регистрационного учета и освободить указанный объект недвижимости.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Авиастроительному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по Республике Татарстан, ФИО узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество в пользу взыскателя ООО «Атта-Ипотека». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество должника по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО Л.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, и в тот же день подготовлена заявка на торги имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ составлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО Л.А. составлен акт и вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Между тем, копии указанных постановлений, актов, заявки на торги, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой ФИО не направлялись, и ему ничего не было известно о предпринимаемых в отношении него, как должника, мерах принудительного исполнения. Ссылается на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства представлено в службу судебных приставов неуполномоченным на то лицом, поскольку к данному заявлению приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «РегионСервис» уполномочивает от имени ООО «ВладФинанс» согласно Уставу названных лиц представлять интересы в ФССП, при этом документ, подтверждающий полномочия ООО «РегионСервис», к заявлению не приложен. Кроме этого выражает несогласие с указанной в заявке на торги стоимостью арестованного имущества, указывая, что оценка имущества произведена по ценам пятилетней давности. Также считает, что в предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, судебный пристав-исполнитель ссылается на уменьшение цены данного имущества на десять процентов, то есть на 585 500 рублей, при этом фактически указывает сумму арестованного имущества, сниженную на 875 250 рублей. 

С учетом уточненных в процессе рассмотрения дела требований просил признать незаконными:

постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ;

предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО Л.А. по ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

действия судебного пристава-исполнителя ФИО Л.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО надлежащим образом извещен, на судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО - ФИО в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО, также действующая от имени Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан с требованиями административного истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВладФинанс» ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО, ФИО, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). 

Как усматривается из материалов дела, на основании заочного решения Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО и ФИО в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» задолженности по кредитному договору в размере 3 350 764 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, в размере 16,50% годовых, пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно, обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, определив при этом начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 5 855 000 рублей, взыскании солидарно с ФИО и ФИО в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» государственной пошлины в размере 28 953 рублей 73 копеек. 

Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеназванного исполнительного листа, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства.

В марте 2016 года ООО «ВладФинанс» обратилось в Авиастроительный РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о принятии на исполнение вышеуказанного исполнительного листа и возбуждении по нему исполнительного производства, с приложением к нему копии определения суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО Л.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, поскольку перечисленных в статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя ФИО Л.А. не имелось. 

Судом отклоняются доводы ФИО о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано в службу судебных приставов неуполномоченным на то лицом, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом 

<

адрес> вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ООО «ВладФинанс» перешло право требования задолженности ФИО по решению Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО «ВладФинанс» является генеральный директор ФИО, которой и было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подписано генеральным директором ООО «ВладФинанс» ФИО, чьи полномочия на совершение указанных действий в интересах взыскателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

При этом судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства была допущена описка в наименовании взыскателя, которая была исправлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО Л.А. действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, поскольку часть 3 статьи 14 Федерального закона предоставляет ей право исправлять допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО Л.А. также является законным.

Вынося постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО Л.А. руководствовалась вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правопреемником взыскателя ООО «АТТА ИПОТЕКА» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ВладФинанс».

Основания и порядок замены стороны исполнительного производства ее правопреемником регламентируются Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона).

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании определения суда и утверждено в установленном законом порядке начальником отдела – старшим судебным приставом Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО, у суда не имеется оснований сомневаться в его законности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО Л.А. составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан поручило ООО «Межрегиональное общество независимых экспертов» произвести реализацию арестованного имущества на торгах на сумму 5 855 000 рублей. 

Однако актом от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было возвращено в отдел службы судебных приставов по причине его нереализации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ подготовлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом стоимость арестованного имущества определена в размере 4 391 250 копеек.

Доводы административного истца о том, что в указанном предложении судебный пристав-исполнитель ссылается на уменьшение цены арестованного имущества на десять процентов, то есть на 585 500 рублей, при этом фактически указывает сумму арестованного имущества, сниженную на 875 250 рублей, правового значения не имеют, поскольку согласно части 12 статьи 87 Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. То есть в предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой судебным приставом-исполнителем указана сумма, рассчитанная в соответствии с положениями вышеуказанного закона.

В связи с согласием ООО «ВладФинанс» оставить нереализованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем ФИО Л.А. в соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое в установленном законом порядке утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО ФИО

Таким образом, оснований сомневаться в законности вышеуказанных постановлений, акта, заявки на торги, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, у суда не имеется, поскольку вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых им документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, каким – либо нормативно-правовым актам и нарушения ими его прав и законных интересов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, требованиям закона и нарушение этими документами прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом довод административного истца о том, что указанные постановления, акт, заявка на торги, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой судебным приставом-исполнителем ему не направлялось, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство на правомерность указанных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, не влияет.

Что касается требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО Л.А. по ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО

Как следует из содержания части 17 статьи 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как указано в пункте 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административным ответчиком при рассмотрении административного дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт своевременного направления должнику ФИО копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что расценивается судом в качестве неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца. Направление должнику ФИО копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией не является надлежащим способом, поскольку не фиксирует факт и время вручения постановления. 

Так же не имеются доказательства и направления в адрес административного истца постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом реестры полученной корреспонденции для доставки, представленные административным ответчиком в суд, не могут являться надлежащим доказательством направления указанных постановлений должнику, поскольку не позволяют суду определить, какие именно документы направлялись ФИО

При этом суд не находит бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку законодатель не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять указанные документы должнику.

Не являются незаконными и действия судебного пристава-исполнителя ФИО Л.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», оспариваемые постановления, акт, заявка на торги арестованного имущества и предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, при этом не нарушают прав административного истца и не ущемляют его интересы. 

Кроме этого, административным истцом оспаривались акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия по их ненаправлению должнику и действия по их вынесению. 

Между тем, из материалов дела следует, что указанные акт и постановление были направлены административному истцу заказным письмом и вернулись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 174-177, 178-179).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. 

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В суд настоящее административное исковое заявление ФИО направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного процессуальным законом десятидневного срока обращения за судебной защитой, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Согласно пунктам 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку ФИО пропущен предусмотренный процессуальным законом десятидневный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и при этом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, в удовлетворении административного искового заявления в указанной части следует отказать. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО о признании незаконными постановлений, актов, заявки на торги, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, а также действий по их вынесению и бездействий по ненаправлению указанных документов должнику подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО ФИО, ФИО, ФИО, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными:

постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ;

предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ;

акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО Л.А. по ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

действий судебного пристава-исполнителя ФИО Л.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО ФИО, выразившихся в ненаправлении ФИО копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного заявления ФИО к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО ФИО, ФИО, ФИО, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении ФИО акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.