УИД: 42RS0017-01-2025-000557-16

Дело № 2-487/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 25 сентября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., 

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований от 19.08.2025 (л.д. 59-60,т.2), обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 111 000 руб.; неустойку за период с 28.08.2024 по 19.08.2025 в размере 368 712,50 руб., далее за каждый день, начиная с 20.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 111 000 руб. из расчета 1% от суммы 109 200 руб. (1082 руб.) за каждый день, но не более 378 868,50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; расходы по отправке телеграммы в размере 268,54 руб.; за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 500 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 93,50 руб.; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 319 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб., расходы за судебную экспертизу возложить на ответчика.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником а/м ....., г/н ....., ....., что подтверждается .....

31.07.2017 в 20 часов 45 минут по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО2, и а/м ....., г/н ....., он, водитель и собственник, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения задней левой двери, левого заднего крыла, левого порога, заднего бампера, заднего левого диска.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ......

07.08.2024 было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать осмотр его автомобиля не позднее 14.08.2024.

Однако, в установленный законом срок, от ПАО СК «Росгосстрах» никаких письменных уведомлений с приглашением на осмотр не поступало. Он направил телеграмму о проведении независимой технической экспертизы в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил направить представителя для проведения осмотра его транспортного средства 29.08.2024 в 11-00 по адресу: ..... (офис компании «.....»). За отправление телеграммы им были понесены расходы в размере 268,54 рублей.

Прошу отметить, что согласно данным с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» межрегиональный центр урегулирования убытков находится также в ..... по адресу: ......

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату 29.08.2024 не направил своего представителя.

Исходя из вышеуказанного, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало, чем нарушило его права.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ..... Согласно Экспертному заключению ..... от 06.09.2024, подготовленному организацией ИП ..... стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 178 903 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 15 000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей.

12.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: - возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; - неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; - финансовую санкцию, в размере предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; - 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; - 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; - 550 руб. - почтовые расходы; - 15 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; - 268,54 руб. - расходы по отправке телеграммы; - 2 450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 12.09.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

07.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей.

11.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нотариальных расходов в размере 400 рублей, юридических расходов в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 7 681 рубль и неустойку в размере 16 728 рублей.

24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нотариальных расходов в размере 2 650 рублей и неустойку в размере 4 403,50 рубля.

27.12.2024 им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 93,50 руб.

28.01.2025 обращение было получено финансовым уполномоченным.

21.01.2025 данное обращение было принято к рассмотрению.

11.02.2025 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от 14.02.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47 900 рублей, с учетом износа составляет 43 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от 25.02.2025, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа 54 400 рублей.

10.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. «требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по отправке телеграммы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 13 600 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 8 200 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в размере 13 600 рублей и финансовую санкцию в размере 8 200 рублей.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа - 109 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 165 400 руб.

По указанным выше основаниям, с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 111 000 руб. (165 400 - 40 800 -13 600 = 111 000).

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 07.08.2024, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 27.08.2024.

28.08.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

19.08.2025 - дата судебного разбирательства.

109 200 руб.- стоимость восстановительного ремонта определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой № 755-П.

Количество дней просрочки составляет 357 дней (с 28.08.2024 по 19.08.2025). Сумма неустойки за этот период составила 389 844 руб., исходя из следующего расчета: 109 200/100*357= 389 844.

24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 16 728 рублей.

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 4 403,50 рубля.

С учетом произведенной выплаты за период с 28.08.2024 по 19.08.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 368 712,5 рубля = (389 844 -16 728 -4 403,50).

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., ....., в судебное заседание не явились, о его времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 7, т. 2 л.д. 58).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 108-116, т. 2, л.д. 1-15).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, прислал письменные объяснения (т. 1, л.д. 98-103).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ....., ....., что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства ....., свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 17-19).

31.07.2017 в 20 часов 45 минут по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО2, и автомобиля ....., г/н ....., ФИО1 водитель и собственник. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9-11)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ..... (т. 1, л.д. 10, 131).

07.08.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, написав заявление, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба (т. 1, л.д. 12-15).

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 12 оборот).

ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать осмотр автомобиля истца не позднее 14.08.2024. Однако, в установленный законом срок, от ПАО СК «Росгосстрах» никаких письменных уведомлений с приглашением на осмотр не поступало. Истец направил телеграмму о проведении независимой технической экспертизы в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил направить представителя для проведения осмотра его транспортного средства 29.08.2024 в 11-00 по адресу: ..... (офис компании «.....»). За отправление телеграммы им были понесены расходы в размере 268,54 рублей (т. 1, л.д. 20-21). При этом, межрегиональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» находится также в ..... по адресу: ...... Однако ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату 29.08.2024 не направил своего представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт СТОА, выбранную потерпевши из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 27.08.2024. 

Направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП .....

Согласно Экспертному заключению ..... от 06.09.2024, подготовленному организацией ......, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ....., г/н ..... составляет 178 903 руб. (т. 1, л.д. 62-79).

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей (т. 1, л.д. 59-61).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей (т. 1, л.д. 22-23, 87-88).

12.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: - возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; - неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; - финансовую санкцию, в размере предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; - 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; - 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; - 550 руб. - почтовые расходы; - 15 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; - 268,54 руб. - расходы по отправке телеграммы; - 2 450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (т. 1, л.д. 24-25).

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (т. 1, л.д. 26).

Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 12.09.2024 (т. 1, л.д. 27). Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 

07.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей (т.1, л.д. 223-224).

07.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов за независимую экспертизу в размере 7 681 рубль (т.1, л.д. 121-122).

11.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нотариальных расходов в размере 400 рублей, юридических расходов в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, неустойку в размере 16 728 рублей (т. 1, л.д. 122-130).

24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нотариальных расходов в размере 2 650 рублей и неустойку в размере 4 403,50 рубля (т.1, л.д. 128-130, 132-133).

Так как страховщик не удовлетворил претензию, 27.12.2024 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем, им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 93,50 руб. (т. 1, л.д. 31-37)

21.01.2025 данное обращение было принято к рассмотрению за № У-25-5918 (т. 1, л.д. 38).

11.02.2025 срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным был приостановлен в связи с проведением экспертизы сроком на 10 дней (т.1, л.д. 39).

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от 14.02.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 47 900 рублей, с учетом износа составляет 43 600 рублей (т.1, л.д. 46).

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от 25.02.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, на дату выплаты 07.10.2024 без учета износа составляет 54 400 рублей (т.1, л.д. 48 оборот).

10.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. «требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, юридических расходов, почтовых расходов, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов по отправке телеграммы, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 600 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 8 200 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания» (т. 1, л.д. 41-58).

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в размере 13 600 рублей и финансовую санкцию в размере 8 200 рублей (т. 1, л.д. 181-185).

Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии и дальнейшего обращения в службу финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 30.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от 31.07.2024 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П)» (рассчитана экспертом на основании справочников РСА округленно до сотен): 109 200 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ....., г/н ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от 31.07.2024 без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения экспертизы (30.07.2025 рассчитана Экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области округленно до сотен): 165 400 рублей (т. 2, л.д. 36-56).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 30.07.2025, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 31.07.2024.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Наличие таких случаев по делу судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, написал заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба, предоставил свое транспортное средство ....., г/н ....., для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ними не заключалось. 

Направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались. На расчетный счет истца 07.10.2024 от ответчика поступили денежные средства - страховое возмещение в размере 40 800 рублей.

Таким образом, вины истца в том, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, нет. 

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства в полном объеме, обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 165 400 руб., а выплатило 07.10.2024 - 40 800 рублей, затем 18.03.2025 по решению финансового уполномоченного – 13 600 рублей, то есть неисполненные обязательства страховой компании составляют 111 000 руб. (165 400 руб. – 40 800 руб. – 13 600 руб.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 111 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета:

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 07.08.2024, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 27.08.2024.

28.08.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

19.08.2025 - дата судебного разбирательства.

109 200 руб.- стоимость восстановительного ремонта определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой № 755-П.

Количество дней просрочки составляет 357 дней (с 28.08.2024 по 19.08.2025). Сумма неустойки за этот период составила 389 844 руб., исходя из следующего расчета: 109 200/100*357= 389 844.

24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 16 728 рублей.

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 4 403,50 рубля.

С учетом произведенной выплаты за период с 28.08.2024 по 19.08.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 368 712,5 рубля = (389 844 руб. - 16 728 руб. - 4 403,50 руб.).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Ответчик в письменных возражениях просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (357 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что уменьшение неустойки производится судом на основании оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая указанные нормы закона и конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для ее применения.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ20-75-К3 от 8 апреля 2021 г. 

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика неустойку начиная с 20.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 111 000 руб. из расчета 1% от суммы 109 200 руб. (1092 руб.) за каждый день, но не более 378 868,50 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 368 712,50 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неисполненные обязательства ответчика составляют 111 000 руб. (165 400 руб. – 40 800 руб. – 13 600 руб.), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 500 руб. (111 000 руб. * 50%).

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, вопреки возражениям ответчика в отзыве.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышен и подлежит снижению до 3 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд. 

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 06.09.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ..... (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг ....., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП 31.07.2024, в том числе: правовое консультирование в устной форме – 1 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции – 35 000 руб., за подготовку письменного документа для суда – 7 000 руб., за ознакомление с материалами дела в суде – 5 000 руб. (т. 1, л.д. 86), что подтверждено документально (т.1, л.д. 22-23, 31-32, 80-83)

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО3, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в одном судебном заседании (27.06.2025), также представитель составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе: правовое консультирование в устной форме – 1 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 5 500 руб. (с учетом выплаты 1 500 руб. 11.10.2024), за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., а также за представительство в суде – 35 000 руб., а всего 58 500 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, а именно: расходы по отправке телеграммы в размере 268,54 руб. (т. 1, л.д. 21), за отправку заявления ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 рублей (т. 1, л.д. 26), расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 93,50 руб. (т.1, л.д. 36), расходы за отправку искового заявления в суд – 550 рублей (т. 1, л.д 89). Данные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. 

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП .....

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей (с учетом выплаты ответчиком 7 681 руб. 11.10.2024) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 7 319 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией и договором на проведение технической экспертизы (т. 1, л.д. 59-61).

В рамках производства по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ФИО1 (т. 2, л.д. 26-27). Экспертиза по делу была проведена (т. 2, л.д. 37-56). Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. 

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 40 000 рублей (т. 2, л.д. 34-35), о чем экспертной организацией выставлено требование. На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы. 

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 479 712,50 руб. (111 000 руб. страховая выплата + 368 712,50 руб. неустойка). Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент предъявления иска – 04.04.2025) с суммы материальных требований составляет 14 492,81 руб. (10 000 руб. + 2,5 % х (479 721,50 руб. – 300 000 руб.)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 492,81 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (.....) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 111 000 рублей; неустойку за период с 28.08.2024 по 19.08.2025 в размере 368 712,50 рублей, далее за каждый день, начиная с 20.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 111 000 рублей из расчета 1% от суммы 109 200 руб. (1092 руб.) за каждый день, но не более 378 868,50 рублей; штраф в размере 55 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы, в том числе: расходы по отправке телеграммы в размере 268,54 рублей; за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 500 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 93,50 рублей; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 319 рублей; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 492,81 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы – заключение эксперта ..... от 30.07.2025 в сумме 40 000 рублей.

Реквизиты организации:

Юридический/фактический адрес взыскателя: 654066, 

<

...>/1; ИНН 

<

***> КПП 421701001 ОГРН 

<

***> от 07.04.2010 года,

Расчетный счет взыскателя: 40702810000530041881 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва БИК 044525411 корр/счет 30101810145250000411.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Судья М.В. Векессер