Дело ........

26RS0........-05

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 февраля 2024 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» кФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 368 200 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 6 882 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ......... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Индеец 294591-01, государственный регистрационный знак М658ВС126RUS. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ 0296758971 в СПАО «Ингосстрах».Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0296758971), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 368 200 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 368 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, возражений не представил. 

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса, признавая причины их отсутствия не уважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ......... примерно в 01 час. 20 мин., место нарушения: ...... обход, в районе ......, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Индеец 294591-01, государственный регистрационный знак М658ВС126RUS, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом №ХХХ0299965593.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается имеющимся в деле извещением о дорожно - транспортном происшествии от 11.06.2023г., а также протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему потерпевшему ФИО2, автомобилю Индеец 294591-01, государственный регистрационный знак М658ВС126RUS, причинены механические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства, а также экспертном заключении.

Из расчетной части к экспертному заключению ........, следует, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет 1 893 483, 34 рубля, стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составляет 1 131 400 рублей, ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС (л.д.168-199). 

Судом также установлено, что транспортное средство КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах», что подтверждено электронным страховым полисом №ХХХ 0296758971 от 03.03.2023г.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ......... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом №40-ФЗ от ......... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно соглашения о размере страховой выплаты (л.д.21), и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), собственник Индеец 294591-01, государственный регистрационный знак М658ВС126RUS, обратился ......... в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 

СПАО «Ингосстрах»событие от ......... признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 368 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от 07.08.2023г (л.д.212).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из абзаца первого пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац второй п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ХХХ 

0296758971, всвязи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявления регрессного требования к ответчику.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред (абзац второй п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

Из анализа правовых норм следует, что сумма возмещенного вреда, выплаченная истцом в пользу потерпевшего, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных ст. 14 названного Федерального закона. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, законно и обоснованно предъявлено к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, регрессное требование о взыскании произведенной страховой выплаты.

Представленные СПАО «Ингосстрах» доказательства в подтверждение суммы ущерба ответчиком не оспорены и не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, равно как, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в условиях состязательности гражданского процесса, представлено не было. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследованные судом доказательства, в том числе и письменные, не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств и правовых норм, дают суду основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 882 рубля, что подтверждено платежным поручением ........ от ........., которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 368 200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 882 рубля, всего 375 082 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Маркиниди

Мотивированное решение суда изготовлено ..........