Дело № 2-257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в размере 290 286,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 256 руб.

В обоснование иска указала, что 13 мая 2023 года произошло затопление жилой квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается актом к заявке б/н от 13 мая 2023 года, согласно которому причиной затопления явилось повреждение шланга гигиенического (биде) в квартире №53, собственником которой является ФИО3

В квартире истца подверглись затоплению комната, прихожая и кухня.

Ответчица ФИО3 вину в затоплении не отрицала. Предложила возместить причиненный ущерб. 

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что ответчик произведет расчет и согласно нему будет произведено возмещение ущерба. Вышеуказанный расчет был произведен ответчиком на основании сведений о повреждениях, представленных истцом, он составил менее 80000 рублей, однако истец с ним не согласилась и обратилась в ООО «Центр Оценки и Экспертизы» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимой для возмещения ущерба от залива квартиры при дальнейшем обращении в суд.

Согласно отчету № ЦОЭ – Ви-01.062.30/1 об оценке рыночной стоимости и материалов для возмещения ущерба от залива квартиры, который произошел 13 мая 2023 года, сумма ущерба от залива составила 276 586 рублей.

Кроме того, затоплением квартиры по вине ответчика истице, как она считает, причинены физические и нравственные страдания, что по ее мнению является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

13 мая 2023 года произошло затопление, истец обратилась в управляющую компанию для составления акта, который был составлен в тот же день.

Кроме того, 23 мая 2023 года техником-смотрителем ООО «Управляющая компания» ФИО4 составлен акт № 32 на предмет обследования жилого помещения 

<

адрес>., которым указано, что на стенах наблюдаются желтые сухие следы протечки, площадью 0,7 кв.м., на кухне отслоение обоев и деформация ламината.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал и предложил заключить мировое соглашение исходя из фактической, по его мнению, суммы ущерба, сослался на основания, изложенные в возражениях представителя, приобщенных к материалам дела. Возражал так же против удовлетворения требований по возмещению морального вреда и компенсации расходов за изготовление отчета № ЦОЭ – Ви-01.062.30/1 об оценке рыночной стоимости и материалов для возмещения ущерба от залива квартиры в размере 10000 рублей. При этом просил суд учесть, что ответчик ФИО3 является инвалидом третьей группы, льготником федерального значения, страдает хроническим заболеванием, имеет небольшой доход.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей и эксперта, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 57, 59, 60 ГПК РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Генерала ФИО5, 

<

адрес>.

Ответчица ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: пр-кт Генерала ФИО5, 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания». 

Также судом установлено, и подтверждается Актом № 32 на предмет обследования жилого помещения 

<

адрес>., что на стенах наблюдаются желтые сухие следы протечки, площадью 0,7 кв.м., на кухне отслоение обоев и деформация ламината.

Лицо, причинившее ущерб – ФИО3, собственник 

<

адрес> в городе Севастополе. Причина затопления – лопнул шланг биде.

Объемы причиненного ФИО2 ущерба: на стенах наблюдаются желтые сухие следы протечки, площадью 0,7 кв.м., на кухне отслоение обоев и деформация ламината.

Акт отражает всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Факт залива квартиры истца стороной ответчика не отрицается.

В журнале учета заявок АТС имеется запись от 13.05.2023 г., 02 часа 10 мин. адрес: ФИО5 118. 

<

адрес> - течь сверху, ФИО11, бытовой залив, лопнул шланг.

Таким образом, судом установлено, что 13.05.2023 в 03 часа 20 минут сотрудник управляющей компании, слесарь ФИО11 явился на заявку в 

<

адрес> в городе Севастополе, обнаружил течь с потолков по стенам.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что в 

<

адрес> в городе Севастополе была обнаружена течь с потолков по стенам и повреждение ламината.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным и доказанным факт затопления квартиры истца ФИО2 посредством залива из квартиры ответчика ФИО3 в мае 2023 года, факт подтверждается исследованными доказательствами и пояснениями свидетелей.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, являющейся собственником квартиры, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на нее. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «АС- ЭКСПЕРТ», эксперт ФИО9.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос – Какова сумма ущерба, причиненного 

<

адрес> про 

<

адрес> в городе Севастополе в результате затопления произошедшего 13.05.2023? 

По результатам экспертного заключения размер ущерба определен в 290286,17 руб.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения эксперта ООО «АС-ЭКСПЕРТ» (эксперт ФИО9) №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2024 года № 301-ЭС22-10719 (7) по делу № А43-32982/2018 об отмене постановлений судов, которые придали заключению эксперта заранее установленную силу, уклонившись от проверки других возражений ответчика, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика неоднократно ссылалась на наличие в заключении эксперта критических ошибок, приведших к существенному завышению размера стоимости ущерба, в частности, в состав вышеуказанной денежной суммы включены - Сметная прибыль, НДС, Фонд оплаты труда (ФОТ) и накладные расходы.

Суд полагает, что составляющие - Сметная прибыль, НДС и накладные расходы должны быть исключены из расчета суммы причиненного ущерба исходя из следующего.

Объект оценки - квартира после затопления. При этом необходимо определить стоимость ремонтных работ, включая материалы, необходимые для восстановления квартиры, т.е. стоимость воспроизводства (сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки).

При осмотре квартиры определяется - ремонт сделан силами жильцов квартиры или частными лицами без заключения договора, либо ремонт выполнен зарегистрированным и лицензированным подрядчиком на договорной основе, то есть существует договор на выполненные работы.

Если собственник (потерпевший от затопления) предоставляет договор, то в нем либо имеется, либо отсутствует указание на налог на добавленную стоимость (НДС). 

При осмотре квартиры договор с зарегистрированным и лицензированным подрядчиком истцом представлен не был, поэтому указанная сумма НДС в размере 48381, 03 руб. взысканию не подлежит.

Сметная прибыль - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В соответствии с приказом Минстроя России N 774/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства" от 11 декабря 2020 г. нормативы сметной прибыли по видам работ, приведенные в приложении к Методике, учитывают следующие затраты - на приобретение, модернизацию (реконструкцию) объектов основных средств или возобновление производства, на материальное стимулирование работников (материальная помощь, ДМС, предоставление путевок, приобретение подарков к праздникам, выплаты к юбилеям и т.п.), пополнение оборотных денежных средств, находящихся на счетах организаций, необходимых для покрытия расходов, связанных с подрядной деятельностью (включая затраты на оплату процентов за пользование банковскими кредитами и займами, полученными для приобретения материалов, изделий и конструкций в рамках исполнения договоров подряда и иные аналогичные затраты), уплата налога на прибыль.

Доказательств, что вышеуказанные расходы понесены истцом суду не представлены, наличие подрядной организации не обосновано. Поэтому подлежит исключению из расчетной суммы ущерба 44348,45 руб.

Так же подлежат исключению накладные расходы по смете, так как это совокупность затрат на создание необходимых условий для выполнения, формирования, руководства и эксплуатации строительных, ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ. Накладные расходы в смете включают в себя затраты предприятия на административно-хозяйственные нужды, затраты на содержание работников и координацию работ, а также прочие расходы.

Помимо этого, к накладным расходам относятся дополнительные затраты, которые необходимы для осуществления строительства того или иного объекта в соответствии с проектом строительства. Накладные расходы напрямую не относятся к основному производству, они также не входят в стоимость сырья и в оплату труда персонала. Накладные расходы в строительстве включают в себя затраты, необходимые для обеспечения работы всего предприятия.

Сумма накладных расходов в размере 42188,23 руб., указанная в смете подлежит исключению из размера ущерба, причиненного затоплением.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного 

<

адрес> про 

<

адрес> в городе Севастополе в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 155 368, 46 руб.

Из положений п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчик как собственник квартиры указанные выше положения закона не исполнила, следовательно, она несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика ФИО3. в затоплении 

<

адрес> в городе Севастополе., расположенной, установленной и доказанной.

В связи с чем, суд полагает, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3. в возмещение ущерба от залива квартиры в пользу ФИО2 155 368, 46 руб.

Заявленные Герасимчук Н..А. требования о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ФИО2 заявлены требования имущественного характера, взыскание морального вреда по указанным требованиям законом не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба, в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленной квитанции № 000233 серии АА плату за оценку получил ИП ФИО12, однако из отчета № ЦОЭ – Ви-01.062.30/1 об оценке рыночной стоимости и материалов для возмещения ущерба от залива квартиры указано, что исполнителем оценки является ООО «Центр оценки и экспертизы» ИНН 

<

***>. 

Сведения о документах на право проведения оценки ИП ФИО12 отсутствуют.

Таким образом, оплата за проведение отчета получена иным лицом, и, поэтому компенсации не подлежит.

Кроме того, для установления размера ущерба, причиненного заливом проводилась судебная экспертиза в ООО «АС- ЭКСПЕРТ» (эксперт ФИО9) №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оплачена ответчиком.

Доводы же, изложенные в отчета № ЦОЭ – Ви-01.062.30/1 об оценке рыночной стоимости и материалов для возмещения ущерба от залива квартиры являются субъективным мнением специалиста ФИО10, который об уголовной ответственности за проведение заведомо ложной экспертизы не предупреждался.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6166 рублей суд распределяет следующим образом – в соответствии с частичным удовлетворением иска, расходы, понесенные при уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в размере в размере 3300 рублей.

Кроме того, суд учитывает следующее.

За проведение судебной экспертизы в ООО «АС- ЭКСПЕРТ» (эксперт ФИО9), составление отчета №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 35000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация оплаты за проведение экспертизы в размере 16275 рублей. 

Оценив вышеизложенные доказательства, дав им оценку, исходя из доказательств, представленных сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, расходов по уплате госпошлины в размере 3300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда следует отказать.

Суд полагает, что также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление отчета № ЦОЭ – Ви-01.062.30/1 об оценке рыночной стоимости и материалов для возмещения ущерба от залива квартиры в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы истец вынужденно понес с целью взыскания с ответчика ущерба.

Таким образом суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 155 368 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО13 подлежит взысканию 16275 рублей - частичную компенсацию оплаты за проведение судебной экспертизы. 

С учетом зачета вышеуказанных взысканий, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 – 152 393 руб. 46 коп.

Каких - либо иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 152 393,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 19.04.2024.