Дело №1-152/2020 

УИД 33RS0008-01-2020-000812-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И., 

с участием государственного обвинителя Русаковой Т.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Выпирайло В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, состоящего , работающего », , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

В соответствии с его должностной инструкции, утвержденной 29 января 2018 года начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», и Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года ФИО2 являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным властными полномочиями, а именно правом дачи обязательных указаний и распоряжений лицам, не находящимся в его непосредственном подчинении и правом принимать решения, порождающие правовые последствия.

Согласно ст. 21 Конструкции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другом жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Согласно ст. 22 Конструкции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Согласно ст. 35 Конструкции РФ право частной собственности охраняется законом.

10 июня 2018 года участковый уполномоченный полиции ФИО2 умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать свое превосходство, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы в органах МВД РФ, совершил противоправные действия, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

10 июня 2018 года около 08 часов 40 минут ФИО2 в форменном обмундировании сотрудника полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений и правопорядка, возложенного на него ст. ст. 1, 2 Закона о полиции, прибыл на особо охраняемую территорию национального парка «Мещера», расположенную на берегу р. Поль вблизи с. Эрлекс Гусь-Хрустального района Владимирской области, имеющую географические координаты 55?57?446?СШ, 40?35?721?ВД для оказания содействия сотрудникам национального парка «Мещера» в пресечении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, совершенного Потерпевший №1, который в тот момент находился на вышеуказанном участке местности, отдыхая в палатке, и не знал о прибытии ФИО1 и сотрудников национального парка «Мещера».

В указанное время и в указанном месте ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным властными и служебными полномочиями, предусмотренными Законом о полиции, умышлено, осознавая, что действует с явным превышением должностных полномочий, а также то, что своими действиями грубо нарушает гражданские права, предусмотренные ст. ст.21 и 22 Конституции РФ на неприкосновенность личности, при отсутствии законных оснований для применения физической силы, боевых приемов борьбы и специальных средств, предусмотренных ст. ст. 20, 21 Закона о полиции, ведя себя вызывающе и проявляя явные признаки агрессии в отношении Потерпевший №1, выраженные в желании показать последнему и окружающим свое превосходство, осознавая, что действует явно за пределами своих полномочий, публично, в присутствии сотрудников национального парка «Мещера», а также гражданских лиц подошел к палатке, где находился Потерпевший №1 и по надуманным основаниям, мотивированными тем, что Потерпевший №1 якобы оказал неповиновение его законному требованию покинуть данную палатку, при этом оскорбив его, не предупреждая о своем намерении и в отсутствии законных оснований для применения физической силы, предусмотренных ст. 20 Закона о полиции, применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, схватив того руками за тело и извлек из палатки.

Непосредственно после этого, когда Потерпевший №1 оказался лежащим животом на земле за пределами палатки, ФИО2, продолжая свои преступные действия, в отсутствии законных оснований для применения боевых приемов борьбы и специальных средств, предусмотренных ст. ст. 20, 21 Закона о полиции, применил в отношении Потерпевший №1 боевые приемы борьбы, выполнив загиб рук Потерпевший №1 за спину, отчего тот испытал физическую боль, а затем применил в отношении Потерпевший №1 специальные средства – средства ограничения подвижности, надев на руки последнего наручники, отчего Потерпевший №1 также испытал физическую боль.

В тот же день в период с 08 часов 41 минуты до 13 часов ФИО2, находясь в том же месте, увидев на берегу р. Поль у вышеуказанного участка местности надувную лодку марки «Нырок», а также автомобиль марки «ИЖ 2717-223» г.р.з. Р487МА33, припаркованный на автомобильной стоянке, расположенной на особо охраняемой территории национального парка «Мещера», продолжая свои преступные действия, направленные на желание показать свое превосходство Потерпевший №1, а также окружающим, умышлено, осознавая, что действует с явным превышением должностных полномочий, а также то, что своими действиями грубо нарушает гражданские права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ на неприкосновенность частной собственности, приискав нож, спустился к берегу р. Поль, где публично, в присутствии сотрудников национального парка «Мещера», а также гражданских лиц повредил, проткнув указанным ножом, надувную лодку марки «Нырок» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб в указанной сумме, после чего, приискав пластиковую емкость и набрав в нее речной воды, смешанной с песком залил ее в бензобак вышеуказанного автомобиля, пытаясь привести его в негодность, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 500 рублей, затраченные им на ремонт данного автомобиля.

Незаконно лишив Потерпевший №1 свободы передвижения, применив в отношении него физическую силу, боевые приемы борьбы и специальные средства, а также повредив его имущество, участковый уполномоченный полиции ФИО2 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем грубо нарушили требования ч. 1 ст. 1 Закона о полиции, согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Нарушил требования ст. 2 Закона «О полиции», согласно которой полиция осуществляет деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предусмотренные ст. ст. 21, 22 и 35 Конституции РФ права граждан на неприкосновенность личности и частной собственности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 на свободу передвижения, уважения чести и достоинства, личную неприкосновенность и неприкосновенность частной собственности. Кроме того, преступными действиями ФИО2 причинен ущерб авторитету правоохранительных органов, что способствует формированию негативного мнения об органах внутренних дел и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе предварительного следствия выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. 

Заслушав государственного обвинителя, защитника, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему. Также суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.66), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.69), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.67), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2 л.д.68). Также суд принимает во внимание наличие у подсудимого ведомственных и иных наград и поощрений за время прохождения службы в органах внутренних дел, а также его участие в боевых действиях и контртеррористической операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 единственное предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая высокую степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, его направленность на охраняемые законом Конституционные права и свободы человека и гражданина, интересы общества и государства, умышленный характер действий подсудимого, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в том числе морального вреда, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в том числе предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не находит.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: видеорегистратор марки «КАРКАМ» – оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №10, оптический DVD-RW диск – хранить при уголовном деле.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5500 рублей. Из содержания искового заявления следует, что сумма иска складывается из стоимости поврежденной лодки марки «Нырок» в размере 4000 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «ИЖ-ОДА» в размере 1500 рублей. Данную сумму Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Поскольку до начала судебного разбирательства ответчик ФИО2 добровольно возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением вред в сумме 5500 рублей, суд производство по иску Потерпевший №1 к ФИО2 прекращает, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в случае отмены условного осуждения, в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей до приговора суда с 16 января 2020 года по 13 мая 2020 года включительно.

Вещественные доказательства: видеорегистратор марки «КАРКАМ» – оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №10, оптический DVD-RW диск – хранить при уголовном деле.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич