12 – 57/2023

26MS0047-01-2023-000975-39

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Стойлов С.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Считает, что вынесенное постановление судьи незаконно, основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств его виновности. 

В судебное заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить жалобу в полном объёме. 

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада 219010 с регистрационным знаком № в состоянии опьянения, за что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При этом, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера марки «Юпитер», который утвержден как средство измерения на основании приказа Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным записи теста выхода прибора, имеющего серийный № у ФИО1. установлена результативная проба 0,233 мг/л, что отражено в акте освидетельствования 

<

адрес>. 

Впоследствии, в связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено состояние опьянения.

Считаю, что мировым судьей решение вынесено в строгом соответствии с нормами административного законодательства РФ на основе полного и тщательного исследования представленных суду доказательств, и принято верное постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание за данное нарушение назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы изложенные ФИО1 в жалобе были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им дана правовая оценка в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Судья полагает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КРФоАП, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Таким образом, проверяя имеющиеся в административном материале доказательства, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают его выводов и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и приходит к выводу о необходимости оставления жалобы на него без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Стойлов С.П.