№ 2-290/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 11 июня 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Слепцовой О.И., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, участвующей посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что 18.03.2021 уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 28.02.2021 в 06 час. 28 мин. получил разрешение от старшего мастера ФИО4 не выходить на работу в дневную смену в связи с плохим самочувствием. Об этом сообщил в 06 час. 11 мин. посредством сообщения по мессенджеру «WhatsApp» и получил разрешение не выходить на работу. В 07 час. 30 мин. на улице, на крыльце общежития встретил старшего мастера участка ФИО5, который попросил пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования ФИО5 сказал, чтобы он не выходил на работу в этот день. После чего от него было получено объяснение. Его не ознакамливали с актом об отстранении от работы на 28.02.2021, а также с материалами служебной проверки. Фактически он не заступил на сменную работу, а находился в поселке, тем более после получения согласия от старшего мастера на выходной день. Период междусменного отдыха рабочим временем не признается, является временем отдыха работника, в течение которого он свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Просит признать незаконным приказ о расторжении трудовых отношений между ним и АК «АЛРОСА» (ПАО) Нюрбинский ГОК от 18.03.2021 по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.91 ТК РФ; восстановить на работе в АК «АЛРОСА» (ПАО) в прежней должности слесаря-ремонтника НГОК-Центр комплексного сервиса – Центр сервисного обслуживания горно-транспортной техники – Участок технического обслуживания и ремонтов горно-транспортной техники; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебное заседание представитель прокуратуры, надлежащим образом извещенный, не явился.

Истец поддержал свои требования в полном объеме, пояснил, что не находился в алкогольном опьянении, трудовую книжку не получал. Также указал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он ранее в положенный срок обращался в суд с исковым заявлением, ему было возвращено исковое заявление.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец с приказом об увольнении был ознакомлен 13 марта 2021г., также пояснила, что процедура увольнения не нарушена, сроки дисциплинарного взыскания соблюдены, в целях усиления трудовой дисциплины и производственной безопасности на территории производственных объектов, обеспечения общественного порядка в местах проживания работников, а также в связи с особым статусом производственных территорий и вахтовых поселков, проживание в которых требует строгой дисциплины со стороны персонала и работников, не употреблять спиртные напитки в течении всего периода пребывания на месте производства работ на территории вахтового поселка, в том числе в нерабочее время. 28.02.2021 по результату медицинского обследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Ответчик на законном основании привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

07.11.2019 истец был принят на работу в АК «АЛРОСА» (ПАО) на должность слесаря-ремонтника, 3 разряда (4 категории) в структурное подразделение Нюрбинский ГОК (центр комплексного сервиса, центр сервисного обслуживания горно-транспортной техники в участок технического обслуживания и ремонтов горно-транспортной техники), вахтовым методом, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД и дополнительным соглашением от 01.09.2020. 

Приказом работодателя № от 12.03.2021 ФИО1 18.03.2021 уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгнут.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

21 апреля 2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании приказа о расторжении трудовых отношений незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 28 апреля 2021г. исковое заявление ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании приказа о расторжении трудовых отношений незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления.

Истец вновь обратился в суд 19 мая 2021г. с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 месячного срока для подачи иска в суд по трудовому спору об увольнении, так как в суд с иском в первый раз ФИО1 обратился 21 апреля 2021г., а с приказом работодателя об увольнении № от 12 марта 2021г. истец был ознакомлен 13 марта 2021г., о чем в материалах дела имеется расписка ФИО1

Уважительности причин пропуска срока обращения истцом в суд за разрешением трудового спора судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения вокончательной форме. 

Судья: п/п ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2021г.

Копия верна Судья: С.М. Аммосова