Дело № 2-2514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 05 декабря 2017 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Узуняна А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 05.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 г. в размере 404 300,29 рублей; обратить взыскание на предмет залога Volkswagen POLO, 2012 года выпуска, с номером VIN - №, в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в счет погашения задолженности по договору № от 21.12.2012 г., определив первоначальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной сторонами в размере 643800 рублей; и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 243 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2012 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №. Истец предоставил Ответчику кредит в размере 520151,73 рублей, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля. Для обеспечения надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, ФИО1 передал Истцу в залог автомобиль марки Volkswagen POLO, 2012 года выпуска, с номером VIN - №, который приобретен Ответчиком с использованием Кредита. Приобретенный автомобиль находится у Ответчика. Переданный в залог автомобиль указан в Заявлении, договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена Истцом на лицевой счет Ответчика, который был открыт на основании Договора. Согласно Договору, стороны оценили предмет залога в размере 643800 руб.

В соответствии с Условиями, ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Ответчик исходил при заключении Договора, Ответчик принимает на себя. Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привило к существенному нарушению Условий.

О необходимости осуществления платежей Истец неоднократно извещал Ответчика посредством телефонной связи и направления ему досудебной претензии. Должник нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных Условиях. Поскольку Должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, Кредитор в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств, однако это требование не было выполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на Счете Должника. До настоящего времени задолженность по предоставленному займу Ответчиком не погашена и по состоянию на 10.09.2017г. составляет 404 300,29 рублей.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от данной стоимости.

Представитель АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Узунян А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 21.12.2012 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание, которое и является кредитным Договором, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №. Истец предоставил Ответчику кредит в размере 520151,73 рублей, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привило к существенному нарушению Условий, что подтверждается прилагаемым к настоящему иску «Расчетом взыскиваемой задолженности по договору» и «Выпиской по счету». Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на Счете Должника, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность по предоставленному займу Ответчиком не погашена, и по состоянию на 10.09.2017г. составляет 404 300,29 рублей, в том числе: основной долг - 252 075,1 рублей, просроченная часть основного долга - 87 569,73 рублей, начисленные проценты - 49 365,94 рублей, проценты на просроченный основной долг - 10 497,13 рублей, реструктуризированные проценты - 3 400,99 рублей, просроченные реструктуризированные проценты - 1 391,40 рублей.

Для обеспечения надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, ФИО1 передал Истцу в залог автомобиль марки Volkswagen POLO, 2012 года выпуска, с номером VIN - №, который приобретен Ответчиком с использованием Кредита. Приобретенный автомобиль находится у Ответчика. Переданный в залог автомобиль указан в Заявлении, договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена Истцом на лицевой счет Ответчика, который был открыт на основании Договора. В разделе 3 Заявления (Оферты) Кредитор и Должник по соглашению определили рыночную цену предмета залога в размере 643 800 рублей. 

В соответствии со статей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 28.2 пункту 11 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела отчет оценщика не представлен, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной сторонами в размере 643 800 рублей.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 13 243 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 г. в размере 404 300 (четыреста четыре тысячи триста) рублей 29 копеек, в том числе: текущая часть основного долга – 252 075 (двести пятьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей 10 копеек, просроченная часть основного долга - 87 569 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 73 копейки, начисленные проценты - 49 365 (сорок девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 94 копейки, проценты на просроченный основной долг - 10 497 (десять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 13 копеек, реструктуризированные проценты - 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 99 копеек, просроченные реструктуризированные проценты - 1 391 (одна тысяча триста девяносто один) рубль 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога Volkswagen POLO, 2012 года выпуска, с номером VIN - №, в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в счет погашения задолженности по договору № от 21.12.2012г., определив первоначальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной сторонами в размере 643 800 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 243 (тринадцать тысяч двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 11 декабря 2017 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: