Судья: Ширкова Л.В.

Дело № 33-43519/2025УИД 50RS0026-01-2025-007826-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9070/2025 по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области об установлении факта постоянного проживания на территории Люберецкого района Московской области, обязании предоставить меры социальной поддержки,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, в котором просила установить факт ее постоянного проживания в Люберецком районе Московской области и обязать окружное управление социального развития №3 Министерства социального развития Московской области предоставить ей меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации платы за коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что 16 апреля 2025 года она обратилась через портал госуслуги Московской области с заявлением о назначении Ежемесячной денежной компенсации платы за коммунальные услуги.

Решением № 112760 ей было отказано в предоставлении мер поддержки, указано, что «В соответствии с «Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области», утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 № 299/12, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации и Московской области, предоставляются отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области».

Устно 17.04.2025г. сотрудником отделения социальной защиты разъяснено, что меры социальной поддержки по месту постоянно пребывания оказываются только в случае установления судом факта постоянного проживания на территории Люберецкого района при наличии формальной постоянной регистрации в г. Москва.

Истица указала, что зарегистрирована по месту пребывания с 2022 по 2027 год в пос. Малаховка Московской области, длительное время постоянно проживает в поселке Малаховка в частном кирпичном доме, где ежемесячно оплачивает электроэнергию, поставку газа, водоснабжение, так как является собственником частного дома после смерти мужа - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся инвалидом, нуждался в постоянном уходе, он также ранее обращался в Управление социальной защиты г. Люберцы и был вынужден обращаться в Люберецкий городской суд с заявлением о предоставлении социальной поддержки с 2011 года и установлении факта постоянного проживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что всю жизнь проживает и работает в г. Люберцы московской области, мерами социальной поддержки в г. Москве никогда не пользовалась.

В судебное заседание представитель ОУСЗН №3 Министерства социальной защиты населения МО явилась, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Установить факт постоянного проживания ФИО1 в Московской области по адресу

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право на получение мер социальной поддержки, по месту фактического проживания по адресу: 

<

данные изъяты>А.

На Министерство социального развития Московской области возложить обязанность предоставить ФИО1 меры социальной поддержки.

Не согласившись с решением суда, ответчик представитель Министерства социального развития Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является ветераном труда, зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>.

Из представленных справок следует, что истец коммунальными услугами по адресу: 

<

данные изъяты>, не пользуется, а фактически проживает и пользуется коммунальными услугами по адресу: 

<

данные изъяты>, где зарегистрирована по месту пребывания с 24.02.2022 года по 15.02.2027 год, и является собственником данного домовладения.

16 апреля 2025 года истица обратилась через портал госуслуги Московской области с заявлением о назначении Ежемесячной денежной компенсации платы за коммунальные услуги.

Решением № 112760 ей было отказано в предоставлении мер поддержки, поскольку она не имеет постоянной регистрации в Московской области.

Как указал суд первой инстанции, основанием к отказу в поданном истицей заявлении, послужило отсутствие регистрации на территории Московской области, как подтверждение факта наличия места жительства на территории Московской области, с которым вышеуказанные нормативные акты, связывают предоставление мер социальной поддержки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истица фактически проживает в Московской области по адресу: 

<

данные изъяты> она имеет право на получение социальной поддержки предоставляемой отдельным категориям граждан.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать Министерство социального развития Московской области предоставить истице меры социальной поддержи, поскольку факт нарушения прав истицы установлен в ходе судебного разбирательства, в целях восстановления ее нарушенного права.

Суд первой инстанции отклонил, доводы представителя ответчика о том, что только наличие постоянной регистрации свидетельствует о проживании на территории Московской области, в связи, с чем на истицу не распространяются меры социальной поддержки на территории Московской области, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку в соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а регистрация является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

Как указал суд первой инстанции, представленными истцом доказательствами подтверждается факт ее проживания на территории Московской области, и отсутствие оказание ей мер социальной поддержки по адресу ее постоянной регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции полагал необходимым признать за истицей право на получение мер социальной поддержки по месту фактического проживания по адресу: 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания права за ФИО1 на получение мер социальной поддержки, по месту фактического проживания по адресу: 

<

данные изъяты>, и возложении обязанности на Министерство социального развития Московской области предоставить ФИО1 меры социальной поддержки, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации регламентирует, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статья 39 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

По правилам ст. 20 Закона № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» финансирование расходов по обеспечению социальной поддержки лиц, указанных в настоящем Законе, осуществляется за счет средств бюджета Московской области.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Московской области предоставляются в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее — Компенсация) в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области» (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29 марта 2022 г. № 299/12 «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области».

На основании п. 12 Порядка при отсутствии в полученных ответах на запрос сведений, указанных в абзаце третьем пункта 5 настоящего Порядка (о месте жительства получателя в Московской области и количестве лиц, зарегистрированных совместно с получателем по месту его жительства в Московской области, - в МВД России) получатель в автоматическом режиме уведомляется в ЛК на ЕПГУ или РИГУ о возможности получения компенсации в случае подтверждения в МВД России его места жительства в Московской области и количества лиц, зарегистрированных совместно с ним по месту жительства, и подачи Заявления.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 5241-1) регламентируется, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

На основании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", регистрация не входит в понятие "место жительства", а является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Подтверждением фактического проживания могут являться сведения о временной регистрации, о месте работы, учебы, учете в лечебных учреждениях и т.д.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства; отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

То обстоятельство, что истец не имеет регистрации по месту жительства на территории Московской области, не может служить основанием для ограничения ее права на получение указанной меры социальной поддержки.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, иного в материалах дела не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части требований об установлении факта постоянного проживания ФИО1 в Московской области, исходя из следующего.

В целях реализации данного Закона Правительством Московской области, Министерством социальной защиты Московской области, предусмотрен ряд организационно-учетных правил, в соответствии с которыми обязательным условием признания за гражданином права на получение мер социальной поддержки является наличие у него регистрации как доказательство проживания на законных основаниях на территории Московской области.

При этом, фактическое проживания на территории Московской области устанавливается судом, на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Однако, орган социальной защиты не наделен действующим законодательством правом устанавливать такие факты и оценивать доказательства, подтверждающие фактическое проживание, поскольку действует в соответствии с обязанностями, возложенными на него вышеуказанным порядком.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, установление в судебном порядке факта, имеющего юридическое значение, может быть осуществлено только при отсутствии возможности получения лицом документов, подтверждающих их существование, иными способами.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных оснований для удовлетворения требований об установлении факта постоянного проживания истца в Московской области по адресу: 

<

данные изъяты> не установлено. Фактическое проживание ФИО1 на территории Московской области в данном споре является одним из элементов содержания предмета доказывания права на получение соответствующей льготы и не может рассматриваться как самостоятельное требование.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части требований об установлении факта постоянного проживания ФИО1 в Московской области и оставления данных требований без рассмотрения.

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2025 года отменить в части требований об установлении факта.

Исковые требования об установлении факта постоянного проживания ФИО1 в Московской области по адресу: 

<

данные изъяты>, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.