УИД №

Дело № 2-3779/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи - Нелюбиной В.В.,

при секретаре - Толстиковой В.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.05.2019 по делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.08.2019, иск ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО о взыскании денежных средств по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан вклад в сумме 700 000 рублей, проценты по вкладу в сумме 50,05 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 397,36 рублей, всего 759 447,41 рублей (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок семь рублей 41 копейка). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Указывает, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 27.06.2019 по 19.09.2019, поскольку в данный период ответчик пользовался денежными средствами без законных на то оснований. В связи с чем, истец просит взыскать с Банка в пользу истца 64 898 рублей 63 копейки. Также ФИО2 ссылаясь на заключение договора об оказании юридических услуг, по которому она понесла расходы, просит взыскать с ответчика в ее пользу 17 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец не участвовала, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, просила отказать в иске в полном объеме. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в судебном заседании доводы, изложенные в нем, поддержаны представителем ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.05.2019, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 06 октября 2017 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор банковского вклада № 0007352, годовая процентная ставка 0,01%, срок хранения бессрочно, сумма вклада – 0 рублей. 

В счет пополнения вклада истцом внесены следующие суммы:

- 11 октября 2017 года 400 000 рублей,

- 11 октября 2017 года 300 000 рублей. 

11 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк продал истцу вексель серии № стоимостью 700 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора, ФИО2 обязалась оплатить приобретаемый ею вексель 11 октября 2017 года на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Платежным поручением от 11 октября 2017 года № со счета истца № денежные средства в сумме 700 000 рублей переведены в пользу Банка на оплату операции по векселям по договору купли-продажи № от 11 октября 2017 года.

В рамках дела № судом установлено, что в материалы дела представлена копия требования о возврате суммы вклада и процентов от 22.06.2018 года, которым ФИО2 требовала от Банка выдать ей денежные средства, размещенные на счете в течение 3-х календарных дней. 

Поскольку Банк не удовлетворил требование истца, то с 27.06.2018 года (по истечении 3-х календарных дней со дня вручения претензии) ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с Банка в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 19.09.2019.

Проверяя расчет суммы процентов, произведенный истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, суд полагает его неверным в части определения ФИО2 периода взыскания, поскольку стороной ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение от 18.09.2019 №.

Указанным платежным поручением ответчик совершил действия, направленные на возврат денежной суммы, взысканной по решению суда по делу №, в размере 759 447 руб. 41 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 48 даны разъяснения о том, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Пленума, судом установлено фактическое исполнение ответчиком обязательства по уплате денежных средств – 18.09.2019, в связи с чем, произведен самостоятельно расчет процентов с определением верного периода (с 27.06.2018 по 18.09.2019), следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 64 764 рубля 39 копеек, а в остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании юридической помощи от 19.12.2019, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель).

Предметом названного договора является обязанность исполнителя подготовки (написания, формирования пакета документов) для передачи в судебные органы искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заказчика, обязательства по которому вытекают из договора банковского вклада от 29.09.2016 № и от 16.10.2017 №; представления интересов заказчика в судебных органах.

Стоимость работ по договору составляет 17 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Отметка о том, что заказчиком получены денежные средства в размере 17 000 рублей имеется в самом договоре. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи. 100 процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подписано лично истцом ФИО2, в исковом заявлении не содержится указания на то, что иск подготовлен либо составлен исполнителем по договору об оказании юридической помощи от 19.12.2019.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная от имени заказчика по договору об оказании юридической помощи от 19.12.2019 на непосредственного исполнителя для представления интересов заказчика в судебных органах.

В судебные заседания, назначенные судом на 10.06.2020, 10.07.2020 и 24.07.2020, от имени истца ФИО2 представитель в лице исполнителя по договору - ФИО10 не являлся, участия в рассмотрении дела не принимал.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, подтверждающие факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, истцом не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно исполнитель по договору от 19.12.2019 подготовил исковое заявление в рамках настоящего дела, последующие документы, поступающие в суд от имени истца, не содержали сведений о том, что её представителем является ФИО10 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта реальности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ФИО2 в размере 17 000 рублей. 

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения государственная пошлина, согласно статьи103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,01 %) и составляет 2142 рубля 51 копейка. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 764 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 2 142 рубля 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина