Дело №2-7848/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Подмосковье», истца – у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел. 

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 900 руб., расходы за услуги оценщика 14 300 руб.

Истец 03.07.2017г. обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком проигнорирована. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350 900 руб., расходы за услуги оценщика 14 300 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что 11.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.5,6,7, 40-48)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Подмосковье», истца – у ответчика. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.66)

Письмом от 21.04.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на акт экспертного исследования ... согласно которому заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (Л.д.8, 50-64, 69)

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 900 руб., расходы за услуги оценщика 14 300 руб. (Л.д.13-32,12)

Истец 03.07.2017г. обратился к ответчику с претензией. (Л.д.9-11)

Письмом от 20.07.2017г. ответчик повторно отказал в выплате. (л.д.65)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы все повреждения автомобиля ... госномер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.02.2017г., кроме повреждений передней левой двери в виде незначительных царапин и задиров в нижней части. Также следует отметить, что на момент ДТП на передней левой двери уже имелись повреждения в виде деформаций. 

Так как дверь передняя левая уже требовала ремонтных и окрасочных воздействий по всей площади, стоимость восстановительного ремонта на данную деталь не рассчитывалась. 

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. 

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты. 

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным суд полагает необходимым положить в основу решения данное заключение.

Результаты же представленного истцом заключения ... сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.(л.д.12-32).

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017г. ссылается также на материалы административного дела.

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Более того, согласно рапорту сотрудника ОГИБДД следует, что данное ДТП вызвало у него сомнения. (л.д.40).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат отклонению.(л.д.33,34).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 13.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина