Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Скоковой Н.А., Чулковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении 2 малолетних 

<

данные изъяты> года рождения, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, приехав к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев домовладения и иных посторонних лиц, незаконно проникнув на огороженную территорию загона, откуда тайно похитил одного барана возрастом 3 года, стоимостью 15 360 рублей, три ярки возрастом 2 года каждая, стоимостью каждой 8 350 рублей на сумму 25 050 рублей, три барана возрастом 6 месяцев каждый, стоимостью каждой 3 750 рублей на сумму 11 250 рублей, три ярки возрастом 6 месяцев каждая, стоимостью каждой 3 102 рубля 30 копеек на сумму 9 306 рублей 90 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 966 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Моисеенко З.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Челноков С.С. и потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, незаконно проникнув на огороженную территорию загона домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитил четыре барана и шесть ярок, общей стоимостью 60 966 рублей 90 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснение (л.д. 54), в котором добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения, указав, в том числе, о способе распоряжения похищенным, что суд расценивает в качестве добровольного сообщения о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, а также способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 на иждивении малолетних 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.95), и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой его отцовство не установлено, однако, он является ее отцом и выполняет обязанности родителя по ее воспитанию и содержанию (т.1 л.д.93).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему (т.1 л.д.55).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, также признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.1 л.д.147).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не имеется.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который не судим (т.1 л.д.77, л.д.78, л.д.79, л.д.80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д.119), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 126, л.д.128, л.д.131, л.д. 133), положительно характеризуется допрошенным в судебном заседании по характеристике личности подсудимого, длительное время работающим с ним ФИО7, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т.1 л.д.106-111).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 2 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, подлежит оставлению ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется, в судебное заседание стороной обвинения не представлено. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: окурок сигареты, две бутылки из-под водки, две ватные палочки с образцами слюны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: окурок сигареты, две бутылки из-под водки, две ватные палочки с образцами слюны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Глебова Т.В.