«КОПИЯ»

Судья Гесс С.В. дело № 22-159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Ярославцевой О.Ю., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Куртасова Д.Е., 

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 22 марта 2010 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 21 марта 2013 года по отбытию наказания;

2) 05 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожден 04 мая 2016 года по отбытию наказания;

3) 30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 города окружного значения Ноябрьск ЯНАО (с учётом постановлениям этого же суда от 02 июня 2017 года) по ст. 319 УК РФ к 2 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 августа 2017 года по отбытию наказания,

осуждён к лишению свободы: по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей возможным оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 10 701 рубль, совершенную 24 апреля 2017 года;

- за покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд» на общую сумму 3 661 рубль 98 копеек, совершенное 31 мая 2017 года;

- за кражу имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд» на общую сумму 5 088 рублей 01 копейка, совершенную 06 сентября 2017 года;

- за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 5 100 рублей, совершенную 09 сентября 2017 года.

Преступления совершены в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговорв части назначенного ему наказания, так как считает его несправедливым. 

По мнению осужденного, судом не учтено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Обращая внимание на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также на состояние своего здоровья и здоровья матери, то что преступления были совершены из-за нехватки денег ввиду жизненной необходимости, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Кроме этого, по мнению осужденного, судом не учтено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Помимо этого, осужденный просит применить и положения ФЗ №420, вступившие в силу с 01 января 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медуница К.А. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости не имеется, так как при определении осужденному вида и размера наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также возмещение материального ущерба, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Согласно пояснениям ФИО1, данным суду апелляционной инстанции, ущерб, причинённый преступлением ООО «Элемент Трейд» он не возмещал. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого ООО «Элемент Трейд», в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, каких-либо иных, не учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, данных, свидетельствующих о том, что преступления им были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится.

Судом обоснованно учтено по всем преступлениям и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую.

Наличие у осужденного заболеваний, о которых он сообщил суду апелляционной инстанции, к совокупности тех, что были учтены судом первой инстанции, а также сведения о состоянии здоровья его матери, не являются безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания, которое ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в минимально возможном размере. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Оснований не соглашаться с решением суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания), не имеется, поскольку такое решение достаточно мотивировано, а применение положений указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишении свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 531 УК РФ). 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивирован, и является правильным. 

При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Неверное указание во вводной части приговора года рождения осужденного (вместо «1972 года» указан «1072 года»), по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не влечёт его отмену либо изменение, поскольку является технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного решения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-238/2017 том № 5 в Ноябрьском горсуде.