Дело № 64RS0034-01-2025-001578-61

Производство № 1-151(1)/2025г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой М.Ю., помощником судьи Васильевым А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - Кузовкина М.Г., Симоновича Д.Е., Ануфриева А.А., Плюснина Р.Н.,

потерпевших - ФИО6 №9, ФИО6 №15, ФИО6 №10, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №17, ФИО6 №6, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №14, ФИО6 №13, ФИО6 №7, ФИО6 №18, ФИО69 ФИО6 №19, ФИО6 №16, ФИО70

представителя потерпевших – адвоката Степановой М.В.,

представителя потерпевшего ФИО6 №22 – адвоката Хорешко Д.Ю.,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Панкратова Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

- 22 апреля 2023 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 47 минут между ФИО3 и его знакомым ФИО6 №22, находившимися вблизи от 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО6 №22 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО3 в указанный период времени подошел к находившемуся вблизи от д. 5/1 по ул. Бажановская с. Усть-Курдюм г. Саратова ФИО6 №22 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес не менее одного удара своей головой в область головы ФИО6 №22, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с ушибом головного мозга (клинически), ушиба мягких тканей головы с наличием рвано-ушибленных ран подбородочной области, красной каймы и слизистой оболочки нижней губы, повлекшие вред здоровью ФИО6 №22 средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Кроме того, органами и лицами, формирующими и обосновывающими обвинение, ФИО3 обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно обвинительному заключению, вмененные в вину ФИО3 преступные действия совершены им при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее по тексту - ЗК РФ) в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к территориальным жилым зонам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» 13.05.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе за основным государственным регистрационным номером № (далее по тексту - ООО «Волжский Прайд»). С 10.01.2012 ФИО3 является учредителем ООО «Волжский Прайд» и владеет долей в размере 100 % уставного капитала Общества.

На основании договора купли-продажи от 20.06.2008, заключенного директором ООО «Волжский прайд» ФИО16 с ФИО17, действовавшим от имени ФИО18, ФИО19 и ФИО20, ООО «Волжский Прайд» приобрело в собственность земельный участок общей площадью 22 268, 74 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства из категории земель населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>.

20.10.2010 произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 603,67 кв.м., адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Площадь земельного участка уменьшена в результате того, что в пределах территории земельного участка общей площадью 22 268, 74 кв.м. сформировано несколько самостоятельных земельных участков под строительство жилых домов.

12.07.2011 произведена государственная регистрация собственности ООО «Волжский Прайд» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 603,67 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с проектом территории жилой застройки в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 603,67 кв.м. образованы земельные участки под строительство жилых домов и улиц, которые в настоящее время составляют территорию улиц, принадлежащих на праве собственности ООО «Волжский Прайд».

17.04.2024 произведена государственная регистрация собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1273 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находится центральный въезд в поселок "Волжский прайд", образованный из двух земельных участков с кадастровыми номерами №.

После чего, с 2012 года ООО «Волжский Прайд» осуществляло реализацию земельных участков, расположенных на территории поселка "Волжский прайд" гражданам на основании договоров купли-продажи, заключая при этом с собственниками участков договора на оказание ООО «Волжский прайд» коммунальных и эксплуатационных услуг, включающих в себя, помимо прочего услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, обеспечение безопасности и общественного порядка на территории коттеджного поселка, техническое обслуживание дорог и тротуаров, участка дороги при въезде в коттеджный поселок и гостевой стоянки.

Принадлежащие ООО «Волжский прайд» земельные участки, расположенные в поселке "Волжский прайд" для индивидуального жилищного строительства поставлены на кадастровый учет, как объекты земельных правоотношений, при этом, в соответствии с межевыми и кадастровыми делами, доступ к земельным участкам должен осуществляться по улицам, а непосредственный въезд осуществляется по улице Центральной с. Усть-Курдюм г. Саратова.

ООО "Волжский прайд" при продаже земельных участков и заключения договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг информировало граждан о возможности въезда на территорию поселка через центральную дорогу, расположенную по улице Центральная с. Усть-Курдюм г.Саратова, на котором имеется вывеска с логотипом поселка «Волжский прайд», где установлен шлагбаум и ворота с пропускным пунктом контроля и гостевая стоянка. При этом на улицах поселка Береговой, Корабельной, Бажановской, Тихой и Центральной имеется асфальтовое покрытие, строительство которого осуществлялось ООО «Волжский Прайд», что также повышало рентабельность и спрос на земельные участки и домовладения среди граждан.

В связи с этим, после приобретения недвижимости в ООО «Волжский прайд» у собственников земельных участков и жилых домов в поселке «Волжский прайд» появилось право передвижения по асфальтированным улицам Береговая, Корабельная, Бажановская, Тихая, с непосредственным въездом на указанные улицы с центрального въезда с улицы Центральная с. Усть-Курдюм г. Саратова.

Типовая форма договора с ООО «Волжский прайд» на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг включала в себя право на техническое обслуживание дорог и тротуаров в коттеджном поселке, участка дороги при въезде в коттеджный поселок и гостевой стоянки, а также правила пропускного режима в коттеджном поселке "Волжский прайд", согласно которым пропуск осуществляется через контрольно-пропускной пункт ежедневно, круглосуточно, и каких-либо ограничений на въезд на территорию поселка для жильцов и их гостей не имелось.

Согласно п. 5 правил пропускного режима в коттеджном поселка "Волжский прайд", пропуск граждан, проживающих в поселке, а также принадлежащих им транспортных средств осуществляется по спискам, находящимся на КПП.

За оказание перечисленных коммунальных и прочих услуг Обществом с 2012 года по 12.01.2025 взимается ежемесячная абонентская выплата в размере от 11 000 рублей до 23 100 рублей, в зависимости от площади земельного участка и находящегося на нем жилого помещения.

После приобретения земельных участков и строительства жилых домов в дальнейшем, в период с 01.12.2023 по 12.01.2025 ряд собственников жилых помещений, а именно ФИО6 №9, ФИО6 №15, ФИО6 №10, ФИО5 А.В., ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №17, ФИО6 №6, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №14, ФИО6 №13 и ФИО6 №7 отказались от заключения новых и пролонгации ранее заключенных договоров с ООО "Волжский прайд" и не производили оплату по действующим договорам, в связи с отказом учредителя ООО «Волжский прайд» ФИО3 обсуждать условия договоров в части уменьшения абонентской платы, которая по мнению жильцов являлась завышенной.

Учредитель ООО «Волжский прайд» ФИО3 зная, что в собственности ООО «Волжский прайд» с 10.01.2012 находится земельный участок с кадастровым номером №, содержащий автомобильные дороги поселка «Волжский прайд», расположенные на 

<

адрес>, а также в личной собственности ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, содержащий автомобильную дорогу 

<

адрес>, проезд по которой соединяет земельные участки с кадастровыми номерами № и № и является центральным въездом на территорию поселка "Волжский прайд», решил путем дачи указаний работникам охраны, осуществляющим обязанности на контрольно-пропускном пункте ООО «Волжский прайд» и составления списка жильцов, ограничить проезд на территорию поселка с центрального въезда вышеуказанным лицам, их родственникам и гостям, а именно ФИО6 №18, ФИО4 ФИО127 ФИО6 №19, ФИО6 №16, ФИО72 в целях принуждения жильцов поселка к заключению договоров с ООО «Волжский прайд», пролонгации ранее заключенных договоров с Обществом и извлечения максимальной имущественной выгоды от деятельности юридического лица «Волжский прайд», за предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.

Таким образом, в период с 01.12.2023 по 12.01.2025 у ФИО3, являющегося учредителем ООО "Волжский прайд», на территории г. Саратова, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному Конституцией РФ, Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядку воспрепятствование проезду граждан ФИО6 №9, ФИО6 №15, ФИО6 №10, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №17, ФИО6 №6, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №14, ФИО6 №13, ФИО6 №18, ФИО73 ФИО6 №19, ФИО6 №16, ФИО74 ФИО6 №7, то есть жителей и гостей поселка «Волжский прайд» на территорию поселка, путем ограничения въезда через шлагбаум и ворота, смонтированные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенных непосредственно на въезде в поселок «Волжский прайд» по 

<

адрес>, за счет доверия жителей поселка "Волжский прайд", оказанного ФИО3 в силу ранее заключенных договоров об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, а также путем высказывания угроз вышеуказанным лицам об отключении их жилых домов, расположенных по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес> от холодного водоснабжения, подача которого осуществляется силами ООО «Волжский прайд», то есть угрожал действиями, которые был способен совершить, поскольку является собственником ООО «Волжский прайд» и имел доступ к инженерным сетям водоснабжения поселка.

После чего, в период с 01.12.2023 по 12.01.2025, ФИО3, реализуя свой преступный умысел в связи с получением отказа жителей поселка «Волжский прайд» заключать новые договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг и пролонгировать ранее заключенные, действуя из корыстной заинтересованности, принуждая жильцов к заключению договоров с Обществом, создал список лиц из числа жителей поселка, проезд на территорию поселка «Волжского прайда» которым запретил, включив в него лиц, не заключивших с ООО "Волжский прайд" договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: ФИО6 №9, ФИО6 №15, ФИО6 №10, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №17, ФИО6 №6, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №14, ФИО6 №13, ФИО6 №7 и дал устные указания работникам охраны, осуществляющим обязанности на контрольно-пропускном пункте ООО «Волжский прайд» не пропускать вышеуказанных жителей поселка на собственных машинах их родственников и гостей, а именно: ФИО6 №18, ФИО75 ФИО6 №19, ФИО6 №16, ФИО6 №21, приезжающих на собственных машинах со стороны 

<

адрес>, тем самым принуждая жителей поселка «Волжский прайд» к заключению договоров.

Кроме того, в период с 01.12.2023 по 12.01.2025 ФИО3, находясь на территории поселка «Волжский прайд», преследуя коммерческие интересы ООО «Волжский прайд» и свои личные корыстные интересы, в целях принуждения жильцов поселка к заключению с Обществом договоров об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг высказывал угрозы в отношении: ФИО6 №9, ФИО6 №15, ФИО6 №10, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №17, ФИО6 №6, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №14, ФИО6 №13 и ФИО6 №7 пообещав их жилые дома, расположенные по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> отключить от холодного водоснабжения.

В период с 01.12.2023 по 12.01.2025, жителей поселка ООО «Волжский прайд» ФИО6 №9, ФИО6 №15, ФИО6 №10, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №17, ФИО6 №6, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №14, ФИО6 №13 и ФИО6 №7 их гостей и родственников, а именно ФИО6 №18, ФИО76 ФИО6 №19, ФИО6 №16, ФИО6 №21 систематически по указанию ФИО3 не пропускали на территорию поселка «Волжский прайд» через въезд на пункте охраны, расположенном по ул. Центральная с.Усть-Курдюм г. Саратова.

Таким образом, собственники жилых домов «Волжский прайд», а именно ФИО6 №9, ФИО6 №15, ФИО6 №10, ФИО77 ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №17, ФИО6 №6, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №14, ФИО6 №13, ФИО6 №7, их родственники и гости, были лишены возможности свободно заезжать на территорию поселка «Волжский прайд» со стороны улицы Центральная с. Усть-Курдюм г. Саратова, как было указано при приобретении земельных участков и домовладений, а также приглашать в собственные дома родственников и гостей на автотранспортных средствах, несмотря на нахождение в их собственности земельных участков и жилых домов на территории поселка «Волжский прайд».

Своими действиями ФИО3 нарушил конституционные права вышеуказанных лиц, закрепляющие право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, предусмотренные ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, а также ч. 1, 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», чем причинил им существенный вред.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив суду, что вечером 22 апреля 2023 года он вместе со своим приятелем Свидетель №1, у которого в тот день родился сын, находился в своем ресторане «Тритония», расположенном в с. Усть-Курдюм г. Саратова, где в это время проходила свадьба. Во время беседы с Свидетель №1 он выпил немного коньяка в связи с названным событием. Около 23-х часов ему по сотовому телефону позвонила супруга ФИО6 №22 - ФИО78 и в грубой форме стала упрекать его в том, что гости свадьбы запустили фейерверки, а в 23 час. 02 мин. ему позвонил сам ФИО6 №22 с аналогичными претензиями. Он предложил ФИО64 встретиться и обсудить с ним данный вопрос, на что тот согласился. Он подошел к забору дома ФИО67, расположенному на расстоянии около 80 метров от ресторана «Тритония». ФИО6 №22 вышел к нему из калитки в возбужденном состоянии и, нецензурно выражаясь, нанес ему удар кулаком в область теменной части головы, отчего у него из головы потекла кровь, и попытался нанести ему ещё удар кулаком в область головы. Защищаясь, он опустил голову и уперся своей головой в живот ФИО64, а когда ФИО6 №22 отодвинул его руками от себя и пытался нанести ему новый удар, он, защищаясь, ударил ФИО64 правой рукой в область подбородка, после чего тот прервал нападение. Утверждает, что, нанося удар рукой ФИО6 №22 в лицо, он действовал в условиях самозащиты, обороняясь от наносившего ему удары ФИО6 №22 Уточнил, что конфликты с ФИО6 №22 у него стали происходить с 2020 года – с момента открытия ресторана. После произошедшего он примирился с ФИО6 №22 «по-мужски», без какого-либо возмещения вреда.

В 2011 году они с ФИО22 приобрели 100% доли в уставном капитале ООО «Волжский Прайд». В конце февраля 2016 года ФИО22 вышел из общего бизнеса, предварительно по общему согласию продал ему 1\2 доли в уставном капитале ООО «Волжский Прайд». Он остался единственным собственником ООО «Волжский Прайд», на личные денежные средства проводил улучшения поселка, подводил коммуникации и пр. На тот момент въезд в поселок осуществлялся через единственные «грузовые» ворота, расположенные на ул. Береговая с. Усть-Курдюм г. Саратова, которые он усовершенствовал. В 2012 году компаний «Юником» были построены основные ворота на ул. Центральная указанного села, через которые также осуществлялся заезд и выезд транспортных средств. Впоследствии он выкупил у физического лица земельный участок №, на котором располагались данные ворота, и в 2016 году построил на данном земельном участке на свои денежные средства фундаментальные ворота с контрольно-пропускным пунктом. Действительно он в апреле 2024 года путем дачи указаний контролерам запретил семье ФИО66, а впоследствии поэтапно и другим потерпевшим по делу пользоваться основными воротами для проезда автотранспорта, в связи с не заключением потерпевшими договоров с ООО «Волжский Прайд», наличием у потерпевших задолженности в общей сумме 5 млн. рублей по оплате коммунальных услуг, что привело к сокращению обслуживающего персонала, и созданием семьей ФИО66 и другими потерпевшими товарищества собственников недвижимости с целью последующего отказа от услуг, предоставляемых ООО «Волжский Прайд», предложив потерпевшим пользоваться общедоступными воротами, работающими круглосуточно. Уточнил, что введенный им запрет пользоваться основными воротами для проезда автотранспорта в настоящее время распространяется лишь на семью ФИО66 и семью ФИО6 №2. Проезду транспорта через «грузовые» ворота, расположенные на ул. Береговая с. Усть-Курдюм г. Саратова, он никоим образом не препятствовал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО3 по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО6 №22 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №22 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года он с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с его домом находится ресторан «Тритония», собственником которого является ФИО3 Расстояние между его домом и рестораном составляет около 8 метров. С 2020 года у них начались конфликты с ФИО3 на предмет громкой музыки из ресторана в позднее время, шума от посетителей ресторана, брани пьяных людей, взрывов фейерверков. Также, особенно в теплое время года, при праздновании свадеб, в выходные дни на летнюю веранду ресторана завозится профессиональная акустика и множество музыкальных колонок. При их работе акустическое давление становится невыносимым и некомфортным для длительного пребывания в его доме. Данные ситуации систематически продолжаются за полночь. Он неоднократно общался с ФИО3 по этому поводу и просил его приглушить звук музыки, при этом он всегда говорил, что у него маленькая дочь и престарелый человек в доме, которым нужны тишина и покой, на что тот нехотя говорил, что до 23 часов 00 минут тот имеет право громко включать музыку. На протяжении длительного времени он, с момента открытия ресторана постоянно звонил ФИО3 и просил его приглушить звук музыки, но от того каждый раз поступали отговорки и ответы в грубой форме. 22 апреля 2023 года в 16 часов 00 минут на летней веранде ресторана «Тритония» была включена громкая музыка, на что его супруга в очередной раз позвонила в администрацию ресторана и попросила убавить звук, однако ей пояснили, что идет свадьба и придется потерпеть 30 минут, когда все гости перейдут в помещение. Около 23.00 часов этого же дня они готовились ложиться спать, как вдруг внезапно включилась музыка, еще громче, чем была днем, при этом стали запускать фейерверки, в результате чего его дочь от испуга заплакала. Его супруга ФИО23 взяла его телефон, и в 23 часа 02 минуты лично позвонила ФИО3 на его мобильный номер и попросила выключить музыку и прекратить взрывы пиротехники, на что тот ей ответил в грубой форме и сказал передать трубку ему. Он (ФИО67) спросил у ФИО3, когда тот выключит музыку и перестанет взрывать пиротехнику, на что ФИО3 сразу послал его матом и предложил выйти на улицу разобраться. Он сразу понял, что тот пьян. Он сказал своей супруге, что ФИО3 хочет с ним разобраться на улице, они стали одеваться и в 23 часа 09 минут ФИО3 сам позвонил ему на его телефон и сказал, что он стоит возле калитки его дома. Он ответил ему, что они одеваются. В 23 часа 12 минут ФИО3 вновь позвонил ему, но он не ответил на звонок, так как они с супругой уже выходили на улицу и видели, что у калитки стоят ФИО3, его сын ФИО79 и неизвестный ему мужчина. Выйдя из калитки на дорожку, он сделал два шага по направлению к тем, и в момент спуска с бордюра на проезжую дорогу ФИО3 неожиданно быстро приблизился к нему, схватил его руками за олимпийку в области живота, резко притянул его к себе, и одновременно с большой силой ударил его своей головой в область подбородка и губ, отчего он испытал сильную физическую боль. От удара у него потемнело в глазах, он на секунды потерял сознание, у него закружилась голова, и он почувствовал привкус крови из разбитой нижней губы, в этот момент его супруга стала снимать все происходящее на телефон. При этом ФИО3 находился в возбужденном и агрессивном состоянии и повторял: «что, музыка тебе не нравится?». Он тому никаких ударов не наносил, потому-что, был, во-первых ошарашен и дезориентирован, а во-вторых, будучи человеком интеллигентным и привыкшим решать все вопросы путем переговоров, он не мог его ударить. Супруга помогла ему дойти до дома, где вызвала «скорую помощь» и полицию. Он позвонил соседу ФИО6 №19 и рассказал ему о произошедшем на него нападении. Через некоторое время ФИО6 №19 и его сын ФИО6 №16 подъехали к нему домой. Потом подъехала машина «скорой помощи», ему оказали первую помощь, так как из раны лилась кровь, его тошнило, была рвота, кружилась голова. Его госпитализировали в областную больницу в Смирновском ущелье. Следом за ними на своем автомобиле поехали оба ФИО66 и его супруга. В больнице ему провели исследование головы, сделали рентген грудной клетки, УЗИ брюшной полости и предложили госпитализацию, так как ему требовалось операционное вмешательство в связи с глубокой сквозной раной на губе, посоветовали ему обратиться в 9-ю городскую больницу и выписали направление. На автомобиле ФИО66 они проследовали в больницу, где ему наложили швы на подбородок, а также предложили госпитализацию, но он отказался, так как думал, что отлежится дома. Он принимал лекарства, однако ему с каждым днем становилось хуже, и супруга настояла, чтобы он лег в больницу и прошел лечение. Он обратился в 1-ю городскую больницу, его госпитализировали, и с 03 мая по 15 мая 2023 года он находился на стационарном лечении в данной больнице с диагнозом: закрытая травма черепа. После выписки он находился на амбулаторном лечении по месту регистрации. После окончания лечения его медицинские документы были изъяты участковым инспектором ФИО24 из всех лечебных учреждений и направлены на медицинскую экспертизу. Впоследствии ему стало известно, что был причинен средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Рядом с его домом находится дом, в котором проживает ФИО6 №21 с супругом ФИО6 №14, которая со второго этажа дома наблюдала момент его выхода к Гуцуляку, и видела, как ФИО3 притянул его к себе и ударил его в голову своей головой (т. 1 л.д. 56-59, т. 2 л.д. 61-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что по соседству с её домом находится ресторан «Тритония», собственником которого является ФИО3 С 2020 года у них стали происходить конфликты с ФИО3 из-за громкой музыки, шума и брани, которые практически постоянно звучат из ресторана, а также взрывов фейерверков. В летнее время года, с пятницы по воскресенье на летнюю веранду ресторана завозится профессиональная акустика, при работе которой акустическое давление становится невыносимым и некомфортным для длительного восприятия. Данные «гулянки» систематически продолжаются за полночь. Ее супруг неоднократно звонил по телефону ФИО3 и просил его приглушить звук музыки, а также угомонить пьяных людей, которые громко шумели, поясняя, что у них маленькая дочь и престарелый человек, которым нужны тишина и покой, на что ФИО3 отвечал ему, что до 23 часов тот имеет право громко слушать музыку. 22 апреля 2023 года в 16 часов 00 минут в очередной раз на летней площадке ресторана включилась громкая музыка. Она позвонила в администрацию ресторана и попросила убавить звук. Ей ответили, что у них в ресторане проходит свадьба, и надо потерпеть 30 минут, когда все гости перейдут в помещение. Она передала разговор супругу, и они решили подождать некоторое время, однако около 23 часов внезапно включилась громкая музыка, при этом стали взрываться фейерверки, в результате чего ее дочь от испуга заплакала, мать, занервничав, стала пить лекарство. Она взяла телефон мужа и в 23 часа 02 минуты позвонила лично ФИО3 и попросила того выключить музыку и прекратить взрывы пиротехники, на что ФИО3 ей ответил «что он с ее мужем все решил», при этом тот разговаривал с ней в грубой форме и сказал ей передать трубку мужу. Передав телефон супругу, она слышала, как муж спросил у ФИО3, когда тот выключит музыку, угомонит пьяную толпу и перестанет взрывать пиротехнику. Муж сообщил ей, что ФИО3 пьяный и в грубой форме зовет его на улицу разобраться. Одевшись, они вместе с мужем в 23 часа 12 минут вышли на улицу, и она увидела, что у калитки их дома стоят ФИО3 и неизвестный ей мужчина. Как только они вышли из калитки на дорогу и её супруг сделал несколько шагов, ФИО3 схватил его своими руками за олимпийку, притянул к себе и, подпрыгнув, ударил её мужа своей головой в область подбородка, от чего у мужа сразу полилась кровь. Муж пошатнулся, но не упал. От неожиданности поступка ФИО3, она испугалась и растерялась, муж сказал ей: «снимай все на телефон». Забрав у мужа телефон, она сначала позвонила мужчине по имени ФИО80, более точные его данные она не знает, потом сразу прибежал ФИО81 - сын ФИО7 с какой-то тряпкой, которой стал укрывать отца. Позвонив ФИО82, она попросила его придти, так как против их было трое мужчин, а ее муж был один. ФИО3 был очень пьяный, а мужчина, который находился рядом с ним, вообще не разговаривал, а только мычал и держал руки в кармане. После звонка ФИО83, она стала снимать все на телефон. У мужа сильно текла кровь, которая попадала на олимпийку и на асфальт. Когда подъехал ФИО84, она увидела, что её супруг еле стоит, и она повела его домой, а ФИО85 стал разговаривать с ФИО3, и те ушли в сторону ресторана. Её муж никаких ударов ФИО3 не наносил. Потом она помогла мужу дойти до дома, где они вызвали «скорую помощь» и полицию. Она позвонила соседке ФИО6 №1 и попросила о помощи. Та попросила своего мужа ФИО6 №19 придти к ним. Когда ФИО6 №19 с его сыном ФИО6 №16 пришли к ним, её муж рассказал им об ударе ФИО3 ему в лицо. Потом подъехала машина «скорой помощи», её мужу оказали первую помощь, и поскольку у мужа была рвота и кружилась голова, его госпитализировали в областную больницу. Она с ФИО66 на их машине поехали следом за автомобилем скорой помощи. В больнице её мужу провели все исследования и, учитывая, что у мужа были глубокие раны на подбородке и губе, а у них не было специалистов по челюстно-лицевой хирургии, им посоветовали обратиться в 9-ю городскую больницу, куда и выписали направление. Они проследовали на автомобиле ФИО66 в 9-ю горбольницу, где её мужу наложили швы на подбородок, а также на внутреннюю и наружную часть нижней губы. Супругу предлагали госпитализацию, но тот отказался, стал лечиться дома, однако ему с каждым днем становилось все хуже, и она настояла на том, чтобы тот лег в больницу и прошел лечение. 03 мая 2023 года она отвезла мужа в 1-ю городскую больницу, где его госпитализировали, и по 15 мая 2023 года тот находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытая травма черепа. После выписки её муж лечился амбулаторно по месту жительства. Рядом с их домом по соседству проживает ФИО6 №21, которая со второго этажа ее дома наблюдала момент их выхода к Гуцуляку, и видела, как ФИО3 ударил своей головой в голову её супруга. Уточнила, что куртка-олимпийка, в которой находился её супруг, была сильно испачкана кровью, и она ее постирала (т. 1 л.д. 65-68, т. 2 л.д. 72-74);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2ФИО86 о том, что 22 апреля 2023 года он находился на своем рабочем месте в ресторане «Тритония», где в указанный день проходила свадьба. Вечером на номер телефона ресторана позвонила ФИО87, проживающая рядом с рестораном, и в грубой форме просила их прекратить шуметь и отключить музыку. Очевидцем произошедшего он не являлся. На следующий день он от ФИО88. узнал о том, что между ФИО6 №22 и его отцом ФИО3 произошла драка, в ходе которой ФИО6 №22 нанес ФИО3 удар по голове. На следующий день он увидел ФИО3, у которого в районе головы был бинт. Уточнил, что ранее у них уже были конфликты с ФИО64 из-за громкой музыки в ресторане. Так, в 2021 или 2022 году ФИО64 с женой в районе 22-ух часов забежали к ним в ресторан, и ФИО64 нанес ему (ФИО89) удар в область плеча. О данном инциденте он рассказал ФИО90, однако в полицию обращаться не стал;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что 22 апреля 2022 года у него родился сын, и примерно в 20.00 часов он приехал к своему товарищу ФИО3, чтобы поделиться своей радостью. ФИО3 предложил ему пройти в ресторан «Тритония» и отметить данное событие. В ресторане ФИО3 заказал столик, они немного выпили спиртного. В тот день в ресторане проходила свадьба, около 23.00 часов молодожены вышли на улицу, и прозвучал салют, после чего ФИО3 позвонила жена ФИО64, ФИО3 о чем-то с ней поговорил и вышел на улицу. Выйдя примерно через 5 минут на улицу, он (ФИО125) услышал крики возле дома ФИО64, прошел туда и увидел держащегося за голову ФИО3, у которого все лицо было в крови. Около калитки дома стоял ФИО64 с супругой, которая снимала происходящее на телефон. У ФИО64 из нижней губы шла кровь. На вопрос, что случилось, ФИО3 сказал, что ФИО64 нанес ему удар в голову. ФИО64 пояснил, что ему надоел ресторан, в связи с чем он испытывает неприязнь к ФИО3 Уточнил, что освещение в данном месте отсутствовало. Подошедший сын ФИО3 – ФИО91 дал отцу свой свитер и тот обмотал им свою голову. В это время к ним на самокате подъехал ФИО92 и стал возмущаться на ФИО2, но, увидев у того телесное повреждение, сменил тон. Затем они с ФИО3 поехали в травмпункт, а оттуда – в больницу. Он лично видел на голове у ФИО3 рассечение, тот жаловался на головные боли, тошноту, однако отказался от госпитализации.

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что 22 апреля 2023 года он находился на работе в ресторане «Тритония», где работает директором. В 16 часов 30 минут ему позвонил администратор ресторана и сообщил, что звонила ФИО93 и в грубой форме просила отключить микрофон. О данном звонке он сообщил своему отцу ФИО3 Примерно в 20.00 часов в ресторан пришел его отец с со своим товарищем Свидетель №1 и попросил накрыть им стол, так как у Свидетель №1 родился сын. В 23.00 часа Свидетель №1 подозвал его (Свидетель №3) и нервно попросил пройти с ним к соседям. Подойдя с Свидетель №1 к дому ФИО67, он увидел стоящих на улице ФИО64 и его отца, у которого из головы шла кровь. Рядом с отцом была лужа крови. ФИО64 находился в разъяренном состоянии, ругал его отца и говорил, что ему все надоело и что мало он «навалял» отцу. У ФИО64 в районе подбородка он увидел кровоподтек. Он встал между ними, снял с себя кофту и дал её отцу, чтобы тот вытер кровь. В этот момент присутствовала ФИО67 ФИО94 она ругалась и говорила, что прекратит деятельность ресторана. Через несколько минут к ним на самокате подъехал ФИО95 и стал высказывать претензии в адрес его отца, но, увидев, что ФИО3 избит, перестал высказывать претензии. Он взял отца под руку и они с Свидетель №1 помогли тому дойти до ресторана, после чего повезли ФИО3 в травмпункт, а затем - в 1-ю Советскую больницу г. Саратова, где отцу зашили рану на голове и предложили госпитализацию, но тот отказался. Со слов отца ему стало известно, что когда он подошел к дому ФИО64, тот вышел из калитки, резко ударил его кулаком по голове и намеревался нанести ему еще удар, однако отец уткнулся ФИО64 головой в живот и успел нанести тому упреждающий удар. Уточнил, что на тот момент семья ФИО67 находилась с его отцом в неприязненных отношениях из-за работы ресторана.

- показаниями допрошенного в суде по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО6 №16 о том, что 22 апреля 2023 года он находился в гостях у своих родителей. Около полуночи его отцу позвонил ФИО64, сказал, что ему плохо и попросил прийти. Они с отцом подъехали к дому ФИО64, увидели его супругу ФИО96, которая была в слезах, а также лежащего в доме в зале на диване ФИО64, лицо которого было в крови. ФИО64 пояснил, что к нему подошел ФИО3 и ударил его в область подбородка. У ФИО64 из губы шла кровь, ему вызывали скорую помощь и врач сказал, что того нужно госпитализировать. Они с отцом на их автомобиле проследовали за каретой скорой помощи в ОКБ г. Саратова. Врач, осмотрев ФИО64, сказал, что тому нужна операция в области челюсти. ФИО64 попросил отвезти его в 9-ую Гор. больницу, где ему провели такую операцию. Ему известно, что ФИО64 лечился в мед. учреждении. ФИО64 пояснил им, что конфликт с ФИО3 произошел из-за громкой музыки на территории ресторана;

- показаниями допрошенного в суде по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО97 о том, что весной 2023 года она, находясь у себя дома, наблюдала с окна второго этажа, как ФИО3 подошел к ФИО64 и ударил того головой в лицо. От удара ФИО64 покачнулся, но удержался на ногах. На следующий день ей от её соседки ФИО67 ФИО98 стало известно, что ФИО64 находится в больнице.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2014 года он работает врачом-нейрохирургом в ГУЗ СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева. 03 мая 2023 года примерно в 13 часов 10 минут к ним поступил больной ФИО6 №22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в месте ушиба. Согласно анамнезу заболевания, со слов ФИО6 №22 22 апреля 2023 года примерно в 23 часа 00 минут он был избит известным на улице. Почему ФИО6 №22 обратился лишь 03 мая 2023 года, ему неизвестно, так как медицинская карта находится в ОП-8 УМВД России по городу Саратову. У ФИО6 №22 с 03 по 15 мая 2023 года проходило стационарное лечение, хирургического вмешательства не было, лечение проходило консервативно (препаратами). Коллегиально совместно с научной кафедрой был выставлен диагноз: Закрытая травма черепа с ушибом головного мозга (клинически); ушиб мягких тканей головы. После стационарного лечения ФИО6 №22 был направлен к врачу-неврологу в поликлинику по месту прописки и врачу челюстно-лицевому хирургу в ГУЗ СКГБ №9 для консультации, так как компьютерная томография выявила старый несросшийся иммерсионный перелом левой верхней пазухи (т. 2 л.д. 79-81),

- показаниями в суде свидетеля ФИО6 №19 о том, что ночью 22 апреля 2023 года ему позвонил его сосед ФИО6 №22, сказал: «Меня здесь убили в ресторане» и попросил о помощи. Они с сыном ФИО6 №16 пошли домой к ФИО6 №22, тот лежал на диване, у него была пробита губа, на лице имелась кровь. ФИО64 ему пояснил, что ФИО3 с разбегу нанес ему удар в лицо, попросил их вызвать ему скорую помощь. Они проследовали с ФИО64 в областную клиническую больницу г. Саратова, где того обследовали, а затем повезли его в 9-ую городскую больницу, где ФИО64 провели операцию;

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28 пояснил, что 22 апреля 2023 года примерно в 23.00 часа ему позвонила ФИО67 ФИО99, сказала, что происходит драка и попросила его приехать к ним. Подъехав на самокате к дому ФИО67, он увидел ФИО2, стоявшего в 5-6 метрах от калитки, у которого на лбу, лице и на рубашке имелась кровь, и ФИО64, у которого из рассеченной губы также текла кровь. Рядом с ними находилась ФИО67 ФИО126, а также какой-то мужчина, который никаких действий не предпринимал, а просто стоял между ними. ФИО3 пояснил ему, что у них с ФИО64 произошел конфликт из-за музыки из ресторана, ФИО64 ударил его, а он в ответ ударил ФИО64 На асфальте, где стоял ФИО3, имелись пятна крови. При нем ФИО64 в адрес ФИО3 ничего не говорил. Помнит, что запаха алкоголя от ФИО3 не было. Ему известно, что ранее между ФИО3 и ФИО6 №22 были конфликты

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- заключением эксперта № 3670 от 15 сентября 2023 года о том, что у ФИО6 №22 имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга (клинически); ушиб мягких тканей головы с наличием рвано-ушибленных ран подбородочной области, красной каймы и слизистой оболочки нижней губы, заживших в настоящее время посредством рубцов. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться 22 апреля 2023 года. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как располагаются в одной анатомической области, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Указанные телесные повреждения могли образоваться от 1-го и более травматических воздействий (т. 1 л.д. 35-38),

- заключением эксперта № 1023 от 29 марта 2024 года о том, что у ФИО6 №22 имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга (клинически); ушиб мягких тканей головы с наличием рвано-ушибленных ран подбородочной области, красной каймы и слизистой оболочки нижней губы. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), могли образоваться от 1-го и более травматических воздействий. Таким образом, не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений при механизме, указанном в протоколе допроса ФИО6 №22 от 16 декабря 2023 года, а именно от удара головой в подбородочную область и область губ ФИО6 №22 Учитывая данные представленных на экспертизу медицинских документов, вышеуказанные телесные повреждения у ФИО6 №22 могли образоваться 22 апреля 2023 года. При ушибе головного мозга клинически, т.е. легкой степени, компьютерно-томографическое исследование может не проявляться очевидными изменениями головного мозга, что в данном случае и подтверждается по результатам компьютерной томографии головного мозга от 23 апреля 2023 года и от 06 мая 2023 года у ФИО6 №22 (т. 1 л.д. 111-115),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2025 года – участка местности, расположенного вблизи домовладения № по 

<

адрес>, на котором, со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО6 №22 примерно в 23 часа 15 минут 23 апреля 2023 года ФИО3 нанес ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 75-78),

- заявлением ФИО6 №22 от 23 апреля 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 22 апреля 2023 года в 23 часа 15 минут около его дома по адресу: 

<

адрес>, нанес ему удар в лицо своей головой и причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 11),-

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на телефон 02 поступил звонок из ГУЗ ГКБ №1 об обращении к ним ФИО6 №22, который 22.04.2023 года был избит известным по месту жительства. Диагноз: ЗТЧ, СГМ, НХО (т. 1 л.д. 16).

- справкой из Саратовской областной станции скорой медицинской помощи от 04 декабря 2023 года, согласно которой был вызов скорой медицинской помощи 22.04.2023 в 23 часа 47 минут, к/в №, к больному ФИО6 №22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выезжали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней челюсти. Оказана помощь, больной доставлен в ОКБ (т. 1 л.д. 60).

К показаниям в суде подсудимого ФИО3 о том, что он, нанося удар рукой ФИО6 №22 в лицо, действовал в условиях самозащиты, обороняясь от напавшего на него и наносившего ему удары кулаком ФИО6 №22, суд относиться критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6 №22 и свидетеля Свидетель №4 о том, что как только они вышли из калитки на дорогу и ФИО6 №22 сделал несколько шагов, ФИО3 неожиданно быстро приблизился к нему, схватил его руками за олимпийку, резко притянул его к себе и одновременно с большой силой ударил ФИО6 №22 своей головой в область подбородка, при этом ФИО6 №22 никаких ударов ФИО3 не наносил; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО100 о том, что весной 2023 года она, находясь у себя дома, наблюдала с окна второго этажа, как ФИО3 подошел к ФИО64 и ударил того головой в лицо. От удара ФИО64 покачнулся, но удержался на ногах; заключениями экспертов о том, что имевшиеся у ФИО6 №22 телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться 22 апреля 2023 года, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, не исключается возможность их образования от удара головой в подбородочную область и область губ ФИО6 №22, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном, и расценивает показания ФИО3 в данной части лишь как его попытку избежать ответственность за содеянное, путём дачи показаний, искажающих имевшие место факты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2ФИО101., Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО28 очевидцами происходящих событий, как это следует из их показаний, не являлись, и знают о произошедшем только со слов подсудимого, в связи с чем их показания относительно обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшим какого-либо доказательственного значения в себе не несут.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 №22, свидетелей Свидетель №4, ФИО102 – непосредственных очевидцев произошедшего, у суда не имеется, поскольку их показания подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, судом не установлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В достоверности вышеприведенных заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку они соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

В этой связи суд находит доказанным факт умышленного причинения подсудимым средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и несостоятельной версию ФИО3 о получении ФИО6 №22 телесных повреждений при указанных подсудимым обстоятельствах.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Однако суд находит данную квалификацию действий подсудимого ФИО3 неверной, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №22 и свидетеля Свидетель №4 следует, что у них с ФИО3 с 2020 года происходят конфликты на предмет громкой музыки из ресторана. Перед нанесением ФИО3 удара ФИО6 №22 между указанными лицами вновь произошел конфликт по поводу громкой музыки из ресторана и взрыва пиротехники. При этом ФИО3 находился в возбужденном и агрессивном состоянии и повторял: «что, музыка тебе не нравится?».

В ходе конфликта ФИО3 не выражался грубой нецензурной бранью, не проявлял явное неуважение к обществу, не мешал другим жильцам поселка, его действия не были направлены на нарушение общественного порядка и не выражали явное неуважение к обществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, без умысла на нарушение общественного порядка, в связи с чем полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ – «совершенное из хулиганских побуждений» и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 112 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 №22 неопровержимо свидетельствуют, как факт нанесения им удара своей головой в область головы ФИО6 №22, так и сила, с которой им был нанесен этот удар, о чём свидетельствует уже сам по себе характер наступивших последствий – закрытая травма черепа с ушибом головного мозга (клинически), ушиб мягких тканей головы с наличием рвано-ушибленных ран подбородочной области.

Доказательства, представленные стороной обвинения по инкриминируемому подсудимому эпизоду самоуправства:

- показания в суде потерпевшей ФИО6 №1 о том, что в сентябре 2017 года они с супругом приобрели на территории коттеджного поселка «Волжский прайд» земельный участок и не достроенный дом, по адресу: 

<

адрес>, в котором они проживают с 2020 года. Покупая дом в коттеджном поселке, основным из условий было заключение договора с ООО «Волжский прайд». После приобретения дома, ей сказали, что прежде чем она попадет к своему строению, ей нужно заключить договор с ООО «Волжский прайд» на эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги, обязав её до заключения договора с ООО «Волжский прайд» заплатить дополнительно сумму в размере 110 тысяч рублей за технологическое присоединение к различным коммуникационным системам. Въезд на территорию поселка осуществлялся через красивые кованые центральные ворота с выездом на ул. Центральная, что также повлияло на выбор недвижимости именно в этом поселке. Въезд на территорию поселка осуществляется круглосуточно через КПП по спискам номеров автомобилей и их владельцев. 29 сентября 2017 года ей с ООО «Волжский прайд» в лице директора ФИО31 был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию инфраструктуры поселка, стоимость которых была завышена, но они и другие жители поселка не возражали, поскольку при покупке участка на официальном сайте «Волжского прайда» было заявлено, что в 2018 году на территории поселка будет пляжная зона и яхт клуб, и они полагали, что данные денежные средства пойдут на строительство данных объектов, однако ничего из перечисленного выполнено не было, в связи с чем жителями поселка было принято решение о создании ТСН для защиты своих интересов. Она вошла в правление. На собрании ФИО3 было доведено о создании ТСН, после чего ФИО3 довел до сведения присутствующих, что он является собственником всего поселка и может ограничить им доступ к их домам, что ими было воспринято как угроза. В конце 2023 года в адрес всех жителей, которые образовали ТСН, поступили уведомления о расторжении с ними договоров. Она обратилась в суд с исковыми требованиями о заключении с ней договора на водоотведение, 01 апреля 2024 года суд вынес решение об обязании ООО «Волжский прайд» заключить с ней договор, а в мае 2024 года её сына ФИО6 №16 не выпустили на машине из поселка, когда он ехал на работу, обосновав наличием у него задолженности в размере 80 тыс. руб. По данному факту ими была вызвана полиция. Сотрудники «Волжского Прайда» сказали, что собственник ФИО3 запретил им пропускать их семью через центральные ворота поселка, и предложили им ездить через технические ворота, что вызывало у неё и членов её семьи определенные неудобства, поскольку необходимо было выйти из автомобиля и самому открывать ворота, прилагая значительные усилия, либо на протяжении длительного времени ожидать, пока сотрудники охраны их откроют. Указала, что дочь ФИО6 №2, самостоятельно открывая данные ворота, сломала руку, а супруга ФИО6 №14 повредила свой автомобиль открывшейся створкой ворот. Уточнила, что запрет проезда через центральные ворота на территорию поселка «Волжский Прайд» касается только тех жителей поселка, которые обратились в суд с аналогичными требованиями о заключении с ними договора. Полагает, что подсудимый, таким образом, желает принудить их к заключению своих договоров, избрав позицию «не хотите платить, обслуживайте себя сами». Также пояснила, что в настоящее время имеется судебное решение по искам жильцов, которых не допускали к центральным воротам, о сносе незаконно установленных ворот. Действиями подсудимого, ограничившего ей и членам её семьи доступ на территорию поселка и лишившего их возможности свободно заезжать на территорию поселка «Волжский прайд» через центральные ворота, ей причинен существенный вред. Уточнила, что дом ими приобретался именно в элитном поселке и в результате действий подсудимого они не могут пригласить к себе в дом гостей, также она опасается, что подсудимый, являясь собственником земельных участков, будет впоследствии таким же образом ограничивать их конституционные права.

- показания в суде потерпевших ФИО6 №5, ФИО6 №8, ФИО6 №3, ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №12, ФИО6 №9, ФИО4 ФИО104 ФИО6 №11, ФИО6 №13, ФИО6 №6, ФИО6 №4, ФИО6 №19, ФИО6 №7, ФИО103 ФИО32, ФИО6 №2, ФИО6 №18 о том, что они имеют в собственности жилые помещения в поселке «Волжский прайд», въезд на территорию которого осуществляется через установленные на улице Центральная автоматические ворота по имеющимся на посту охраны спискам жителей поселка и принадлежащих им транспортных средств. В 2023 году ООО «Волжский прайд» расторгло в одностороннем порядке заключенные с ними ранее договора на оказание эксплуатационных услуг и в этом же году представило им новые договора, положения которых ущемляли их (потерпевших) права, в связи с чем они отказались от его подписания и обратились в суд с требованием обязать ООО «Волжский прайд» заключить с ними договора, после чего всем жильцам, подавшим в суд иски, сотрудники ООО «Волжский прайд» с мая 2024 года, а кому-то позже перекрыли им и членам их семей въезд в поселок через центральные ворота, ссылаясь на личное распоряжение ФИО3, предложив им ездить через запасные ворота, проезд через которые вызывает у них определенные неудобства, поскольку необходимо выйти из автомобиля и приложить значительное усилие для их открытия. Также пояснили о плохом подъезде к данным воротам в отличие от основных ворот, отсутствии там нормального освещения, узкой дороге и наличия препятствия в виде установленных возле воротины тяжелых канистр с водой. Указали на причинение им данными действиями подсудимого существенного вреда, который выражается как в нарушении их конституционного права на доступ к жилищу, на свободу передвижения, так и в причинении им моральных и нравственных страданий, выразившихся в унижении перед другими жителями поселка, утрате ощущения проживания в комфортной для них среде и переживаниях за то, что в какой-то момент они не смогут попасть к себе домой. При этом потерпевшая ФИО6 №21 указала на причинение ей, в том числе материального ущерба в результате удара створкой запасных ворот по её автомобилю, а потерпевший ФИО6 №2 указал на получение его дочерью 18 сентября 2024 года травмы (перелома) руки при падении в момент, когда она открывала запасные ворота, а также на то, что он трижды не смог попасть на территорию поселка из-за закрытых ворот и вынужден был ночевать у тещи.

Также пояснили, что в апреле 2024 года с участием ФИО3 проходило общее собрание жильцов, на котором ФИО3 высказывал угрозы в адрес жителей поселка, угрожая перекрыть все въезды и подачу воды в поселок, поясняя, что это его земля, и никто по ней ездить не будет;

- показания в суде потерпевшего ФИО6 №16 о том, что в поселке «Волжский прайд» на 

<

адрес> находится дом его родителей, куда он часто приезжает. В 2024 году, в ночь с 14 на 15 мая он остался у родителей ночевать. 15 мая 2024 года в 08:45, когда он следовал на автомобиле от дома своих родителей по улице Центральная с. Усть-Курдюм на ежегодное собрание акционеров предприятия, выполняющего государственный заказ, перед ним резко закрылись центральные ворота, в результате чего он оказался заблокированным на территории поселка, после чего к нему подбежал сотрудник «Волжского прайда» ФИО128 и пояснил, что он не выйдет из поселка в связи с наличием у него задолженности по оплате в размере 80 тыс. руб., что это приказ ФИО3, и отправил его выезжать через грузовые ворота. Его мама пробовала выехать через грузовые ворота, но простояла там 15 минут и их ей никто не открыл. По данному факту им (ФИО66) была вызвана полиция. В итоге они с отцом выехали из поселка через грузовые ворота, и с того дня проезжают только через них, что вызывает у него и его родителей определенные неудобства, в том числе необходимость в морозную погоду выходить из автомобиля и самому открывать ледяные створки ворот. Ограничением проезда через центральные ворота существенно нарушены его права, а произошедший утром 15 мая 2024 года инцидент с сотрудниками «Волжского прайда» мог привести к срыву важного собрания акционеров;

- показания потерпевшей ФИО6 №17 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется домовладение в коттеджном поселке «Волжский Прайд». Само ООО «Волжский Прайд» было создано в 2008 году для обслуживания строящегося коттеджного поселка, включающего в себя обслуживание внутри поселковых инженерных сетей, в том числе, централизованной системы водоснабжения и водоотведения коттеджного поселка. Данное общество не участвовало в строительстве коммуникаций поселка, а должно было заключать с собственниками домов договора, в том числе на поставку услуг водоснабжения и водоотведения, после подключения домовладений к централизованной системе коммуникаций поселка. С ней ООО «Волжский Прайд» заключило договор о предоставлении точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения 01 декабря 2015 года за дополнительную плату. После того как ООО «Волжский Прайд» приобрело право у ООО «Юником - 2000», был создан сайт коттеджного поселка «Волжский Прайд» «volgapride.ru», на котором изначально было отражено, что это элитный поселок премиум класса, имеющий централизованную систему водоснабжения и водоотведения, пляжную зону - которая по сегодняшний день отсутствует. Также при покупке домовладения указывалось, что въезд на территорию поселка осуществляется по улице Центральная с. Усть-Курдюм г. Саратова, на котором имеется вывеска с логотипом поселка «Волжский прайд», где установлены шлагбаум, ворота с пропускным пунктом контроля и гостевая стоянка. Таким образом, приобретая земельные участки и построив на них дом, у нее появлялось право на въезд и выезд с улицы Центральная с. Усть-Курдюм г. Саратова, где расположены ворота. Управляющей компанией коттеджного поселка «Волжский Прайд» является ООО «Волжский прайд», учредителем которого является ФИО3 После покупки земельных участков 01 декабря 2015 года у неё с ООО «Волжский Прайд» был заключен договор, согласно которому она должна была ежемесячно перечислять денежные средства в размере 23 100 рублей. Договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг включал в себя техническое обслуживание дорог и тротуаров в коттеджном поселке, участка дороги при въезде в коттеджный поселок и гостевой стоянки, а также правила пропускного режима в коттеджном поселке «Волжский прайд», согласно которым пропуск сотрудниками ООО «Волжский прайд» осуществляется через КПП ежедневно и круглосуточно, иных ограничений во въезде на территорию поселка не имелось. В декабре 2023 года жителям поселка пришло письмо от ООО «Волжский Прайд» о том, чтобы они, в том числе и она обратились в ООО «Волжский Прайд» за заключением нового договора в связи с расторжением предыдущего договора. Она как и некоторые собственники жилых помещений отказалась заключать договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в связи с тем, что договор нарушает их гражданские и конституционные права, виды услуг и тарифы не обоснованы, двукратное повышение тарифа в год также не обоснованно. С мая 2024 года жителям поселка, которые обратились в суд с требованием обязать ООО «Волжский Прайд» заключить с ними законные договора, по распоряжению ФИО3 был запрещен проезд на территорию поселка через центральные ворота. Свои действия сотрудники ООО «Волжский Прайд» объясняли задолженностью жителей перед ООО «Волжский Прайд», а также пояснили, что учредитель ООО «Волжский Прайд» ФИО3 предоставил им список жителей коттеджного поселка, в котором были перечисленные фамилии собственников домовладений и номера их транспортных средств, которые не заключили новые договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, пояснив, что жителям из данного списка проезд через основные ворота с улицы Центральная с. Усть-Курдюм г. Саратова запрещен. Фактически ФИО3 запретил им, жителям поселка и собственникам домовладений беспрепятственный въезд на территорию поселка, обязав заезжать через «грузовые» ворота, которые постоянно закрыты и им (жителям) приходится их открывать самостоятельно, выходя из машины. Таким образом, ООО «Волжский Прайд» в лице ФИО3 лишил ее и ее семью возможности беспрепятственно заезжать на территорию поселка «Волжский прайд» со стороны улицы Центральная с. Усть-Курдюм г. Саратова, как было указано при приобретении земельных участков и домовладений, а также приглашать в собственные дома родственников и гостей на автотранспортных средствах, несмотря на нахождение в ее собственности земельного участка и жилого дома на территории поселка «Волжский прайд». В связи с этим считает, что ФИО3 нарушает ее гражданские и Конституционные права. Жители поселка неоднократно принимали попытки заключить с ООО «Волжский Прайд» законный договор, направляя в их адрес протоколы разногласий к их договору и предлагая обсудить пункты разногласий. Однако им в этом было отказано. Также на общих собраниях жильцов примерно в апреле 2024 года ФИО3 грозил всем жителям, не заключившим договора, отключить все коммунальные услуги. Иных угроз в ее адрес не было (т. 10 л.д. 123-127);

- показания в суде свидетеля ФИО33 о том, что он работает администратором в ООО «Волжский Прайд», учредителем которого является ФИО3 В его (ФИО105 обязанности входит организация пропускного режима. Проезд автомобилей на территорию поселка осуществляется через центральные ворота по спискам, контролер сверяет номер автомобиля по списку и пропускает его через автоматические ворота, которые открываются с кнопки и с пульта. Также въезд в поселок осуществляется через технические ворота, установленные на ул. Береговая с. Усть-Курдюм, которые открыты круглосуточно и там также находится контролер. С мая 2024 года ФИО3 было принято решение о запрете определенному кругу собственников и членам их семей проезжать через центральные ворота, в связи с наличием у них большой задолженности по оплате за эксплуатационные услуги, он (ФИО106) лично обзванивал данных лиц и говорил им об этом. Данным лицам было предложено проезжать через технические ворота, что они и делали. Уточнил, что технические ворота изначально завязывались на веревку, затем на проволочку, и подъехавший должен был выйти из автомобиля, снять проволочку и самостоятельно открыть ворота. Помнит, что ФИО66 - отец с сыном устроили скандал из-за того, что их не пропустили через центральные ворота, хотя он им лично говорил, чтобы они выезжали через другие ворота;

- показания в суде свидетеля ФИО31 о том, что он является директором ООО «Волжский Прайд». Ему известно, что по указанию учредителя ФИО3 ряд жителей указанного поселка с мая 2024 года, а часть – с ноября 2024 года перестали пропускать на территорию поселка через центральный въезд с автоматическими воротами, поскольку данные жители отказались заключать с ООО «Волжский Прайд» договора и оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем с 2024 года образовалась большая задолженность по оплате. Об этом ему говорил лично ФИО3, а он довел данную информацию до старшего администратора ФИО107. Уточнил, что на данный момент запрет на проезд через центральные ворота действует лишь для ФИО66 и ФИО6 №2, другим лицам разрешено там проезжать. Те лица, которым был запрещен въезд через центральные ворота, проезжали через технические ворота, установленные на ул. Береговая с. Усть-Курдюм, однако без участия контролера. В 2024 году ему стало известно о том, что центральные ворота находятся на частной земле;

- показания в суде свидетеля ФИО34 о том, что он работает контролером в ООО «Волжский Прайд», в его обязанности входит пропускной контроль на территорию поселка. Учредителем ООО «Волжский Прайд» является ФИО3 Пропуск автомобилей на территорию поселка осуществляется по имеющимся на пропускном пункте спискам автомобилей. В мае 2024 года им от старшего администратора ФИО108 поступило устное указание не пускать через центральные ворота, установленные на земельном участке ФИО3, автомобили семьи ФИО66 в связи с возникшими к ним вопросами по оплате коммунальных услуг, а впоследствии к ним добавились ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №5. Данным лицам было предложено ездить через вторые ворота, расположенные на ул. Береговая с. Усть-Курдюм г. Саратова, которые нужно открывать самостоятельно. Привод на данных воротах был отключен, и они открывались без каких-либо усилий. Возле одной из створок ворот они поставили канистры с водой, чтобы створку не закрыло ветром, а также сделали скобу из проволоки, чтобы люди прикрывали за собой ворота;

- показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности контролёра ООО «Волжский прайд», учредителем которого является ФИО3 Примерно в ноябре 2024 года ФИО3 передал через старшего администратора ФИО33 список людей, проживающих в поселке, состоящий из 18 человек, которых нельзя пропускать на территорию «Волжского прайда» именно через центральные ворота. В списке фигурировал 1 человек из семьи, но подразумевалось, что нельзя пропускать всю семью (т. 5 л.д. 153-155),

- показания в суде свидетеля ФИО35 - начальника-старшего судебного пристава Гагаринского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области о том, что у них на исполнении находилось 17 исполнительных производств, возбужденных на основании выданного Саратовским районным судом Саратовской области исполнительного листа в качестве обеспечительных мер неимущественного характера, по заявлению истцов (потерпевших), предмет исполнения: обязать ООО «Волжский Прайд» устранить препятствия в пользовании имуществом истцам и членам их семей, принадлежащим им жилыми домами и земельными участками, а именно, не чинить препятствий в проезде и проходе на улицы и по улицам Центральной, Корабельной, Тихой, Береговой, Бажановской в с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, в том числе обеспечить возможность прохода и проезда через ворота по ул. Центральная с. Усть-Курдюм. Данные производства не были исполнены с 06 ноября 2024 года по 04 февраля 2025 года, и были прекращены. Уточнил, что они неоднократно выезжали на территорию поселка «Волжский Прайд», 11 ноября 2024 года направляли требование директору ООО «Волжский Прайд» ФИО31 об устранении препятствий в пользовании имуществом, однако ответа на данное требование в адрес Гагаринского РОСП г. Саратова не поступало. В ходе его общения с директором ФИО31, последний пояснил, что он не может исполнить требование, поскольку ворота принадлежат физическому лицу и он не имеет к ним доступа. Помнит, что к нему на личный прием приезжала ФИО6 №1 и жаловалась на то, что она не может попасть на территорию «Волжского Прайда» через конкретные ворота, при этом она поясняла о наличии вторых ворот, которые, с её слов тяжело открываются. Уточнил, что на момент их приезда в данный поселок вторые ворота были открыты;

- показания в суде свидетеля ФИО36 - судебного пристава Гагаринского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, которые по своему содержанию аналогичны показаниям в суде свидетеля ФИО35 Свидетель ФИО36 также пояснила, что потерпевшие не могли проехать на территорию поселка именно через центральные ворота, при этом вторые ворота были открыты;

- протокол осмотра места происшествия от 14 января 2025 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО31 был осмотрен офис ООО «Волжский Прайд» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: два скоросшивателя с договорами, учредительными документами и уставом ООО «Волжский Прайд» (т. 4 л.д. 32-44),

- протокол осмотра предметов от 16 января 2025 года, согласно которому были осмотрены два скоросшивателя зеленного цвета, имеющие пояснительные надписи на корешках: «Договора собственники № 2.2 (1 ч.)» и «Договора собственники № 2.2 (2 ч.)» (т. 4 л.д. 160-247, т. 5 л.д.1-27),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 января 2025 года, согласно которому приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.05.2008; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.01.2012; устав ООО «Волжский прайд», утвержденный 01.03.2016; договор № 37 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2024; договор № 04 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 23.01.2024; договор № 10 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 25.01.2024; договор № 31 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 12.04.2024; договор № 26 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 26.02.2024; договор № 32 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 23.04.2024; договор № 30 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 29.03.2024; договор № 17 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 05.02.2024; договор № 34 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 23.05.2024; договор № 35 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 23.05.2024; договор № 33 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 07.05.2024; договор № 21 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.03.2024; договор № 12 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 25.01.2024; договор № 09 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 23.01.2024; договор № 01 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 18.01.2024; договор № 20 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.12.2023; договор № 25 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 20.02.2024; договор № 18 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 09.02.2024; договор № 08 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 23.01.2024; договор № 16 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 26.01.2024; договор № 24 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.02.2024; договор № 11 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 23.01.2024; договор № 15 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 29.01.2024; договор № 36 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.05.2024; договор № 13 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 26.01.2024; договор № 28 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 29.02.2024; договор № 07 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 23.01.2024; договор № 02 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 23.01.2024; договор № 03 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 23.01.2024; договор № 05 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.01.2024; договор № 14 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 24.01.2024; договор № 06 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 18.12.2023; договор № 27 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 29.02.2024; договор № 23 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг от 21.12.2023. Копии указанных документов хранится в материалах уголовного дела № 12301630019000563, оригиналы возвращены под сохранную расписку ФИО3 (т. 4 л.д. 45, т. 5 л.д. 28-29),

- постановление о производстве выемки от 23 февраля 2025 года, согласно которому у свидетеля ФИО6 №16 в помещении служебного кабинета № 6 СО по городу Саратов СУ СК России по Саратовской области была произведена выемка флеш-носителя mirex 32 гб. (т. 6 л.д. 129-130),

- протокол выемки от 23 февраля 2025 года, согласно которому у свидетеля ФИО6 №16 в помещении служебного кабинета № 6 СО по городу Саратов СУ СК России по Саратовской области был изъят флеш-носитель mirex 32 гб. (т. 6 л.д. 131-133),

- протокол осмотра предметов от 23 февраля 2025 года - флеш-носителя mirex 32 гб, содержащего видеозапись с наименованием «1. запись от 15.01.2025 56 секунд.mov», следующего содержания: ФИО6 №16, находясь на водительском сиденья автомобиля, опускает водительское окно, где снаружи стоит сотрудник ООО «Волжский Прайд», который поясняет, что ему ФИО3 на время следствия поручил впускать беспрепятственно все автомобили через главные ворота, кроме автомобилей ФИО6 №16 В ходе дальнейшего осмотра содержимого флеш-носителя обнаружена видеозапись с наименованием «2. запись от 15.5.2024 39 секунд.mov», следующего содержания: ФИО6 №16 снимает закрытые ворота въезда в «Волжский Прайд», где перед воротами стоит его автомобиль и автомобиль его отца – ФИО6 №19 и поясняет: 

<

адрес>, сейчас человек, представившийся мне ФИО109, перекрыл выезд из дома и сказал, что у него есть приказ, якобы какой-то и сказал, что меня больше не выпустят по улице Центральной села Усть-Курдюм, чтобы выехать из моего дома. Мой дом находится на 

<

адрес>. Я и мой отец – ФИО6 №19 выехать не можем. В ходе дальнейшего осмотра содержимого флеш-носителя обнаружена видеозапись с наименованием «3. запись от 15.5.2024 4 минуты 17 секунд.mov», следующего содержания: ФИО6 №16 с отцом ФИО6 №19, находясь перед закрытыми воротами въезда в «Волжский Прайд», общаются с сотрудником ООО «Волжский Прайд» ФИО110 который поясняет, что у него приказ учредителя не пропускать через ворота автомобили ФИО6 №16 и предлагает им проехать через другие ворота. В ходе дальнейшего осмотра содержимого флеш-носителя обнаружена видеозапись без звука с наименованием «4. запись от 15.05.2024 34 секундв.mov», следующего содержания: ФИО6 №16 снимает автомобили, стоящие перед закрытыми воротами въезда в «Волжский Прайд». В ходе дальнейшего осмотра содержимого флеш-носителя обнаружена видеозапись с наименованием «5. запись от 15.01.2025 46 секундв.mov», следующего содержания: ФИО6 №16, находясь перед закрытыми воротами въезда в «Волжский прайд», поясняет: 15 января 2025 года, я ФИО1, не могу проехать в свой дом по 

<

адрес>, ворота центральные на въезде с 

<

адрес> закрыты, произвожу видеофиксацию. Человек представившийся сотрудником ООО «Волжский Прайд» сказал, что ФИО3 дал указания не впускать ФИО66 и не открывать им ворота (т. 6 л.д. 134-137),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.02.2025 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № 12502630002000002 в качестве вещественного доказательства флеш-носитель mirex 32 гб. (т. 6 л.д. 138),

- протокол осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года, согласно которому осмотрена территория коттеджного поселка «Волжский Прайд», в ходе осмотра установлено, что имеется 2 въезда на территорию поселка: первый (центральный) въезд с 

<

адрес>, 

<

адрес> въезд оборудован электрическими воротами, рядом находится контролер; второй въезд с 

<

адрес> электрические ворота отключены, открываются вручную (т. 11 л.д. 1-4),

- копия правил пропускного режима в коттеджном поселке «Волжский Прайд», являющихся приложением ко всем договорам об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым пропуск осуществляется через контрольно-пропускной пункт ежедневно, круглосуточно, и каких-либо ограничений на въезд на территорию поселка для жильцов и их гостей не имелось. Согласно п. 5 правил пропускного режима в коттеджном поселка "Волжский прайд", пропуск граждан, проживающих в поселке, а также принадлежащих им транспортных средств осуществляется по спискам, находящимся на КПП (т. 3 л.д. 239).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО37, который пояснил, что на территорию поселка «Волжский прайд» имеется два въезда: один со стороны улицы Центральная, а второй со стороны улицы Береговая с. Усть-Курдюм г. Саратова. Режим проезда через ворота на ул. Береговая круглосуточный, однако открывает их самостоятельно подъехавшее лицо. Данные ворота открываются свободно и никто из сотрудников поселка проезду через них не препятствовал. В середине мая 2024 года он по указанию старшего администратора пытался вручить ФИО66 ключи и навесной замок с цепочкой, чтобы они самостоятельно открывали и закрывали ворота, так как планировалось вручение ключей от замка жителям поселка, однако ФИО66 не приняли у него ключи, и они отказались от данной идеи.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО38 по приобщенному в материалы дела заключению данного кадастрового инженера, согласно которому рассматриваемый объект – 

<

адрес>, пересечение улиц Центральная (кадастровый номер – №), Бажановская (кадастровый номер – №). В результате геодезической съемки было определено минимальное расстояние от установленных ворот до 

<

адрес> №) – 15,5 м. Минимальное расстояние от земельного участка № до 

<

адрес> №) составляет - 12,4 м. Земельный участок по 

<

адрес> (№) является смежным к земельному участку по 

<

адрес> (№) и земельному участку №, то есть они имеют общую границу без чересполосицы. Установленные ворота находятся на территории 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Рассматриваемая территория имеет категорию земель – земли населенных пунктов, поэтому средняя квадратная погрешность местоположения характерных точек границ здания составляет 0,1 м.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО38 подтвердил данное заключение, пояснив, что при его подготовке он использовал кадастровый план территории, сопоставляя кадастровые планы на территории, он получил координаты откатных ворот.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28 пояснил, что ТСН «Волжский Прайд» было образовано в 2022 году, инициатором его создания была ФИО6 №1, которая поясняла, что они хотят все узаконить и отобрать у собственника, в том числе и центральные ворота. По этим основаниям он (ФИО111) через полгода вышел из ТСН. В 2024 году ФИО3 говорил на собрании, что ворота и земельные участки принадлежат ему. Также ему известно, что часть жителей поселка, которые отказались платить за оказание эксплуатационных услуг, по указанию ФИО3 ездит через запасные ворота, которыми он (ФИО112) также пользуется.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит оправданию по данному эпизоду.

ФИО3, являясь собственником земельного участка, на котором расположен центральный въезд на территорию поселка «Волжский прайд», не вправе был ограничивать проезд жителям данного поселка через указанный въезд.

При этом факт принадлежности данного земельного участка ФИО3 на праве собственности, не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу и, вопреки доводам стороны защиты не наделяло его полномочиями по принятию такого решения.

Действительно, согласно частям 1 - 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Однако владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство в силу статьи 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Никем из потерпевших по делу не оспаривается, что на территорию коттеджного поселка ООО «Волжский Прайд» помимо основного (центрального) въезда с улицы Центральная с.Усть-Курдюм г. Саратова, оборудованного электрическими воротами, имеется второй въезд со стороны ул. Береговая указанного села, через который также осуществляется заезд и выезд транспортных средств.

Данное обстоятельство установлено, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года (т. 11 л.д. 1-4).

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших прямо следует, что они не были лишены возможности проезда на территорию поселка через вторые (технические) ворота, однако это вызывало у них определенные неудобства, поскольку приходилось выходить из автомобиля и вручную открывать их, прилагая для этого усилие и, как это следует из показаний в суде потерпевших, причиняло им моральные и нравственные страдания ввиду нарушения их прав перед другими жителями поселка, беспрепятственно проезжающими через центральные ворота.

Так, потерпевший ФИО6 №8 в суде пояснил, что никаких проблем попадания в поселок через вторые ворота, расположенные на ул. Береговая с. Усть-Курдюм, не было, но иногда они открывались легко, а иногда необходимо прикладывать значительное усилие.

Потерпевшие ФИО6 №5, ФИО6 №12 суду пояснили, что не было таких случаев, чтобы через ворота на ул. Береговой кого-то не пропускали, и чтобы они не смогли попасть на территорию поселка, или выехать с его территории через данные ворота.

Об этом же пояснили в суде потерпевшие ФИО6 №3, ФИО6 №15, ФИО6 №6, ФИО6 №13, ФИО4 ФИО113 ФИО6 №9, ФИО6 №14, а потерпевший ФИО6 №11 в суде пояснил, что данными действиями ему не причинено какого-либо вреда, просто ему не хочется лишний раз выходить из машины и самому открывать ворота.

При этом из показаний каждого допрошенного в судебном заседании потерпевшего следует, что каких-либо препятствий к проходу на территорию поселка и к их жилым домам им и членам их семей со стороны сотрудников ООО «Волжский прайд» и подсудимого не чинилось.

Доказательств того, что данными действиями ФИО3 был причинен существенный вред, выразившийся в лишении потерпевших права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также пользоваться принадлежащими им жилыми помещениями, в материалах уголовного дела не имеется и органом предварительного следствия суду таковых доказательств не предоставлено.

В данном случае содержатся признаки гражданско-правовых отношений, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления заинтересованной стороной в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и это право потерпевшими в настоящее время реализовано.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд не может принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании: потерпевшего ФИО6 №16 в той части, что 15 мая 2024 года он был заблокирован сотрудниками охраны на территории коттеджного поселка ООО «Волжский Прайд»; потерпевшего ФИО6 №19 о том, что он несколько раз уезжал на квартиру ночевать, поскольку не мог проехать на территорию коттеджного поселка через закрытые ворота и показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6 №2 о том, что он трижды не мог попасть на территорию поселка, так как технические ворота были закрыты, поскольку показания данных потерпевших в приведенной части содержат существенные противоречия.

Так, потерпевший ФИО6 №16 в суде пояснил, что утром 15 мая 2024 года сотрудник ООО «Волжский Прайд» ФИО114, закрыв перед его автомобилем и автомобилем его отца основные ворота, отправил их выезжать через технические ворота, через которые они с отцом, в конченом итоге и выехали из поселка, позвонив на пост охраны. Выйти за пределы поселка ему никто не препятствовал, но он не мог оставить машину на территории «Волжского Прайда». Уточнил, что ему неудобно ездить через технические ворота, поскольку подъезд там темный и ворота приходится открывать самому.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО6 №19 следует, что в те дни, когда он не мог проехать через основные ворота, и вынужден был уехать ночевать на квартиру, он не пытался проехать на территорию поселка через технические ворота, поскольку они были завязаны веревкой.

ФИО6 ФИО6 №2 пояснил суду, что он не знает, когда именно он не смог попасть на территорию поселка через грузовые ворота, при этом ворота он открыть не пытался, подъехал, посмотрел, ворота закрыты, развернулся и уехал к теще, не подъезжая ко вторым воротам. Ранее он не говорил об этом следователю, так как вспомнил о данных фактах в суде.

Просмотренные в судебном заседании по ходатайству потерпевшей стороны видеозаписи, содержащиеся на признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства флеш-носителе, протокол осмотра которого исследовался в суде (т. 6 л.д. 134-137), на которых зафиксированы закрытые ворота центрального въезда в поселок «Волжский Прайд», а также диалог ФИО6 №16 и В.В. с сотрудником ООО «Волжский Прайд», пояснившим, что у него приказ учредителя не пропускать их автомобили через центральные ворота и предлагавшим им проехать через другие ворота, а также иные содержащиеся на данном флеш-носителе видеозаписи с фиксацией ФИО6 №16 именно закрытых центральных ворот, показания потерпевшего ФИО6 №16 о блокировании его автомобиля сотрудниками ООО «Волжский прайд» на территории поселка, при наличии вторых (технических) ворот, не подтверждают, при этом из показаний самих потерпевших следует, что проход на территорию поселка и выход из него, в том числе через центральные ворота, им не был ограничен.

Просмотренная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО6 №2 видеозапись, на которой запечатлены закрытые на проволоку в ночное время технические ворота и пояснения в суде потерпевшего ФИО6 №2 о том, что на ночь технические ворота на территорию поселка закрываются, показания данного потерпевшего о том, что он не мог попасть на территорию поселка, также не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что вышеприведенные показания потерпевших ФИО6 №16, ФИО6 №19 и ФИО6 №2, как имеющие существенные противоречия с фактическими обстоятельствами дела и не подтверждённые другими объективными и достоверными доказательствами вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, а потому не могут быть положены в основу приговора.

Все иные, представленные авторами обвинительного заключения и стороной обвинения в суде доказательства по данному эпизоду, о виновности подсудимого ФИО3 в совершении самоуправства не свидетельствуют по причине, изложенной в мотивировочной части приговора.

Ссылка органа предварительного расследования на высказывание подсудимым, являющимся собственником ООО «Волжский прайд» и имеющим доступ к инженерным сетям водоснабжения поселка, угроз потерпевшим об отключении их жилых домов от холодного водоснабжения, в целях принуждения жильцов поселка к заключению с обществом договоров об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, о наличии в действиях ФИО3 состава самоуправства также не свидетельствует. Сведений о совершении подсудимым каких-либо действий в подтверждение осуществления высказанных им угроз, о реальности восприятия потерпевшими данных угроз, материалы уголовного дела в себе не содержат и суду таких сведений не представлено, как и не приведено в предъявленном подсудимому обвинении сведений о существенности вреда, причиненного данными действиями подсудимого, что является необходимым элементом состава самоуправства.

В этой связи суд считает, что подсудимый ФИО3 по предъявленному ему по данному эпизоду обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания по части 1 статьи 112 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО3 не судим (т. 10 л.д. 240), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 213), имеет регистрацию и постоянное место жительства, страдает рядом заболеваний (т. 11 л.д. 141-150).

Участковым по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 123).

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что следует из имеющихся в деле заявлений ФИО6 №22, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд не находит оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что совершение преступления было вызвано и обусловлено указанным состоянием – само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 по части 1 статьи 112 УК РФ должно быть назначено в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное 22 апреля 2023 года, на момент вынесения приговора истек, материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимый уклонялся от следствия и суда, то с учетом положений части 8 статьи 302 УПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы стороны защиты о нарушении органом предварительного расследования положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, по которому срок давности не истек. Запрета на предъявление более тяжкого обвинения положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ не содержат.

Представителем потерпевшего ФИО6 №22 – адвокатом Хорешко Д.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, поскольку потерпевший примирился с подсудимым и причиненный ФИО6 №22 вред заглажен подсудимым в полном объеме, против чего не возражали подсудимый и его защитник.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено против личности), обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО3 для возмещения вреда, при том, что в судебном заседании подсудимый пояснил об отсутствии с его стороны каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшему вреда, все данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном конкретном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом прекращение уголовного дела за примирением сторон не является более благоприятным по сравнению с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности. Оба указанных основания являются нереабилитирующими, имеющими одинаковые правовые последствия, в том числе не влекущими за собой судимость.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по части 1 статьи 112 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Потерпевшими по делу ФИО115 ФИО6 №17, ФИО6 №18, ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО6 №13, ФИО6 №15, ФИО4 ФИО116., ФИО6 №11, ФИО6 №7, ФИО6 №5, ФИО6 №12, ФИО6 №6, ФИО6 №14, ФИО6 №4, ФИО6 №16, ФИО6 №19, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2 и ФИО6 №10 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего, а также расходов на представителя.

В связи с оправданием ФИО3 по основанию отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, суд оставляет гражданские иски указанных потерпевших без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Гражданские иски ФИО119 ФИО6 №17, ФИО6 №18, ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО6 №13, ФИО6 №15, ФИО4 ФИО120 ФИО6 №11, ФИО6 №7, ФИО6 №5, ФИО6 №12, ФИО6 №6, ФИО6 №14, ФИО6 №4, ФИО6 №16, ФИО6 №19, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2 и ФИО6 №10 к ФИО3 оставить без рассмотрения, что не препятствует истцам последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования «город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13 мая 2008 года; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10 января 2012 года; устав ООО «Волжский прайд», утвержденный 01.03.2016 года; договора об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО3, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО3; флеш-носитель mirex 32 гб. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: