Изготовлено в окончательной форме 19.12.2025

Судья Косенкова О.В. Дело №33-6582/2025

УИД 76RS0013-02-2023-002799-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2025 года, которым с учетом определения судьи от 11 августа 2025 года об исправлении описки постановлено:

Заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на представителя 90 000 рублей, транспортных расходов 1 906,10 рублей, почтовых расходов - 1 940,60 рублей, итого 93 846,70 рублей

В остальной части отказать.

Заявление ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 в возмещение расходов на представителя в размере 77 500 рублей.

В остальной части отказать.

Суд установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 30.11.2023) к ФИО3 в котором просили:

- вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по вышеуказанному адресу, выдать комплект ключей от входной двери жилого дома и входной калитки на земельный участок;

- определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав ФИО1, ФИО2 в пользование жилую комнату №4, площадью 11 кв.м., пристройку – помещение №1, №2 площадью 16,4 кв.м., неотапливаемое помещение №9, площадью 19,7 кв.м., оставив в пользовании ФИО3, ФИО4 жилые комнаты №7, площадью 12,6 кв.м., №8, площадью 9,3 кв.м., неотапливаемое помещение №10 площадью 19,2 кв.м. Места общего пользования жилого помещения (кухня, коридор, санузел) передать в совместное пользование сторон.

ФИО3 заявлен встречный иск (с учетом уточнений от 15.12.2023) к ФИО2, ФИО1 в котором ФИО3 просил:

- признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением: жилым домом, общей площадью 55,6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №,

- взыскать с ФИО3 в пользование ФИО1 ежемесячную компенсацию за пользование 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в размере 1 500 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.04.2024 г. в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано в полном объеме. Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворен частично. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. В остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2024 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.04.2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования и вселении, принято в указанной части новое решение об удовлетворении иска. На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери жилого дома и входной калитки на земельный участок. ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, переданы ФИО1 в пользование жилая комната №4, площадью 11 кв.м., пристройка -помещение №1, №2 площадью 16,4 кв.м, согласно данным технического плана, составленного 25.08.2023г. Переданы в пользование ФИО3 и ФИО4 жилые комнаты №7, площадью 12,6 кв.м., №8, площадью 9,3 кв.м, согласно данным технического плана, составленного 25.08.2023г. Места общего пользования жилого помещения (кухня, коридор, санузел), а также неотапливаемые помещения второго этажа №9, площадью 19,7 кв.м и №10 площадью 19,2 кв.м., переданы в совместное пользование сторон. В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.04.2024 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

09.07.2024 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.10.2024 г., с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.10.2024 г., заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебная неустойка по 650 руб. в сутки, начиная с 25.10.2024 г. по день фактического исполнения решения Рыбинского городского суда от 02.04.2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2024 г.

11.11.2024 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.11.2024 г. заявление ФИО3 возвращено.

27.11.2024 г. ФИО3 обратился в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2024 г. отказано.

22.11.2024 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.02.2025 г. заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

19.03.2025 г. ФИО3 подана частная жалоба на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.02.2025 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.03.2025 г. определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.02.2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

20.02.2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., транспортных расходов в размере 3 845,10 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

06.03.2025 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 127 500 руб., с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 625 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определениями Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.06.2025 г. ФИО1, ФИО3 восстановлены сроки для подачи заявлений о взыскании судебных расходов.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.06.2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2, подав частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в полном объеме, о частичном удовлетворении заявления ФИО3, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, заслушав в поддержание доводов частной жалобы ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, возражения на частную жалобу ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является стороной, выигравшей спор по отношению к ФИО3, и в силу статей 98, 100 ГПК РФ имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов. Установив факт несения заявителем указанных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив общий размер расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости до 90000 руб. (40000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 5000 руб. за участие при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, 10000 руб. за участие при рассмотрении вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам), а также взыскал транспортные расходы в размере 1 906,10 руб., почтовые расходы в размере 1 940,60 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер понесенных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен и не соответствует объему и сложности работы, проделанной представителем, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В рамках настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла по устному ходатайству ФИО5

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 135000 руб., из которых 40000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 40000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 15000 руб. за участие при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, 20000 руб. за участие при рассмотрении вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции были подробно исследованы представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которым дана надлежащая оценка. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сложности на сумму 135000 руб., подтвержден документально: договором на оказание юридических услуг от 04.09.2023 г. на представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 104 т. 5) и распиской от 15.09.2023 г. на сумму 40000 руб. (л.д. 105 т. 5); дополнительным соглашением от 08.04.2024 г. к договору б/н от 04.09.2023 г. на представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 106 т. 5) и распиской от 03.05.2024 г. на сумму 20000 руб. (л.д. 107 т. 5); дополнительным соглашением от 05.07.2024 г. к договору б/н от 04.09.2023 г. на представление интересов в суде кассационной инстанции (л.д. 108 т. 5) и распиской от 19.07.2024 г. на сумму 40000 руб. (л.д. 109 т. 5); дополнительным соглашением от 08.07.2024 г. к договору б/н от 04.09.2023 г. на представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки (л.д. 110 т. 5) и распиской от 08.07.2024 г. на сумму 15000 руб. (л.д. 111 т. 5); дополнительным соглашением от 14.11.2024 г. к договору б/н от 04.09.2023 г. на представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 112 т. 5) и распиской от 14.11.2024 г. на сумму 20000 руб. (л.д. 113 т. 5).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, сложность спора, объем проделанной представителем работы (выработка позиции по исковому заявлению, выработка позиции по уточненному иску, участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), и пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 40 000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции – 20000 руб. является обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции учел категорию дела, объем проделанной представителем работы (составление возражений на кассационную жалобу, составление дополнений к возражениям на кассационную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 24.09.2024, с принятием во внимание факта удаленности Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москве), требования разумности и пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы расходов до 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг (составление заявления о взыскании судебной неустойки, участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки 16.10.2024 г.), и пришел к выводу, что заявленный размер расходов в сумме 15 000 руб. является чрезмерным, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер данных расходов до 5 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг (подготовка возражений на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), и пришел к выводу, что заявленный размер расходов в сумме 20 000 руб. является чрезмерным, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер данных расходов до 10 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, в том числе объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы и количество судебных заседаний в которых участвовал представитель в суде кассационной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг с объемом защищенного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такая сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившимся расценкам на оплату подобных услуг. Оснований для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере не имеется.

ФИО1 заявлено требование о взыскании транспортных расходов для участия в суде кассационной инстанции в размере 3 845,10 руб., понесенных, в том числе на проезд не только самой ФИО1, но и ФИО2

Данные расходы подтверждены документально, представлены: контрольный купон № 76 744 651 656 052 по маршруту «Ярославль - Московский вокзал» – «Москва Ярославская Ярославский вокзал» на 24.09.2024, на имя ФИО1, стоимость проезда составляет 624,40 руб.; контрольный купон №76 744 651 656 030 по маршруту «Ярославль - Московский вокзал» – «Москва Ярославская Ярославский вокзал» на 24.09.2024, на имя ФИО5, стоимость проезда составляет 624,40 руб., контрольный купон № 76 744 651 656 041 по маршруту «Ярославль - Московский вокзал» – «Москва Ярославская Ярославский вокзал» на 24.09.2024, на имя ФИО2, стоимость проезда составляет 624,40 руб., контрольный купон № 76 746 229 830 250 по маршруту «Москва Ярославская Ярославский вокзал» - «Ярославль Главный» на 24.09.2024, на имя ФИО2, стоимость проезда составляет 657,30 руб., контрольный купон № 76 746 229 830 246 по маршруту «Москва Ярославская Ярославский вокзал» - «Ярославль Главный» на 24.09.2024, на имя ФИО1, стоимость проезда составляет 657,30 руб.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 24.09.2024, следует, что при рассмотрении кассационной жалобы участвовали ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5, ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы для участия ФИО1, ее представителя ФИО7 в суде кассационной инстанции в размере 1 906,10 руб. (624,40+624,40+657,30) являлись необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания транспортных расходов на участие ФИО2 в суде кассационной инстанции в размере 1 281,70 руб., поскольку ФИО2 требований о взыскании судебных расходов не заявляла, более того, в данном деле она является проигравшей стороной по отношению к ФИО3, в связи с чем, транспортные расходы, понесенные в целях обеспечения ее участия в суде, не могут возмещены за счет ФИО3, который применительно к спору к данным лицом, является выигравшей стороной.

По изложенным мотивам, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании транспортных расходов на участие ФИО2 в суде кассационной инстанции является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение соистца ФИО2 в суде кассационной инстанции способствовало принятию судебного акта в пользу ФИО1, поэтому транспортные расходы на участие ФИО2 в суде кассационной инстанции подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ транспортные расходы, понесенные сторонами спора и их представителями в связи с явкой в суд, являются издержками, подлежащими взысканию с проигравшей спор стороны в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Процессуальный закон в ст. 98 ГПК РФ не предусматривает возмещения судебных расходов стороне, проигравшей дело.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым домом. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, о взыскании в пользу ФИО1 ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.04.2024 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано в полном объеме. Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением удовлетворен.

Принимая во внимание, что ФИО2 является проигравшей стороной по отношению к ФИО3 в суде первой инстанции, ФИО2 решение суда не обжаловалось, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении транспортных расходов на участие ФИО2 в суде кассационной инстанции в размере 1 281,70 руб.

По изложенным мотивам в соответствующей части доводы частной жалобы судом второй инстанции отклоняются, суд второй инстанции соглашается с размером взысканных в пользу ФИО1, судебных расходов.

ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 2000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что почтовые расходы подтверждены платежными документами на сумму 1940,60 руб., являлись необходимыми для ФИО1, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО3 в сумме 1940,60 руб.

В указанной части определение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.(ст. 327-1 ГПК РФ)

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО2, суд первой инстанции учел факт отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 75000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

ФИО1 и ФИО2, обжалуя определение, ссылаются на завышенный размер взысканных с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя

Доводы частной жалобы, по мнению суда второй инстанции, заслуживают внимания.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО3 ставится вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 127 500 руб., с ФИО1 в размере 12 625 руб.

В тексте заявления ФИО3 указывает, что им понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 145000 руб., из них:

- 60000 руб. – представительство интересов ФИО3 в судебных заседаниях в Рыбинском городском суде по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении;

- 60000 руб. – подготовка встречного иска к ФИО2 и ФИО1 об изменении долей, признании доли незначительной, представительство интересов ФИО3 в судебных заседаниях в Рыбинском городском суде,

- 5000 руб. – составление уточненного встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, к ФИО1 о выплате компенсации,

- 5000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.04.2024 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано в полном объеме. Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением удовлетворен. В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об изменении долей, признании доли незначительной отказано.

ФИО2 решение суда не обжаловалось.

Таким образом, с ФИО2 могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 65 000 руб. (60000 руб. – представительство интересов ФИО3 в судебных заседаниях в Рыбинском городском суде по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, 5000 руб. – составление уточненного встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением) и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что взыскивая с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в заявленном ФИО3 размере, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы.

При таком положении принятое по делу определение подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов с ФИО2, с принятием нового определения по существу заявленного требования.

Принимая во внимание характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, участие представителя ответчика в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, количества подготовленных представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 65 000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО1, суд первой инстанции учел факт частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы частной жалобы о неверном применении судом пропорционального возмещения судебных издержек к ФИО1 заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки, без учета ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Суд второй инстанции считает, что применительно к спору о взыскании судебной неустойки с ФИО3, ФИО1, является выигравшей дело стороной, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ФИО1, при изложенных обстоятельствах, противоречит процессуальному закону. Обжалуемое определение в указанной части подлежат отмене, с разрешением в указанной части вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2025 года, с учетом определения судьи от 11 августа 2025 года об исправлении описки, в части частичного удовлетворения заявления ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.

В остальной части определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2025 года, с учетом определения судьи от 11 августа 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья