Дело № 2-104/2024 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 03 апреля 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца прокурора г. Александровска – помощника прокурора г. Александровска Копытовой Е.И.,

представителя ответчика МБУ «Городской дворец культуры» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Александровска в интересах работников МБУ «Городской дворец культуры» к муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры» о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями, установленными к проведению специальной оценки условий труда Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу, 

установил:

прокурор г. Александровска обратился в суд с иском в интересах работников МБУ «Городской дворец культуры» к муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры» о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями, установленными к проведению специальной оценки условий труда Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения муниципальным бюджетным учреждением «Городской дворец культуры» Александровского муниципального округа Пермского края (далее - МБУ «Городской дворец культуры») требований законодательства об охране труда и производственном травматизме. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон о СОУТ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 8 Закона о СОУТ). В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о СОУТ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В силу ч. 4 ст. 8 Закона о СОУТ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 4 ст. 27 Закона о СОУТ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. Исходя из положений ст. 28 Закона о СОУТ, указанный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на дату внесения прокурором 

<

адрес> представления, проведение специальной оценки условий труда является обязательным для всех работодателей (в том числе, имеющих только аттестацию рабочих мест по условиям труда). Вместе с тем, в нарушение положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 27 Закона о СОУТ, в МБУ «Городской дворец культуры» специальная оценка условий труда не проведена. Представление прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено МБУ «Городской дворец культуры» и удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на представление МБУ «Городской дворец культуры» указано, что специальная оценка условий труда проведена в МБУ «Городской дворец культуры» ДД.ММ.ГГГГ. Однако после рассмотрения представления прокуратуры города и до настоящего времени специальная оценка условий труда в МБУ «Городской дворец культуры» не проведена. Тем самым, МБУ «Городской дворец культуры» как работодателем не обеспечивается соблюдение установленной абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Представитель истца Копытова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика МБУ «Городской дворец культуры» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица администрации Александровского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заявление представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что последствия признания иска представителю ответчику понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска судом принимается. 

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Александровска в интересах работников МБУ «Городской дворец культуры» к муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры» о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями, установленными к проведению специальной оценки условий труда Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу – удовлетворить в полном объеме. 

Возложить на муниципальное бюджетное учреждение «Городской дворец культуры» обязанность провести специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями, установленными к проведению специальной оценки условий труда Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. 

Судья Н.Н. Горланова