1-425/2019 (11901440001000098)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 18 сентября 2019 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А., 

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюка И.О.,

представителя потерпевшего Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Северо-Восточного отделения № 8645) – ФИО1,

подсудимого ФИО4 У.,

переводчика ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Шаробиддинова Шерзодбека Зухриддин Угли, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 у совершил в городе Магадане мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а также мошенничество с использованием электронного средства платежа, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 у. в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 00 минут 28 октября 2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по улице Колымское шоссе, 14, решил похитить чужое имущество путём обмана работницы гардероба кафе-шашлычной «Стамбул» М.А.А., с использованием гардеробного номерка, ранее оставленного у себя при посещении этого кафе. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4 у. находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, подошёл к работнице гардероба кафе-шашлычной «Стамбул» М.А.А. и, заведомо зная, что в гардеробе отсутствует его имущество, предъявил М.А.А. гардеробный номерок на получение хранящейся в гардеробе данного кафе мужской куртки марки «Staye Professional», принадлежащей К.Ю.В. 

В свою очередь М.А.А., будучи введённой в заблуждение относительно права собственности на указанное имущество, выдала ФИО4 у. мужскую куртку марки «Staye Professional», стоимостью с учётом износа 5 008 рублей 50 копеек, в которой находилась банковская кредитная карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк России» на имя Б.А.Ю., шапка марки «SLG», стоимостью с учётом износа 1 883 рублей, денежные средства в сумме 450 рублей, а всего имущества, принадлежащего К.Ю.В., на общую сумму 7 341 рубль 50 копеек, а также две пачки сигарет марки «Винстон», материальной ценности для К.Ю.В. не представляющие. Обратив чужое имущество в свою собственность, ФИО4 у. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.Ю.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4 у., в период с 1 часа 30 минут до 9 часов 38 минут 28 октября 2018 года, обнаружив, что похищенная им ранее банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России» № банковского счёта №, выпущенная на имя Б.А.Ю., имеет функцию оплаты без ввода пин-кода, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путём совершения покупок в магазинах, принимающих оплату посредством терминала для приёма оплаты банковских карт, при помощи указанной банковской карты. Таким образом, у ФИО4 у. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с использованием электронного средства платежа – указанной банковской кредитной карты №.

Непосредственно после этого, в период с 9 часов 39 минут до 10 часов 30 минут 28 октября 2018 года ФИО4 у., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с использованием электронного средства платежа, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись имеющейся у него ранее похищенной им при указанных обстоятельствах банковской кредитной картой, путём умолчания о незаконном владении им указанной картой, то есть путём обмана, произвёл четыре операции по оплате приобретённых покупок и услуг сотовой связи посредством терминала для приёма оплаты товаров банковскими картами, установленных в офисах продаж сотовых компаний в городе Магадане, денежными средствами, находящимися на указанном счёте, на общую сумму 2 970 рублей 00 копеек, а именно: в офисе продаж ПАО «МТС» по улице Гагарина, дом 9, произвёл оплату денежными средствами за приобретённый им товар на сумму 550 рублей; в помещении офиса продаж «Цифровая мозаика» в ТЦ «Северное сияние» по проспекту Карла Маркса, дом 63, произвёл оплату денежными средствами за услуги сотовой связи «Билайн» на сумму 790 рублей; в помещении офиса продаж ПАО «Мегафон» по проспекту Ленина, дом 3/6, произвёл оплату денежными средствами за приобретённый им товар на сумму 940 рублей; в помещении офиса продаж ПАО «ВымпелКом» по проспекту Карла Маркса, дом 31/18, произвёл оплату денежными средствами за приобретённый им товар на сумму 690 рублей, таким образом совершив хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 2 970 рублей 00 копеек, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 У. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что, находясь в кафе-шашлычной «Стамбул», испытывая потребность в денежных средствах, ввиду длительной невыплаты заработной платы по основному неофициальному месту работы, воспользовавшись чужим номерком, получил у гардеробщицы одежду: а именно, мужскую куртку, в которой обнаружил чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», шапку, денежные средства в сумме 450 рублей и две пачки сигарет. В дальнейшем, испытывая тяжёлое материальное положение, он воспользовался чужой банковской картой, расплачиваясь имеющимся на ней денежными средствами в магазинах офисов мобильной связи, приобретая комплектующие к мобильному телефону, а также оплачивая услуги сотовой связи, по номеру телефона, находящемуся в его пользовании. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159.3 УК РФ, признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и представителю потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО4 Ш.З.У. в ходе предварительного и судебного следствия, судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО4 У., данных им 5 и 8 февраля, 17 апреля, 10 и 17 мая 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 26 октября 2018 года, он, находясь в кафе - шашлычной «Стамбул», которое расположено в 

<

...>, употреблял спиртные напитки, спустя время, решив покинуть кафе, он не смог найти номерок, который выдали в гардеробе, при этом каким образом он забрал свою куртку не помнит, так как был пьян. На следующий день он, обнаружив табличку с номером в кармане своей одежды, 28 октября 2018 года около 01 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, решил отнести его в кафе, вернуть в гардероб и если под указанным номером находится чья-либо одежда, то похитить ее. Он надеялся, что в карманах могут находиться ценные вещи и деньги, которые можно забрать себе. Он не стал надевать свою куртку, так как планировал похитить верхнюю одежду. Приехав в кафе на такси в 01 часов 45 минут, он попросил водителя, чтобы тот подождал его, зайдя в помещение кафе, он осмотрел гардероб и заметил, что на вешалке с номером 39, то есть с номерком, имеющимся у него, висит мужская куртка серого цвета, в связи с чем, он, решив реализовать свой замысел, обратился к девушке, которая находилась в гардеробе, дал ей номерок с номерным обозначением 39, та, в свою очередь, решив, что он владелец данной вещи, отдала её. Получив куртку, он быстро покинул кафе, сел в такси, которое его ожидало, и направился к себе домой по 

<

адрес>. По пути в такси он осмотрел карманы куртки, и обнаружил в них шапку, две пачки сигарет, которые выбросил, денежные средства, а именно 4 купюры номиналом по 100 рублей каждая и одна купюра номиналом 50 рублей, которые впоследствии потратил на покупку продуктов питания, где именно не помнит, и банковскую карту «Сбербанк - России» № на имя Б.А.Ю., имеющую функцию «NFS», то есть данной картой можно расплачиваться при осуществлении покупок, не превышающие 1 000 рублей без ввода пин-кода. Он решил, что сможет воспользоваться данной картой для осуществления оплат в терминалах, то есть он решил похитить денежные средства, находящиеся на данной банковской карте. 

В 09 часов 00 минут 28 октября 2018 года он решил осуществить мелкие покупки и рассчитаться картой для этого он взял с собой указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которой расплатился: в офисе продаж оператора сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

...>, приобретя сим карту оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 550 рублей; в офисе продаж «Цифровая мозайка», пополнив баланс номера «Билайн», какого именно не помнит, на 790 рублей; в офисе продаж оператора сотовой связи «Мегафон» по адресу: 

<

...>, приобретя блютуз гарнитуру стоимостью 890 рублей и еще пополнив баланс своего номера телефона № на 50 рублей; в офисе продаж оператора сотовой связи «Билайн» по адресу: 

<

...>, приобретя акустическую гарнитуру стоимостью 690 рублей. Таким образом, с банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Б.А.Ю., он похитил указанным способом денежные средства на общую сумму 2 970 рублей. При осуществлении покупок он продавцам-кассирам не показывал карту, чтобы они не заметили, что она принадлежит не ему. Также продавцы - кассиры не спрашивали, принадлежит ли ему данная банковская карта и не спрашивали документы, удостоверяющие его личность, чтобы сверить с реквизитами банковской карты. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т.д. 1 л.д. 223-228,235-236, том 2 л.д.28-30,166-170,214-217, том 3 л.д.48-50).

В ходе проверки показаний на месте от 5 февраля 2019 года подозреваемый ФИО4 У. показал место совершения хищений имущества и денежных средств – кафе-шашлычная «Стамбул», расположенная в доме 14 по Колымскому шоссе, где он похитил куртку, в которой находилась банковская карта на имя Б.А.Ю., а также места, где он совершал покупки с помощью похищенной банковской карты – офис продаж ПАО «МТС» в доме 9 по улице Гагарина, офис продаж «Цифровая мозаика» в доме 63 по проспекту Карла Маркса; офис продаж ПАО «Мегафон» в доме 3/6 по проспекту Ленина; в офисе продаж ПАО «Вымпелком» в доме 31/18 по проспекту Карла Маркса (том 1 л.д.239-250).

Приведённые показания подсудимый ФИО4 У. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Анализируя указанные показания ФИО4 У. суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Помимо признания ФИО4 Ш.З.У. своей вины его виновность в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения мошенничества,

то есть хищения чужого имущества путём обмана

Потерпевший К.Ю.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 22 часов 40 минут 27 октября 2018 года он, находясь в кафе-шашлычной «Стамбул» в 

<

...>, сдал в гардероб свою верхнюю одежду, а именно: куртку серо-синего цвета и шапку, при этом в кармане данной куртки он оставил банковскую карту № на имя Б.А.Ю., а также две пачки сигарет марки «Винстон», 450 рублей купюрами номиналом 100 и 50 рублей. Около 2 часов 00 минут 28 октября 2018 года он, собравшись ехать домой, подошел с номерком к работнице гардероба М.А.А., и попросил вернуть ему куртку, однако последняя его куртку не нашла. Сказав, что за курткой приедет позже, он покинул кафе. Проснувшись около 11 часов 20 минут 28 октября 2018 года, он от Б.А.Ю. узнал о списании денежных средств с ее банковской карты на сумму 550 рублей в офисе «МТС», 790 рублей в офисе «Билайн», 890 рублей и 50 рублей в офисе «Мегафон», 690 рублей в офисе «Билайн», а всего на общую сумму 2970 рублей, о чем свидетельствовали поступившие на номер мобильного телефона последней смс-сообщения от номера «900». После того, как он рассказал ей о случившемся, пояснив, что данных покупок не совершил, Б.А.Ю. заблокировала данную карту. В тот вечер из гардероба кафе-шашлычной «Стамбул» у него (К.Ю.В.) были похищены: куртка марки «Staye Professional», стоимостью 5008 рублей 50 копеек, шапка марки «SLG», стоимостью 1 883 рубля, при этом в куртке были 2 пачки сигарет марки «Винстон», которые для него материальной ценности не представляют, а также денежные средства в размере 450 рублей. Ущерб, причиненный в результате преступления является для него не значительным, так как его ежемесячный доход составляет 55 000 рублей, расходы в месяц составляют за коммунальные платежи примерно 10 000 рублей, и так как похищенное имущество ему возвращено в целостности, претензий по состоянию имущества не имеет (том 2 л.д.145-149).

Показания потерпевшего К.Ю.В. о хищении принадлежащего ему имущества подтверждаются рапортом, зарегистрированным в Книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по города Магадану под номером 6929.

Из содержания рапорта следует, что ФИО4 У. в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 00 минут 28 октября 2018 года путём обмана работницы гардероба кафе-шашлычной «Стамбул», расположенной по адресу: 

<

...>, похитил мужскую куртку марки «Staye Professional», принадлежащую К.Ю.В., стоимостью 5 008 рублей 50 копеек, в которой находилась банковская расчётная карта № с кредитным лимитом, выпущенная ПАО «Сбербанк России» на имя Б.А.Ю., шапка марки «SLG» стоимостью 1 883 рублей, денежные средства в сумме 450 рублей, две пачки сигарет марки «Винстон» (том 2 л.д. 33). 

Показания потерпевшего К.Ю.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлении согласуются с показаниями свидетеля Б.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 октября 2018 года в 18 часов 30 минут, когда К.Ю.В. уходил в кафе, она по его просьбе дала ему свою банковскую карту «Сбербанка России» №, эмитированную 16 октября 2018 года на ее имя, являющейся кредитной картой с максимальным лимитом около 115 000 рублей, с балансом по состоянию на 27 октября 2018 года -110 231 рубль, сроком действия до октября 2021 года, для производства платежей. Данная карта также имеет функцию оплаты без введения пин – кода, и к ней привязан номер её мобильного телефона. 28 октября 2018 года в ночное время, когда К.Ю.В. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения без своей шапки, куртки, а также без её банковской карты, он указал, что все вещи оставил в кафе - шашлычной «Стамбул», после чего лег спать. Проснувшись в 11 часов 00 минут 28 октября 2018 года, она обнаружила в своем мобильном телефоне от номера «900» смс - сообщения о списании денежных средств с её банковской карты на сумму 550 рублей в офисе «МТС», 790 рублей в офисе «Билайн», 890 рублей и 50 рублей в офисе «Мегафон», 690 рублей в офисе «Билайн», а всего на общую сумму 2970 рублей, в результате чего заблокировала карту. Так как сумма была небольшой, то они не стали обращаться в полицию (том 1 л.д.132-135).

Из показаний свидетеля М.А.А., данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала официантом в кафе - шашлычной «Стамбул» по улице Колымское шоссе, дом 14 в городе Магадане, а также принимала на хранение и выдавала верхнюю одежду посетителям в гардеробе, когда около 01 часов 45 минут 28 октября 2018 года в помещение кафе зашел ранее знакомый как посетитель кафе - Шаробиддинов Шерзодбек, который обратился к ней с просьбой подать ему его куртку, при этом протянул ей номерок с обозначением «39». Поскольку у ФИО4 был номерок кафе «Стамбул», у нее не возникло никаких подозрений, и она отдала ему с вешалки с указанным номерным обозначением мужскую куртку серого цвета. Забрав куртку, ФИО4 У. ушел из кафе. Около 2 часов 00 минут к ней обратился мужчина, который сказал, что не может найти свой номерок, но так как мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил, что вернется за своей курткой позже. В последствии ей стало известно, что ФИО4 У. обманул ее и, воспользовавшись номерком кафе, похитил куртку данного мужчины (том 2 л.д.153-156).

Показания потерпевшего К.Ю.В., свидетелей Б.А.Ю., М.А.А. подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия от 26 декабря 2018 года и 20 февраля 2019 года, в ходе которых произведён осмотр кабинета № 319 здания ОМВД России по городу Магадану в 

<

...>, у ФИО4 у. изъяты мужская куртка марки «Staye Professional», шапка марки «SLG», банковская карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк России» на имя Б.А.Ю., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д.170-173, том 2 л.д.36-40).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 22 февраля 2019 года, по состоянию на 28 октября 2018 года стоимость с учётом износа мужской куртки марки «Staye Professional» составила 5 008 рублей 50 копеек, шапки марки «SLG» составила 1 883 рубля 00 копеек (том 2 л.д.58-63).

По факту совершения мошенничества

с использованием электронного средства платежа

Представитель потерпевшего Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Северо-Восточного отделения № 8645) – ФИО1 в судебном заседании показала, что с 4 декабря 2018 года работает в должности главного юрисконсульта управления защиты интересов банка Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России», в её обязанности, на основании доверенности № ДВБ/1088-Д от 4 декабря 2018 года, входит право представлять интересы банка в государственных органах власти. Одним из клиентов банка является Б.А.Ю., на ее имя выпущена кредитная банковская карта 16 октября 2018, сроком действия до октября 2021 года, с доступным лимитом 115 000 рублей, №, привязанная к банковскому счету №. Данная банковская карта имеет функцию проведения оплат без необходимости введения пин-кода. Поскольку данная карта является кредитной, то соответственно все денежные средства, которые находятся на счете указанной карте, принадлежат полностью ПАО «Сбербанк России» и таким образом ущерб от совершенного ФИО4 Ш.З.У. преступления на общую сумму 2 970 рублей причинен банку, а не держателю карты Б.А.Ю. Ущерб для банка является незначительным, сама банковская карта как материальный объект никакой ценности не представляет (том 1 л.д.124-128).

Показаниями свидетеля Б.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об использовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» для осуществления покупок, которые согласуются с признательными показаниям самого подсудимого ФИО4 У., из которых следует, что 28 октября 2018 года около 2 часов 00 минут К.Ю.В. вернулся из кафе, без верхней одежды, головного убора и банковской карты «Сбербанка России» №, эмитированной 16 октября 2018 года на ее имя, сроком действия до октября 2021 года, являющейся кредитной с максимальным лимитом около 115 000 рублей, с функцией оплаты без введения пин – кода, с привязанным номером мобильного телефона №. В 11 часов 00 минут 28 октября 2018 года она (Б.А.Ю.) обнаружила в своем мобильном телефоне от номера «900» смс сообщения о списании денежных средств с её банковской карты на сумму 550 рублей в офисе «МТС», 790 рублей в офисе «Билайн», 890 рублей и 50 рублей в офисе «Мегафон», 690 рублей в офисе «Билайн», а всего на общую сумму 2970 рублей. Она сразу сообщила об этом К.Ю.В. и после заблокировала карту. Так как сумма была небольшой, то они не стали обращаться в полицию по данному поводу (том 1 л.д.132-135, )

Из показаний свидетеля К.Ю.В., данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28 октября 2018 года около 2 часов 00 минут, собираясь покинуть кафе-шашлычную «Стамбул», он обратился к работнице гардероба с просьбой выдать его головной убор и верхнюю одежду, а именно, куртку серо-синего цвета, в кармане которой он оставил банковскую карту № на имя Б.А.Ю., а также две пачки сигарет марки «Винстон», 450 рублей купюрами номиналом 100 и 50 рублей. Поскольку работница гардероба М.А.А. очень долго искала его куртку, но так и не нашла ее, он, сообщив, что за курткой приедет позже, покинул кафе. Около 11 часов 20 минут 28 октября 2018 года от Б.А.Ю. ему стало известно о списании денежных средств с ее банковской карты на сумму 2970 рублей (том 2 л.д.43-46).

Показания свидетелей Б.А.Ю., К.Ю.В. о списании денежных средств согласуются с протоколом осмотра предметов от 8 мая 2019 года, в ходе которого осмотрена расширенная выписка-отчёт о движении денежных средств по банковской карте № на диске CD-R, которая признана вещественным доказательством. Согласно выписке с банковской карты Б.А.Ю. списаны денежные средства 28 октября 2018 года на сумму 550 рублей в офисе «МТС», 790 рублей в офисе «Билайн», 890 рублей и 50 рублей в офисе «Мегафон», 690 рублей в офисе «Билайн», а всего на общую сумму 2970 рублей (том 2 л.д.197-201), а также с показаниями свидетелей Е.О.С., К.В.А., С.А.Ю., П.Е.Д., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Е.О.С., показания которой также исследовались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены ею, показала, что она работает в должности менеджера в офисе продаж ПАО «Мегафон» в 

<

...>. 28 октября 2018 года она находилась на своем рабочем месте, когда в 10 часов 22 минуты и 10 часов 23 минуты в их офисе была осуществлена покупка аксессуаров на сумму 890 рублей и оплата услуг связи на 50 рублей, контактные данные покупателя не зафиксированы (том 2 л.д.176-180). 

Из показаний свидетеля К.В.А., допрошенной в судебном заседании, показания которой, данные на предварительном следствии также исследовались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены ею, следует, что она работает в должности начальника офиса продаж ПАО «МТС» в 

<

...>. 28 октября 2018 года она находилась на своем рабочем месте, внешность и число клиентов в этот день не запомнила. Подтверждает, что на кассе их офиса расположен терминал по оплате покупок с использованием банковских карт в исправном состоянии (том 2 л.д.181-185).

Согласно показаниями свидетеля С.А.Ю., данным в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности руководителя офиса продаж «Цифровая Мозайка» в 

<

...>. 28 октября 2018 года она находилась на своем рабочем месте, внешность и число клиентов в этот день не запомнила. Подтверждает, что в соответствии с электронной программой их офиса, в этот день в их офисе была осуществлена оплата услуг связи на 790 рублей, реквизиты оплаты не зафиксированы (том 2 л.д.186-190).

Из показаний свидетеля П.Е.Д., допрошенного в судебном заседании, показания которого, данные на предварительном следствии также исследовались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены им, следует, что он работает в должности руководителя офиса продаж ПАО «Вымпелком» в 

<

...>. 28 октября 2018 года он находилась на своем рабочем месте, внешность и число клиентов в этот день не запомнил. Подтверждает, что в этот день в 10 часов 30 минут в их офисе была осуществлена покупка аксессуаров, а именно гарнитуры на сумму 690 рублей, контактные данные покупателя не зафиксированы (том 2 л.д.191-195).

Показания свидетелей Е.О.С., К.В.А., С.А.Ю., П.Е.Д. согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 13,14 марта 2019 года - помещение офиса продаж ПАО «Вымпелком» по адресу: 

<

...>, помещение офиса продаж ПАО «МТС» по адресу: 

<

...>, помещение офиса продаж «Цифровая Мозаика» по адресу: 

<

...>, помещение офиса продаж ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

...>, в которых имеются терминалы - кассовое оборудование для использования бесконтактной оплаты с банковских пластиковых карт, поддерживающих услугу по «Wi-Fi», предназначенная для оплаты посетителями приобретенного товара и услуг (том 1 л.д.182-187, 188-194, 195-200, 201-207).

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 У. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 У.:

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества, принадлежащего К.Ю.В.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, 

- по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Публичного акционерного общества «Сбербанк России») как мошенничество с использованием электронного средства платежа.

Квалифицируя действия ФИО4 У. как мошенничество суд исходит из того, что для совершения хищения чужого имущества – одежды К.Ю.В., с находящимися в ней денежными средствами и банковской картой, происходило путем обмана сотрудника гардероба кафе шашлычной М.А.А., веденной в заблуждение относительно противоправности действий подсудимого, при том, как на совершение указанных действий подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права, действовал без разрешения потерпевшего. 

Квалифицируя действия ФИО4 У. как мошенничество с использованием электронных средств платежа суд исходит из того, что хищение чужого имущества денежных средств представителя потерпевшего происходило с использованием банковской карты последнего, то есть с использованием электронного средства платежа, на совершение указанных действий подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права, действовал без разрешения представителя потерпевшего. 

При этом для целей оплаты товаров банковской карты ФИО4 У. сотрудникам офисов продаж сотовой связи умалчивал о незаконном владении им платежной картой.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО4 У., который не судим, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО4 У. принял меры, направленные на заглаживание вреда представителю потерпевшего, причиненного преступлением, принес извинения за совершенные преступление перед потерпевшим и представителем потерпевшего, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает во всем составам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а по ч.1 ст. 159 УК РФ – добровольная выдача похищенного имущества, по ч.1 ст. 159.3 УК РФ в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных задержкой заработной платы, поскольку, по мнению суда, приобретение подсудимым с помощью похищенной банковской карты аксессуаров для телефона не вызвано жизненной необходимостью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в судебных прениях о признании по ч.1 ст. 159 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что именное состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО4 Ш.З.У. преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 У. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО4 У. следует назначить по обоим преступлениям наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО4 У. наказания суд не учитывает установленные ч.1 ст. 62 УК РФ правила, при которых назначенное наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку штраф не является самым строгим видом наказания.

Окончательное наказание ФИО4 У. подлежит назначению по правилам частичного сложения наказаний с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого на сумму 2970 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в результате преступных действий подсудимого причинен ущерб, в размере который нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, то есть в сумме 2970 рублей, исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства мужскую куртку, шапку, принадлежащие К.Ю.В., - оставить последнему, как законному владельцу, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Б.А.Ю., выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Б.А.Ю. на оптическом носителе – диске CD-R, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия адвокату Харламовой И.Е. выплачено вознаграждение в сумме 48 587 рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого (том 3 л.д.68-69), а также оплачены процессуальные издержки в сумме 3000 рублей за проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 У. источника дохода и имущества в собственности не имеет, подлежит принудительному выдворению за пределы РФ, что на неопределённый срок отсрочит его возможность трудоустройства на территории РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Выплаченное в ходе предварительного следствия вознаграждение переводчику ФИО2 в размере 19600 рублей, переводчику ФИО5 в размере 7800 (том 3 л.д.71-72,73-74), относится судом к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО4 У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 17 суток, то есть до 22 марта 2019 года включительно (том 3 л.д. 17-21). 22 марта 2019 года указанная мера пресечения заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положением ч.5 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО4 У. под стражей с 6 февраля по 22 марта 2019 года, то есть срок - 1 месяц 17 дней, учитывая который суд находит возможным освободить подсудимого полностью от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать Шаробиддинова Шерзодбек Зухриддин Угли виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 

по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шаробиддинову Шерзодбеку Зухриддину Угли наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с положением ч.5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 У. под стражей с 6 февраля по 22 марта 2019 года, освободить Шаробиддинова Шерзодбек Зухриддин Угли от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шаробиддинова Шерзодбек Зухриддин Угли отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шаробиддинова Шерзодбек Зухриддин Угли в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: мужскую куртку, шапку, принадлежащие К.Ю.В., - оставить последнему, как законному владельцу, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Б.А.Ю., выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Б.А.Ю. на оптическом носителе – диске CD-R, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 78 987 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова