Дело № 2-3272/2025

УИД - 24RS0004-01-2024-001785-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2011 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 02.04.2015 г. по 04.09.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 04.09.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.01.2017 г. и актом приема-передачи прав требований 30.01.2017г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 111 468 руб. 80 коп. После передачи прав требований задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 02.04.2015 г. по 04.09.2015 г. в размере 111 458 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления генеральный директор ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ранее представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также указывала на отсутствие в материалах дела копий кредитного договора заключенного с АО «Тинькофф Банк», а в случае удовлетворения требований судом, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 24.01.2011 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф» для предоставления ей кредитной карты тарифный план: Кредитная карта Тинькофф Платинум 7.1 RUR.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности по Договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. 

В заявлении ФИО1 просила выпустить на её имя кредитную карту, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, в случае заключения договора обязуется их соблюдать. При подписании заявления ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам.

Согласно тарифам по кредитным картам тарифный план ТП 7.1 беспроцентный период составляет 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок 24,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 32,9%, минимальный платеж – 6 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа- 0,20% годовых, плата за включение в программу страховой защиты- 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. 

Кроме того, в соответствии с п.13.8 условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте. 

Из представленных истцом документом следует, что ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 70 000 руб. путем предоставления кредитной карты. 

При этом доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены копии кредитного договора с подписью ответчика, судом не принимаются, поскольку в дело представлена копия заявления на оформление кредитной карты, которая содержит подпись и её расшифровку поставленную ответчиком ФИО1 

24.02.2015 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым банк на условиях настоящего соглашения предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения № 2 принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанные в п. 3.1 соглашения, по кредитным договорам указанным в реестре.

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 30.01.2017 г. права требования переходят от Банка к компании 30.01.2017 г.

Уступка права требования в данном обязательстве допустима, в силу условий заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договора кредитной карты п. 13.8. Общих условий, коммерческий банк мог передать свое право требования истцу. 

Согласно акта приема-передачи прав требований банк передал ООО «Феникс» права требования в отношении заемщика ФИО1 сумму задолженности 111 468 руб. 80 коп.

Доводы о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования правового значения для дела не имеют, не исключают прав цессионария на взыскание долга, поскольку обязательства по кредитному договору ответчик в пользу банка не исполняла, иное не следует из материалов дела, тогда как в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из выписки по счету кредитной карты и расчету задолженности по договору кредитной линии № ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, за период с 24.01.2011 г. по 30.01.2017 г. включительно образовалась задолженность.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по договору кредитной линии, представленный ООО «ПКО «Феникс» и признается верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки в размере 11693 руб. 67 коп., судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был внесен 02.03.2015 года в размере 4 500 руб., таким образом, задолженность не оплачена ФИО1 в течение более 10 лет. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 11.1 общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренных общими условиями и/или действующим законодательством. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту Заключительный счет. 

Как следует из материалов дела заключительный счет был направлен ответчику 04.09.2015 года. 

Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.06.2016 г. был вынесен судебный приказ № 2-871/60/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Таким образом, истец обратился за выдачей судебного приказа в период установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Отменен вышеуказанный судебный приказ был только 02.05.2024 года по заявлению ответчика ФИО1

В Березовский районный суд Красноярского края истец ООО «ПКО «Феникс», в порядке искового производства, обратился 18.07.2024 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. 

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины, согласно заявленным требованиям, в размере 3 429 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № за период с 02.04.2015 г. по 04.09.2015 г. в размере 111 458 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Абрамчик 

Мотивированное решение составлено 29.10.2025 года.