Дело № 2-1491/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», МП «Нижегородпассажиравторанс» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к АО «СОАЗ», МП «Нижегородпассажиравторанс» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участие трех транспортных средств, водитель ФИО3, управляя а/м ЛИАЗ-525626 г.н. №, совершил столкновение с а/м ПАЗ 4234-05 г.н. № под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ 111730 г.н. № под управлением ФИО5. В результате ДТП пассажир а/м ЛИАЗ-525626 г.н. № ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Клинический диагноз:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением ГСУ ССО ГУ МВД по Нижегородской области по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении водителя а/м ЛИАЗ- 525626 г.н. № ФИО3 по ч.4 ст.264 УК РФ.

Услуга по перевозке пассажиров а/м ЛИАЗ-525626 г.н. № оказывалась перевозчиком МП «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт». Ответственность перевозчика была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ».

Истец находилась на лечении в ГБУЗ НО ГКБ № г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД по Нижегородской

области по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении водителя а/м ЛИАЗ-525626 г.н. № ФИО3

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением для получения страхового возмещения.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 1000 рублей. Данный размер не соответствует нормативам предусмотренных Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.12г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.12г., «Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

1. сотрясение головного мозга - подп. «а» п.3-выплата 3%;

2. ушибленная рана височной области - п.43-выплата 0.05%;

Итого: 3,05% - 61000 рублей

Соответственно ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. допускает просрочку в выплате страхового возмещения в части 60 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, требования истца удовлетворены ответчиком в досудебном порядке не были.

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель водителя а/м ЛИАЗ-525626 г.н. № ФИО3 в момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей МП «НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС».

В связи с причинением вреда здоровью истец перенесла физические и нравственные страдания, полученная в ДТП травма вызывала физическую боль и сильное душевное волнение.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца:

1. страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

2. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

3. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

4. почтовые расходы в размере 132,7 рублей 

Взыскать с МП «НИЖЕГОРОПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу истца:

1.компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым требованиям: 

1. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей;

2. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Ранее в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06:00 утра она ехала на работу в 51 социальном автобусе. Их автобус попал в аварию, в результате данной аварии стекло окна автобуса выпало ей на голову. Какой-то мальчик вытащил ее из-под разбитого стекла и отвез в травмпункт. В травмпункте ей вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в № больницу, где она лежала в стационаре. Пролежала только до ДД.ММ.ГГГГ года, так как было жарко и условия содержания были плохие. ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в № больницу, где ее лечащий врач снял швы и посоветовал обратиться в поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в поликлинику № Сормовского района, попала на прием к невропатологу. Также обращалась к окулисту. На приеме у невролога была ДД.ММ.ГГГГ, но больничный ей не выписывали, поскольку были летние каникулы, она не училась и официально не работала. Врач- невролог назначил лечение, выписал таблетки от головной боли и успокоительные. После аварии у нее был плохой сон, мучили постоянные головные боли, снились страшные сны. Всю аварию она видела своими глазами, видела как автобус снес трамвайную остановку, как окно упало на голову. При перемене погоды ее до сих пор мучают головные боли.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в адрес суда направил возражения на исковые требования, где указал, что АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. произвело ФИО2 оплату в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае непринятия судом их доводов просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика МП «Нижегородпассажиравторанс» ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., факт причинения телесных повреждений ФИО2 не отрицала. Согласно заключению эксперта № ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не соотносится с тяжестью телесных повреждений и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Дело не является сложным, судебные заседания по времени в общей сложности не заняли больше часа, просила суд снизить размер расходов на услуги представителя до 5000 рублей. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МП «Нижегородпассажиравторанс», заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 06 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя автобусом ЛИАЗ-525626 гос. номер №, принадлежащим МП «Нижегородпассажиравтотранс», в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111730 гос. номер № под управлением ФИО5, после чего выехал в крайнюю правую полосу попутного направления движения и у дома 

<

адрес>, совершил наезд на автобус ПАЗ 4234-05 гос. номер № под управлением водителя ФИО4

Вина водителя ФИО3 в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В момент ДТП ФИО2 находилась в салоне автобуса ЛИАЗ-525626 гос. номер № в качестве пассажира. С места ДТП истец была госпитализирована в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны височной области слева. Это повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

П.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства- автобуса ЛИАЗ- 525626 гос. номер № 52 является МП «Нижегородпассажиравтотранс», ФИО3 являлся работником предприятия, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, на основании ст. 1068 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с МП «Нижегородпассажиравтотранс».

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ей травм, возраст, фактические обстоятельства- вину в совершении ДТП водителя ФИО3 и отсутствие вины потерпевшего. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и вид полученных истцом телесных повреждений, принципы разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 апреля 2015 года: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Как установлено судом и следует из материалов дела гражданская ответственность перевозчика автобуса ЛИАЗ- 525626 гос. номер № была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ».

Учитывая, что ответственность водителя автобуса ЛИАЗ- 525626 гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО, страховщику была выплачена страховая премия, то по данному договору наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика АО «СОГАЗ» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере по договору.

Разрешая спор и определяя совокупный размер страховой выплаты подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, суд установил размер в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья исходя из характера полученных ФИО2 телесных повреждений и Правил расчета сумм страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, которым установлены нормативы определения страхового возмещения в процентах в зависимости от характера полученных телесных повреждений, вступивших в законную силу с 1 апреля 2015 года в сумме 60 000 руб.:

1. сотрясение головного мозга - подп. «а» п.3-выплата 3%;

2. ушибленная рана височной области - п.43-выплата 0.05%;

Итого: 3,05% - 61000 рублей,учитывая, что 1000 руб. была выплачена истцу ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 1000 рублей по диагнозу - ушибы и не произведена выплата страхового возмещения по диагнозу «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга» в связи с тем, что согласно Нормативам, утвержденным Правилами расчета страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится в соответствии с указанным диагнозом только при общей продолжительности амбулаторного лечения не менее 10 дней. Данных об общей продолжительности амбулаторного лечения по диагнозу «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга» в представленных ФИО2 документах не содержалось.

В материалы дела суду представлена информация о том, что истец находилась на лечении в ГБУЗ НО ГКБ № г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ., а так же, что в электронной базе ГБУЗ НО «ГКБ №» отмечены посещения истца ДД.ММ.ГГГГ. к врачу-хирургу, врачу-неврологу по поводу ЗЧМТ, так же из пояснений истца следует, что она несколько раз посещала врачей, находилась на амбулаторном лечении, все это дает суду сделать вывод, что истец находилась на лечении с указанным диагнозом общей продолжительности амбулаторного лечения не менее 10 дней.

Согласно п. 9.4.1 Полисных условий страховщик имеет право проверять любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, достоверность информации, сообщаемой застрахованным лицом и выгодоприобретателем, в том числе самостоятельно запрашивать дополнительные сведения, в этом случае отсрочить принятие решения о признании события страховым случаем до получения запрошенных документов и информации.

При указанных обстоятельствах суд не может принять доводы ответчика во внимание, так же АО «СОГАЗ» не представило суду доказательств тому, что они самостоятельно запрашивали дополнительные сведения по поводу лечения ФИО2 в медицинские учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 61 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются (п. 64).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 30 000 руб. (60 000:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 5 000 руб.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 5 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа в 5000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца нотариальных расходов в сумме 50 руб., которые подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «СОГАЗ»- 32 руб., с МП «Нижегородпассажиравтотранс»- 18 руб.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «СОГАЗ» - 3200 руб., с МП «Нижегородпассажиравтотранс»- 1800 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб., с МП «Нижегородпассажиравтотранс»- 300 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в сумме 32 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3200 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

Взыскать с МП «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., нотариальные расходы в сумме 18 руб., расходы на услуги представителя в сумме 1800 руб. 

Взыскать с МП «Нижегородпассажиравтотранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина