Судья Алиева К.В. №22-1705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи областного суда Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Петрову-Абдрахманову Е.В., просивших назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, выслушав государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 27 апреля 2020 г. в п. Лиман Лиманского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, 

уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей виновности, квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он имеет место жительства, положительные характеристики, является опекуном родного брата, который является инвалидом детства. Утверждает, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ он не сможет отбывать, так как не сможет оставлять дома одного брата- инвалида, который не может себя обслуживать. Просит назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Даудова Р.Р. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решение о назначении осуждённому вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно – явку с повинной, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении недееспособного близкого родственника, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, и в заявлениях осужденного и его защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Исходя из материального положения ФИО1, который не трудоустроен, не имеет личного законного источника дохода, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ в размере до трёхсот тысяч рублей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева