Дело № 1-133/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 17 октября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей г.Полевского – заместителя прокурора Быкова Д.Н., помощников прокурора Добрынина Е.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ласкина В.Ю., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

. . .>, не судимого,

по данному делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 17.02.2020, вступившим в законную силу 03.07.2020, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей ФИО3 оплачен полностью. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством ФИО3 исполнено 12.05.2022, соответственно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 23.02.2023 ФИО3 является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

23.02.2023 около 19:40 часов ФИО3 будучи в состоянии опьянения находился у 

<

...> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у 

<

...> сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21214», г/н №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по проезжей части автодороги по 

<

. . .>, где 23.02.2023 в период до 19:44 часов в районе 

<

...> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, прибыла бригада скорой медицинской помощи. ФИО3 с полученной травмой после совершенного им дорожно - транспортного происшествия был доставлен в приемный покой № 2 ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», расположенного по адресу: г. Полевской Свердловской области, пер. Сталеваров д. 3. После чего, 23.02.2023 в 21:28 часов инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому лейтенант полиции Свидетель №1, являясь уполномоченным лицом, в связи с выявлением у ФИО3 признаков опьянения, на основании статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3, являясь водителем транспортного средства, в присутствии понятых отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ ФИО3, управляющий транспортным средством, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, является лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 23.02.2023 около 19:40 часов он находясь у себя дома по адресу: 

<

. . .>, решил съездить до магазина «Вознесенский», сел в свой автомобиль «Нива» и поехал в сторону магазина. В связи с тем, что резина была не прогретой, его автомобиль занесло, и он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси» под управлением Свидетель №6. В состоянии опьянения он ФИО3 не находился, алкоголь не употреблял. Предлагал Свидетель №6 договориться не вызывать сотрудников, чтобы его ФИО3 автомобиль не забрали на штрафстоянку. После ДТП ему помогли выйти из машины. Так как он не мог идти, лег на землю. Затем приехала скорая медицинская помощь, ему сделали укол, боль немного утихла, его доставили в Полевскую ЦГБ. Там ему стало опять больно. Никакие права ему не разъяснялись. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, в прибор продуть ему не предлагали и прибор не показывали. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской». 23.02.2023 находился на службе совместно с ИДПС Свидетель №5 В вечернее время поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на ул.Ильича. Приехав на место, увидели, что произошло ДТП между двумя автомобилями, одним из которых был автомобиль «Нива». Было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем «Нива», допустил выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем, которым управлял Свидетель №6 Приехавшая на место скорая помощь увезла ФИО3 в санпропускник, поскольку у того имелась травма ноги. Они-сотрудники в связи с необходимостью проведения в отношении ФИО3 освидетельствования и наличия у него признаков опьянения приехали в больницу. Врачи сказали, что ФИО3 по состоянию здоровья может проходить освидетельствование, продувать в прибор, что у него легкие не повреждены. Свидетель №6 рассказал, что водитель «Нивы» ФИО3 был пьян, что после ДТП предлагал говорить, что за рулем был не он, а его жена. Он-Свидетель №6 записал это на видео, показал ему-Свидетель №1. Видео на настоящее время не сохранилось. Подойдя к ФИО3 он-Свидетель №1 увидел, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Перед проведением процедуры освидетельствования ФИО3 в присутствии понятых им-Свидетель №1 были разъяснены права, после чего ФИО3, имеющему признаки алкогольного опьянения, которые отражены в документах, неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, был продемонстрирован прибор, с помощью которого он будет проходить освидетельствование. Однако тот на его предложение уходил от ответа, тем самым отказывался от прохождения освидетельствования. Затем им-Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 были разъяснены последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования, которое ФИО3 также проходить отказался, также отказался от подписей в документах. ФИО3 понимал все происходящее, был в состоянии проходить мед. освидетельствование, разговаривал, говорил, что болит нога, больше ни на что не жаловался, постоянно ссылался, что он автомобилем не управлял. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которых пострадавший в ДТП ФИО3 управлял автомобилем «Нива», г/н №, был доставлен скорой медицинской бригадой в ЦГБ по адресу: 

<

...>. Перед проведением в отношении ФИО3 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медсестра им пояснила, что у ФИО3 боль утихла, медицинская помощь ему оказана, что легкие у него свободны, и он может пройти данную процедуру /т. 1 л.д. 41-43, 57-59, т. 2 л.д. 8-10/.

После оглашения данных показаний Свидетель №1 их подтвердил. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в феврале 2023 года около 8 часов вечера ехал на своем автомобиле «Митсубиси» по ул.Ильича г.Полевского, навстречу на его полосу выехал автомобиль «Нива», произошло ДТП. У него-Свидетель №6 в машине сработала подушка безопасности, заклинило дверь. Кто являлся водителем Нивы, он не видел, увидел что ФИО3 лежит на земле с сломанным бедром. Запах алкоголя от него не чувствовал. ФИО3 забрали на скорой и увезли в больницу. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, согласно которых 23.02.2023 в 19:50 часов он на своем автомобиле «Митсубиси Галант», г/н №, двигался в районе 

<

...> увидел автомобиль «Нива», г/н №, красного цвета, который выехал на его сторону проезжей части, совершил столкновение с ним. Он-Свидетель №6 вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «Нива», увидел за рулем ФИО3 ФИО3 попросил его сказать, что за рулем был не он-ФИО3, что за это он даст 50000 рублей /т. 1 л.д. 44-45, 60-62/.

После оглашения данных показаний Свидетель №6 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 23.02.2023 в вечернее время по приглашению сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого. Вторым понятым был его знакомый Свидетель №3 Они находились в Полевской ЦГБ по адресу: 

<

...>. Сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо провести освидетельствование гражданина, который лежал на каталке. Им был подсудимый ФИО3. В коридоре присутствовал запах алкоголя. Им понятым и ФИО3 разъяснили права, после чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, но тот отказался. По факту отказа был составлен протокол, они-понятые подписали. ФИО3 от всего отказывался, говорил, что по состоянию здоровья не может пройти освидетельствование, что него проблемы с дыханием. При этом ФИО3 говорил нормально, не задыхался. Девушка врач сказала, что по состоянию здоровья он может пройти освидетельствование.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которых перед проведением в отношении ФИО3 мед. освидетельствования сотрудник ГИБДД разъяснил им-понятым и ФИО3 права, после чего в их-понятых присутствии предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора технического измерения алкотектор. Продемонстрировал данный прибор. На что ФИО3 ответил отказом. Затем в отношении ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО3, ознакомившись с актом, от подписи отказался, они-понятые поставили свои подписи в нем. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как поведение ФИО3 не соответствовало обстановке. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, также отказался от подписи в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. Ознакомившись с данным протоколом они-понятые поставили свои подписи в нем. После этого инспектор ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя /т.1 л.д.47-48, 90-92/.

После оглашения данных показаний Свидетель №2 их подтвердил. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 23.02.2023 в вечернее время он и его знакомый Свидетель №2 по приглашению сотрудников ГИБДД в коридоре больницы по адресу: 

<

...>, участвовали в качестве понятых при процедуре освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. У ФИО3 было что-то с ногой, с дыханием визуально ничего не было, он на боли не жаловался. От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта. Врач женщина сказала, что проходить освидетельствование он может. Им-понятым и ФИО3 были разъяснены права, затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер, на что ФИО3 ответил отказом, в отношении ФИО3 был составлен акт освидетельствования, в котором тот расписываться отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 также отказался его пройти, в отношении него был составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование, в котором ФИО3 также отказался расписываться. 

Свидетель 7 суду показала, что по состоянию на 23.02.2023 она работала фельдшером в бригаде скорой медицинской помощи. 23.02.2023 в вечернее время они-сотрудники скорой приехали по вызову на ДТП с пострадавшим, произошедшее по ул.Ильича г.Полевского. Её напарником был 8 На обочине в снегу лежал ФИО3, рядом с ним стояла супруга. После уговоров ему была оказана медицинская помощь. Она-7 находилась с ним в машине скорой помощи, пока его везли до приемного покоя ЦГБ на ул.Сталеваров г.Полевского. У ФИО3 были запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, гиперемия кожного покрова, смена настроения. Все это указывало что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 было повреждение нижней конечности, конечность они ему обезболили «Трамадолом» и шинировали. В машине скорой помощи ФИО3 лежа на носилках по телефону на громкой связи обсуждал с женой что они будут говорить, кто был за рулем. Из их разговора она поняла, что за рулем был ФИО3, что для него очень важны права, что он боится их лишиться, что они будут говорить сотрудникам ГИБДД, что за рулем был не он, а его жена. До больницы они доехали минут за 12. После обезболивания ФИО3 стал спокойнее, было видно по его состоянию, что боль у него уменьшилась, на боль он не жаловался, никаких затруднений дыхания у него было, он дышал полной грудью, говорил хорошо. Препарат «Трамадол» в качестве обезболивающего они медики ставят детям при травмах, так как у него нет побочных действий, его действие длится не менее двух часов.

Свидетель 8 суду показал, что работает в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» в отделении скорой медицинской помощи фельдшером. 23.02.2023 он был на смене вместе с фельдшером 7 Они приехали на место ДТП между двумя машинами, которое произошло в районе дома 91 по ул.Ильича г.Полевского. Один из автомобилей был «Нива», а другой иномарка. ФИО3 лежал на улице, на правом боку, на его-8 вопросы пояснил, что с ним все нормально, ничего не надо. Осмотрев ногу, у него был выявлен перелом шейки бедра. Его напарница 7 поставила ФИО3 обезболивающее «Трамадол», действие которого длится до 3 часов. Затем 7 наложила ему шину, они увезли его в больницу. После введения данного препарата боли у ФИО3 уменьшились, он сам об этом говорил. От момента введения препарата до доставления его в больницу прошло не более 30 минут. От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, его речь была развязная. Затруднений дыхания у ФИО3 не имелось, он спокойно говорил, отвечал на их вопросы. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО3 является её супругом, ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Нива». 23.02.2023 днем муж находился дома, спиртное не употреблял. Вечером на автомобиле он поехал в магазин, затем она узнала, что он попал в ДТП. Выйдя из дома увидела, что он лежит в сугробе. На скорой его увезли в санпропускник. Приехав туда, она увидела, что на кушетке лежит муж, рядом стоят понятые и сотрудник ГИБДД Свидетель №1. При ней права ему не разъяснялись.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской». 23.02.2023 он находился на службе совместно с ИДПС Свидетель №1 Вечером поступило сообщение что на ул.Ильича ДТП с пострадавшими, они приехали туда, увидели там участников ДТП, Свидетель №1 общался с ФИО3, а он со вторым водителем. У ФИО3 на месте была жена, которая говорила, что автомобилем управляла она, просила освидетельствовать её, хотя было много свидетелей, которые говорили, что за рулем был ФИО3. Подсудимого увезли на скорой в больницу по адресу: 

<

...>. Составив схему ДТП они-сотрудники также поехали в больницу для проведения освидетельствования водителей. В больнице в его и понятых присутствии напарник Свидетель №1 после разъяснения прав показал ФИО3 прибор «Алкотектор», предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый говорил, что он не может дышать, при этом говорил спокойно, было видно, что он боли не испытывает, дышит нормально. Врач им-сотрудникам сказал, что с легкими у ФИО3 все нормально, тот может освидетельствоваться. Напарник снова стал предлагать подсудимому пройти освидетельствование, тот проходить освидетельствование отказался. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот также отказался, также отказался подписывать документы. Он-Свидетель №5 чувствовал резкий запах алкоголя от ФИО3. 

Из показаний свидетеля 12, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» травматологом. 23.02.2023 он находился на суточном дежурстве, поступил мужчина после ДТП, с травмой. Данным мужчиной был ФИО3 Пациент ФИО3 при осмотре находился в транспортной иммобилизации (шине) и уже получил укол обезболивающего. После осмотра он отправил пациента на прохождение рентгеновского снимка, а сам начал заниматься другими пациентами. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и о чем-то общались с ФИО3 в коридоре. По физическому состоянию ФИО3 мог пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Трамадол, введенный ФИО3 фельдшерами скорой помощи, снимает острую боль /т. 1 л.д. 80-83, т. 2 л.д. 47-48/.

Из показаний свидетеля 9, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» в должности диспетчера по приему вызовов СМП. 23.02.2023 в 19:43 часов поступило сообщение, что по ул.Ильича, 91, г.Полевского ДТП с пострадавшим, после чего на место она отправила бригаду скорой помощи в составе 8 и 7, а также позвонила в полицию /т. 1 л.д. 84-87/.

Из показаний свидетеля 10, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23.02.2023 около 19:50 часов она увидела ДТП по ул.Ильича, что стоит автомобиль «Нива», принадлежащий ее соседу ФИО3, также увидела, что возле автомобиля на земле лежит Дмитрий. Она сообщила его супруге о случившемся /т. 1 л.д. 93-94/.

Из показаний свидетеля 11, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является старшим фельдшером ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ». 23.02.2023 ФИО3 поступил в ПП № 2 ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», его осмотрел дежурный травматолог 12 По представленным ему-11 медицинским документам на ФИО3, имеющимся в уголовном деле, а также видеозаписи, он может точно сказать, что полученная ФИО3 травма не препятствовала проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 124-127/.

Свидетель 13 суду показала, что 23.02.2023 в вечернее время в районе дома №97 по ул.Ильича г.Полевского увидела аварию на дороге, стояли автомобили «Нива» и иномарка. Один мужчина стоял около разбитой машины, а второй лежал в снегу. Она вызвала скорую помощь. Мужчина лежавший в снегу просил не вызывать никаких сотрудников, не хотел ДТП оформлять, обращался к мужчине, который был вторым участником ДТП, говорил, что его лишат прав. Она по речи поняла, что он возможно не трезв. Из обстановки было понятно, что мужчина, который лежал, был водителем «Нивы», поскольку он лежал рядом с ней. Второй мужчина был водителем иномарки, осматривал свою машину.

Из показаний свидетеля 14, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» врачом - анестезиологом. 23.02.2023 он находился на суточном дежурстве, примерно в 21:00 поступил ФИО3 после ДТП, с травмой. У пациента были жалобы на боль левом бедре, но травматического шока у него не было. Сознание было ясное, дыхание эффективное, пациент мог пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения /т. 2 л.д. 54-57/.

Свидетель 15 суду показала, что она работает фельдшером приемного отделения ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ». 23.02.2023 находилась на смене, привезли ФИО3 с травмой, его осмотрел травматолог, назначил обследование, которое выполняла она. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля 15, данные ей на предварительном следствии, согласно которых 23.02.2023 она находилась на дежурстве, сотрудники ГИБДД находились в коридоре возле ФИО3, с понятыми. ФИО3 говорил, что он не может проходить освидетельствование на состояние опьянения, что ничего подписывать не будет /т. 2 л.д. 58-59/.

После оглашения данных показаний 15 их подтвердила. 

Свидетель 16 суду показал, что 23.02.2023 около 9 часов вечера на ул.Ильича увидел ДТП недалеко от дома его знакомого ФИО3 Стояли автомобиль «Нива» ФИО3 и автомобиль «Мицубиси Галант». ФИО3 находился в машине, корчился от боли, держался за ногу, кричал. Они его вытащили из машины. На скорой ФИО3 госпитализировали в больницу. Он-16 отвез супругу ФИО3 к нему в больницу. Там видел, что с ФИО3 общаются сотрудники ГИБДД, рядом находятся понятые. ФИО3 в больнице уже от боли не корчился, был спокоен. 

Свидетель 17 суду показала, что она работает в Полевской ЦГБ в должности врача - терапевта. По событиям с ФИО3 в настоящее время не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля 17, данные ей на предварительном следствии, согласно которых 23.02.2023 в приемное отделение после ДТП поступил ФИО3 По представленным ей сотрудниками ГИБДД документам ФИО3 мог пройти освидетельствование на состояние опьянения /т. 2 л.д. 128-130/.

После оглашения данных показаний 17 их подтвердила. 

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» Свидетель №1, о том, что в действиях ФИО3 управлявшего 23.02.2023 автомобилем марки «ВАЗ 21214», г/н №, имеющего признаки опьянения, отказавшего от прохождения медицинского освидетельствования, усматривается состав преступления по ст.264.1 УК РФ /т.1 л.д. 14/;

- рапорт оперативного дежурного о поступлении 23.02.2023 в 19:54 часов сообщения от 9 о ДТП с пострадавшими по адресу: 

<

...> /т. 1 л.д.25/;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема ДТП, согласно которых 23.02.2023 около 19:40 часов в районе дома №97 по ул.Ильича г.Полевского произошло ДТП между автомобилем «ВАЗ 21214», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем «Митсубиси Галант», г/н №, под управлением Свидетель №6 /т.1 л.д.29-30, 31/; 

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 17.02.2020, вступившее в законную силу 03.07.2020, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев /т.1 л.д.39-40/;

- сопроводительный лист, талон к нему станции скорой медицинской помощи от 23.02.2023, а также карта вызова скорой медицинской помощи от 23.02.2023, согласно которых ФИО3 в 20:24 часов 23.02.2023 доставлен сотрудниками скорой помощи в составе бригады 8 и 7 в Полевскую ЦГБ. ФИО3 поставлен диагноз: травма левого тазобедренного сустава. Также в указанных документах отражено, что Набиуллин доставлен в медицинское учреждение с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта /т.1 л.д.145, 146-146/; 

- рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Полевской» 18 о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 17.02.2020, ФИО3 отбыто 12.05.2022 /т.1 л.д.16/;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.02.2023, согласно которого ФИО3, управлявший автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке», в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 113/;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.02.2023, согласно которого ФИО3, управлявший автомобилем, на основании ст.27.12 КоАП РФ 23.02.2023 в 21:28 часов направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 в присутствии двух понятых отказался /т. 1 л.д. 119/; 

- видеозапись на флэш-карте, представленная ФИО3, и протокол её осмотра от 23.03.2024, из содержания которых видно, что 23.02.2023 после ДТП ФИО3, находясь в приемном покое ЦГБ по адресу: 

<

...>, при общении с сотрудником ГИБДД Свидетель №1 проблем с дыханием не испытывает, разговаривает спокойно (т.2 л.д.79-85, 86). 

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, суд пришел к следующему. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №6 (на предварительном следствии), 7, 8, Свидетель №1, Свидетель №5, 13, Свидетель №2, Свидетель №3, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 23.02.2023 около 19:40 часов ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21214», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Галант», г/н №, под управлением Свидетель №6, в результате чего произошло ДТП. ФИО3 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ЦГБ по адресу: 

<

...>, где в присутствии понятых в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица-сотрудника ГИБДД Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 (на предварительном следствии), Свидетель №3, 7, 8 о наличии у ФИО3, управлявшего автомобилем, признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, составлении в отношении него процессуальных документов, отказе ФИО3 в присутствии понятых на требование сотрудника ГИБДД Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объективно подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, картой вызова ФИО3 скорой медицинской помощи от 23.02.2023, из которых усматривается, что ФИО3 при наличии указанных признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), действовавшими по состоянию на 23.02.2023, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылки подсудимого ФИО3 о том, что пройти медицинское освидетельствование он по состоянию здоровья не мог, объективно опровергаются, в том числе показаниями медицинских работников – свидетелей 7, 8, 12, 11, 14, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленной ФИО3 видеозаписью, из содержания которой видно, что ФИО3 проблем с дыханием не испытывал, болей не испытывал, разговаривал спокойно, мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Доводы ФИО3 о том, что ему перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения не были разъяснены права, суд находит надуманными, поскольку в этой части его показания помимо показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №5, опровергаются также показаниями понятых Свидетель №2, Свидетель №3

При таких обстоятельствах, с учетом того ФИО3, управлявший автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ является лицом, управлявшим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением от 17.02.2020 за данное правонарушение, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 23.02.2023 не истек, в связи с чем в действиях ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №6 (на предварительном следствии), 7, 8, Свидетель №1, Свидетель №5, 13, Свидетель №2 (на предварительном следствии), Свидетель №3, 12, 11, 14, суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной и доказанной. 

Изменение показаний свидетелями Свидетель №6, Свидетель №2, суд связывает с давностью произошедших событий, после оглашения показаний они их подтвердили. 

Отрицание подсудимым ФИО3 вины суд связывает с его желанием избежать ответственности за содеянное, его вина полностью доказана совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств. 

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом учитывается, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется без замечаний, занимается благотворительностью, имеет заболевание, имеет двух малолетних детей. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 являются: занятие благотворительностью, наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, цели и мотивы совершения им этого преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 75, 76.2, 80.1, 73 УК РФ, и с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела (т.1 л.д.18, 19) видно, что автомобиль ВАЗ 21214, 2004 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN) – №, темно-красного цвета, принадлежит на праве собственности ФИО3. 

Принимая во внимание, что автомобиль использовался им при совершении указанного преступления, с учетом вышеизложенных положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в ред. от 12.12.2023), указанный автомобиль подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО3 положения ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) диск и флэшкарту с видеозаписями, процессуальные документы и их копии, - хранить при уголовном деле; 2) автомобиль ВАЗ 21214, . . . г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN) – №, темно-красного цвета, находящийся на хранении у собственника ФИО3, проживающего по адресу: 

<

. . .>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката. 

Председательствующий А.М. Хафизов