Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование своих требований (включая измененные) истец указал, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 3525626, принадлежащего МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» под управлением ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер НОМЕР, находящегося под его управлением. В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль «Volkswagen Jetta» гос. номер НОМЕР был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составила 624 300 рууб.. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленный случай страховщиком признан страховым, убыток урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства путем выплаты возмещения в размере 574 356 руб.. Годные остатки им были переданы страховщику. С целью определения рыночной стоимости автомобиля, он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость транспортного средства составила 726 557 руб.. За проведение экспертизы им уплачено 7 500 руб.. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату возмещения не в полном объеме, страховая сумма по договору составляет 624 300 руб., и именно эта сумма подлежала выплате. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное возмещение в размере 49 944 руб. (624 000 руб.- 574 356 руб.). На основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» на сумму невыплаченного возмещения полежат начислению проценты в размере 3% цены оказания услуг. За период с ДАТА г. подлежит начислению неустойка в размере 666 153 руб. 07 коп., которая подлежит снижению до 48 695 руб. 40 коп.. Дополнительно истцом заявлены требования о компенсации морального вреда- 10 000 руб..

В связи с тем, что страховая выплата по КАСКО не покрывает причиненный ущерб, полагает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в рамках правоотношений ОСАГО обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 102 257 руб. (726 557 руб.- 624 300 руб.), а также компенсировать расходы по оценке ущерба. В связи с тем, что от выплаты возмещения СПАО «Ингосстрах» уклоняется, подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДАТА г. составит 380 502 руб. 50 коп. Дополнительно истцом заявлены требования о компенсации морального вреда- 10 000 руб., штрафа.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» обязано возместить ему причиненный материальный ущерб в виде разницы между доаварийной стоимости автомобиля и выплатой страховщика по договору КАСКО - 102 257 руб. (726 557 руб. – 624 300 руб.), а также расходы по оплате услуг независимого оценщика- 7 500 руб.. С надлежащего ответчика истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб. и по изготовлению дубликата экспертного заключения- 1 500 руб..

В судебном заседании истец не участвовал, его интересы по доверенности представлял ФИО4.

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласна, полагает, что общество надлежаще исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» с иском не согласна, полагает, что оснований для возложения на предприятие обязанности по возмещению причиненного ущерба, не имеется.

Представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица- АО «СОГАЗ», ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 3525626, принадлежащего МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер НОМЕР

В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль «Volkswagen Jetta» гос. номер НОМЕР был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составила 624 300 руб., страховая премия- 48 805 руб. 40 коп.. Договором предусмотрена франшиза- 2%.

ДАТА г. Шевелев А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленный случай ответчиком признан страховым. Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» № НОМЕР от ДАТА г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства. В соответствии с договором от ДАТА г. Шевелев А.Б. передал автомобиль в собственность страховщика, страховщик выплатил страхователю возмещение в размере 574 356 руб..

Согласно объяснениям представителя ПАО СК «Росгосстрах», сумма ущерба, выплаченного страхователю, рассчитана следующим образом: 624 300 руб. (страховая сумма)* 0,94 (коэффициент индексации) – 12 486 руб. (франшиза) = 574 365 руб..

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить сумму возмещения, эквивалентную страховой сумме- 624 300 руб..

В соответствии с п.13.5 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п. 13.5.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования)- в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается:

- в отношении ТС и ДО 2-го и последующего годов эксплуатации: 6 месяцев действия договора- 0,94 (пар. 4 Правил страхования).

Ознакомившись с порядком расчета, суд приходит к выводу, что убыток страховщиком был урегулирован с нарушением требований закона.

В частности, в силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

П.1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства страховая выплата определяется с учетом коэффициента индексации, поставленной в зависимость от года эксплуатации ТС (износа) и срока действия договора- противоречит императивной норме- ч.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», а потому не подлежит применению. П.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 37 449 руб. (624 300 руб.- 574 365 руб.- 12 486 руб. (франшиза)).

То обстоятельство, что истец был согласен с суммой выплаты и гарантировал, что после получения страхового возмещения в размере 574 356 руб. будет считать убытки по событию оплаченными полностью и не будет иметь каких- либо материальных или иных претензий к страховщику (п.2.1.4 договора о передаче транспортного средства от ДАТА г.) - основанием к отказу в иске быть не может ввиду следующего.

В силу п.2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от последнего страховой выплаты в размере полной страховой суммы, установлено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения п. 2.1.4 договора о передаче транспортного средства от ДАТА г. в той части, в которой они ограничивают право ФИО1 на предъявление претензий к страховщику, являются ничтожными, поскольку нарушают право страхователя требовать выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы и противоречат закону.

П.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги (общей цены заказа).

Согласно п. «б» ст. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию… в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. 

Представитель истца просит начислить неустойку за период с ДАТА

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

дата обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая- ДАТА г., 20 рабочих дней истекало ДАТА. подлежит начислению неустойка.

С ДАТАпериод просрочки составил 456 дней.

48 695 руб. 40 коп (страховая премия)*3%*456 дней = 666 153 руб. 07 коп..

На основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также того, что 94% суммы возмещения ответчиком было выплачено в досудебном порядке, суд счел возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки- 10 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 500 руб..

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Судом истцу присуждено 47 949 руб. (37 449 руб. + 10 000 руб. + 500 руб.), таким образом, размер штрафа составит 23 974 руб. 50 коп..

На основании заявления ответчика суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом принципов разумности и справедливости, частичного исполнения обязательств страховщиком, суд счел возможным определить размер подлежащего взысканию штрафа - 10 000 руб..

Рассматривая требования ФИО1, заявленные к СПАО «Ингосстрах», суд принимает во внимание, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДАТА г. в иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказано в полном объеме. Требования истцом заявлялись и судом рассматривались по тому же страховому случаю. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие обязанности страховщика по договору ОСАГО возместить разницу между действительным размером ущерба и выплатой по договору КАСКО, которая превысила лимит, установленный Законом об ОСАГО- 400 000 руб.. 

В связи с чем, определением суда от ДАТА г. в части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с ДАТА., штрафа, компенсации морального вреда производство по делу прекращено.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДАТА г. - подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца к МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс», суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» указано, что страховая сумма определяется условиями договора страхования, она не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, но может быть меньше действительной стоимости имущества.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору КАСКО.

Истец указывает, что полученная им выплата по договору КАСКО полностью не возмещает причиненный ему в результате ДТП ущерб.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение независимого эксперта- ООО «Оценочная компания «Автотехник», в соответствии с которым на момент ДТП- ДАТА стоимость транспортного средства «Volkswagen Jetta» гос. номер НОМЕР, составляла 726 558 руб..

Представленное заключение независимого эксперта судом проверено, по своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, вопросов, неясностей- заключение не порождает, его выводы в суде не оспорены, в связи с чем, суд счел возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с лица, ответственного за причиненные убытки, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью имущества на момент ДТП за вычетом выплаты, произведенной страховщиком по договору КАСКО, что составит 102 257 руб. (726 557 руб.- 624 300 руб.).

Собственником автобуса марки ЛИАЗ 3525626, участвовавшего в ДТП, является МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс». 

Водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником предприятия, о чем свидетельствуют копии трудового договора, выписки из приказа. Из объяснений представителя ответчика следует, что ДТП произошло при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с МП г. Н.Новгорода «Нижегордпассажиравтотранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб- 102 257 руб..

На основании ст. 15 ГК РФ с МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого эксперта- 7 500 руб.. Несение заявленных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально (л.д. 20,21). Расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата заключения- 1 500 руб. судом не признаны необходимыми. Из обстоятельств дела следует, что их несение связано с представлением экземпляров заключений Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода, а акже страховым компаниям, в споре с которыми данное заключение не имеет доказательственного значения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 12 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28,29).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной истцу юридической помощи, возражения ответчиков, исход дела, принципы разумности, суд счел возможным отнести на ПАО СК «Росгосстрах», МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» заявленные расходы в размере 2 000 руб.. В пропорции к удовлетворенной к каждому ответчику сумме требований, 720 руб.- подлежит отнесению на ПАО СК «Росгосстрах», 1 280 руб.- на МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера- 1 923 руб. 47 коп.. С МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина- 3 245 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 37 449 (тридцать семь тысяч четыреста сорок девять) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты- 10 000 (десять тысяч) руб., штраф- 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя- 720 (семьсот двадцать) руб..

Взыскать с МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба- 102 257 (сто две тысячи двести пятьдесят семь) руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика- 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя- 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДАТА.- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) руб. 47 коп..

Взыскать с МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 245 (три тысячи двести сорок пять) руб. 14 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина