материал № 12-1310/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А., 

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Морковкина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N от ..., вынесенного ... отдела РАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

... ... отдела по РАМ ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N в отношении ФИО1, из которого следует, что ... в ... по адресу: ...., водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак N, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, собственнику данного автомобиля Ф.М.АБ. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой в порядке ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ.

Одновременно, заявитель просил суд восстановить срок на обжалование постановления N от ..., так как о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ..., когда получил копию постановления от судебных приставов исполнителей.

В судебное заседание Ф.М.АБ., сотрудник ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием представителя адвоката Морковкина А.С. 

Представитель Ф.М.АБ. – адвокат Морковикин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что Ф.М.АБ. указанным транспортными средством не управлял, поскольку никогда не имел права управления. Указный автомобиль оформлен на него, но находится в пользовании его родственников. Также просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку его копию Ф.М.АБ. не получал. Подпись последнего в уведомлении не соответствует подписи в паспорте; паспортные данные, указанные в уведомлении, Ф.М.АБ. не принадлежат. 

Суд, проверив жалобу, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Ф.М.АБ. о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления N от ... была направленно ФинкильштеинМ.А заказным письмом поадресу его регистрации: ....

Согласно копии представленного уведомления, постановление было вручено Ф.М.АБ., вместе с тем, подпись последнего в уведомлении не соответствует подписи в паспорте, паспортные данные, указанные в уведомлении, Ф.М.АБ. не принадлежат; графы «кому вручено», «лично, по доверенности» не заполнены, что не может служить надлежащим и достоверным подтверждением получения Ф.М.АБ. вышеуказанного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о подаче жалобы в срок.

Рассматривая доводы жалобы по существу, суд пришел к следующему:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель Ф.М.АБ. в жалобе просил постановление N от ... отменить. Представитель Ф.М.АБ. – адвокат Морковкин А.С. показал, Ф.М.АБ. никогда транспортным средством не управлял, поскольку водительское удостоверение ему не выдавалось, что подтверждается сообщением из МРЭО ГИБДД; указанное в постановлении транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении родственников Ф.М.АБ. 

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению. 

При этом, суд исходит из того, что постановлением по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак N. 

В судебном заседании установлено, что Ф.М.АБ. никогда не получал водительское удостоверение, автомобилем ..., государственный регистрационный знак N не пользовался.

Таким образом, установлено, что Ф.М.АБ. ... в указанное в постановлении время автомобилем ..., государственный регистрационный знак N не управлял, автомобиль в его владении не находился. 

Согласно п.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В то же время собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Представленными Ф.М.АБ. доказательствами, в том числе сведениями из ГИБДД, подтверждается, что ... в ... по адресу: ... транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак N, он не управлял. 

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными. 

Таким образом, с учетом изложенного, в действиях Ф.М.АБ. отсутствует состав административного правонарушения, постановление N от ... в отношении Ф.М.АБ. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.М.АБ. – прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление М.А. по ИАЗ отдела по РАМ ФИО2 N от ... о признании Ф.М.АБ. виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.М.АБ. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: