УИД 47RS0009-01-2023-001677-27

Дело № 2-318/2024 24 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № 1-54/2023 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Данным приговором установлено, что ответчик в составе преступной организованной группы совершил хищение зимнего и летнего топлива путем слива из топливного бака тепловоза, находившегося на территории производственной базы ОАО «РЖД», общей стоимостью 718 881 руб. 81 коп., чем причинил материальный ущерб на указанную сумму. 

Приговорами суда по уголовному делу № 1-53/2023 и № 1-52/2023 ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 признан виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - совершении хищения зимнего и летнего топлива путем слива из топливного бака тепловоза, находившегося на территории производственной базы ОАО «РЖД», в составе организованной группы.

Приговорами суда по уголовным делам №1-54/2023, 1-52/2023 гражданские иски ОАО «РЖД» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 655170 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 157, том 2 л.д.221)

Представитель истца ФИО1 иск поддержала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 144). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимым условием для возложения ни причинителя вреда обязанности по его возмещению являются: причинение вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Вступившими в законную силу приговорами Кировского городского суда Ленинградской области по уголовным делам № 1-52/2023, 1-53/2023, 1-54/2023 ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - совершении хищения зимнего и летнего топлива путем слива из топливного бака тепловоза, находившегося на территории производственной базы ОАО «РЖД», в составе организованной группы.

Организованная преступная группа под руководством ФИО2 осуществляла свою преступную деятельность, где каждый из соучастников, действуя в составе организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью, из корыстных побуждений, для последующего незаконного обогащения, умышленно, путем манипуляций движением тепловоза, осуществляли экономию дизельного топлива, тем самым создавали накопительный остаток для последующего тайного хищения. 

Согласно разработанному алгоритму совершения хищения ФИО2, на протяжении длительного времени являясь машинистом структурного подразделения ОАО «РЖД», и, соответственно, в силу занимаемой должности, будучи знакомым с техническим устройством топливной системы тепловозов ЧМЭ3, а также с внутренним регламентом и документооборотом, применяющимися при эксплуатации тепловозов, в том числе и тепловоза ЧМЭ3 № 4550, предусмотрел и распределил между участниками организованной группы, следующие преступные роли:

«Исполнитель» – сотрудник локомотивной бригады тепловоза ЧМЭ3 № 4550, в рабочее время, при помощи заранее приисканного оборудования в виде помп и шлангов извлекающий из топливной системы дизельное топливо, предполагаемое к хищению, после чего помещающий топливо в также заранее приисканную специализированную тару, и складирующий ее в заранее оборудованное помещение с целью промежуточного хранения похищаемого имущества, до момента вывоза за пределы охраняемой территории организации собственника и соответственно подготавливающий к последующей транспортировке и продаже, а также документирующий каждый факт противоправного изъятия имущества организации, способом, обеспечивающим сокрытие факта хищения, путем корректировки информации вносящейся в учетную документацию тепловоза (журнал ТУ-152).

«Логист» – лицо, осведомленное об особенностях зоны транспортной безопасности базы ПМС-77, обеспечивающее негласную транспортировку похищаемого дизельного топлива из хранилища оборудованного членами организованной преступной группы на территории организации, в хранилище оборудованное за ее пределами, помимо прочего обеспечивающее распределение преступно полученных денежных средств между членами организованной преступной группы.

«Продавец» - лицо, обладающее коммуникативными навыками, знакомое с организацией и порядком временного хранения похищаемого имущества на территории организации собственника, а также в свою очередь обеспечивающее хранение похищенного имущества за пределами организации, осуществляющее поиск потенциальных покупателей похищенного имущества, после чего за соответствующую, определенную лидером организованной преступной группы цену, сбывающее похищенное, преследуя при этом четкую цель в виде извлечения прибыли, а также осуществляющее легализацию преступных доходов путем совершения финансовых операций по конвертации нелегально полученных денежных средств в легальные и последующего их распределения среди членов организованной преступной группы.

Общее руководство данной организованной группой, обеспечение взаимосвязи и координация действий осуществлялось ФИО2, который являясь руководителем преступной группы, на принципе единоначалия и авторитарности, пользуясь непререкаемым авторитетом, следующим образом распределил роли участников организованной группы: «исполнители» - сам ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 (осужден приговором от 04.05.2023), «логист» - ФИО7 (осужден приговором от 22.05.2023), «продавец» - ФИО6

Согласно расчету, представленному истцом, исходя из объема похищенного топлива и его стоимости, размер убытков составляет 713820 руб. 52 коп. (том 1 л.д.158-164). 

В связи с частичным погашением задолженности ответчиками в сумме 58650 руб. истец уменьшил требования до 655170 руб. 52 коп. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, убытки истца в размере 655 170 руб. 52 коп. причинены действиями ответчиков. 

Суд полагает, что между противоправностью деяний ответчиков и наступлением вреда в виде ущерба, причиненного ОАО «РЖД», имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика ФИО6 сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут, от проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались. 

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 655170 руб. 52 коп.

В силу положений ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом случае, как установлено вступившими и законную силу приговорами суда, ответчики при совершении преступления являлись соучастниками, в связи с чем суд приходит к выводу, что они отвечают перед истцом солидарно. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 9751 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 655 170 (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто семьдесят) руб. 52 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО7, (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 9 751 (девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2024