Судья ФИО1 Дело № 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Савинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к администрации ХХХ муниципального района 

<

адрес> об обязании произвести перерасчет муниципальной пенсии за выслугу лет,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации ХХХ муниципального района 

<

адрес> об обязании ответчика произвести перерасчет назначенной ей муниципальной пенсии за выслугу лет путем увеличения ее размера до 3000 руб. с последующей индексацией.

Иск мотивировала тем, что с ХХХ года ей назначена муниципальная пенсия за выслугу лет, размер которой в настоящее время составляет ХХХ. Поскольку установленный истцу размер муниципальной пенсии не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную гражданскую службу в органах государственной власти 

<

адрес> и иных государственных органах 

<

адрес>», она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 уточнила предмет иска и просила суд обязать ответчика установить ей муниципальную пенсию за выслугу лет в размере 3000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального права и не применения закона, подлежащего применению.

Ответчик администрация ХХХ муниципального района 

<

адрес>, третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ХХХ муниципальном районе 

<

адрес> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что ФИО6 с ХХХ назначена пенсия за выслугу лет в размере 500 руб. 

С учетом изменений минимального размера пенсии за выслугу лет и ее индексации, с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца за выслугу лет составил 1786 руб. 48 коп.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальному служащему гарантируется, в том числе, пенсионное обеспечение за выслугу лет.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.24 названного ФЗ, в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. При этом, определение размера государственной пенсии осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

П.4 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату назначения истцу пенсии за выслугу лет) определено, что условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Порядок назначения истцу пенсии за выслугу лет в размере 500 руб. и ее расчета судом проверен и соответствует действовавшему на момент назначения пенсии законодательству, в том числе, ч.4 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и п.п.3,4,5,7 Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы Савинского муниципального района, утвержденного Решением ХХХ районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы ХХХ муниципального района, утвержденного Решением ХХХ районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о пенсионном обеспечении граждан, замещавших выборные муниципальные должности и должности муниципальной службы ХХХ муниципального района, утвержденного Решением ХХХ муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ХХХ муниципального района 

<

адрес> произведены увеличение размера пенсии истца за выслугу лет и ее индексация. 

С ХХХ года размер пенсии истца за выслугу лет составил ХХХ.

Действия администрации ХХХ муниципального района по увеличению размера пенсии за выслугу лет и ее индексации согласуются с положениями ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч.4 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в 

<

адрес>».

При этом, судебная коллегия отмечает, что назначение истцу пенсии в установленном размере не противоречит действующему законодательству, в том числе нормам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную гражданскую службу в органах государственной власти 

<

адрес> и иных государственных органах 

<

адрес>», ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, поскольку указанные нормативно-правовые акты предусматривают лишь равные пенсионные права государственных и муниципальных служащих (и те, и другие имеют право на пенсию за выслугу лет), но размер пенсии за выслугу лет и правила ее назначения в данном случае определяются на основании нормативно-правовых актов представительных органов муниципальных образований, что, при этом, не нарушает пенсионных прав муниципальных служащих. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, на который имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы, которые сводятся к неправильному, по мнению истца, применению судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к неприменению норм соответствующего закона субъекта Российской Федерации, подлежащего применении, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на минимальный размер муниципальной пенсии, установленный, с ее слов, в сумме три тысячи рублей в другом муниципальном районе 

<

адрес>, на законность решения суда не влияет, поскольку не опровергает выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, основанные, в том числе, на самостоятельности муниципальной власти в вопросах пенсионного обеспечения лиц, замещавших выборные муниципальные должности и должности муниципальной службы.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, и сводятся к иному толкованию закона, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Савинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: