Дело № 2-4/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 мая 2018 года

Кировский областной суд в составе: председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кузьменко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабича И.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре Гарусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам – ФИО8 и ФИО9, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 1 часа до 4 часов 30 минут в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртного у подсудимого произошел конфликт с ФИО8 и ФИО9 в связи с противоправным и аморальным поведением последних, которые в присутствии ФИО1 совершали 

<

данные изъяты>, шумели в ночное время суток, ФИО8 наносил удары ФИО9. Испытывая к потерпевшим чувство личной неприязни, подсудимый решил совершить убийство ФИО8 и ФИО9. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с целью лишения жизни нанес ФИО8 кулаками не менее 30 ударов в область головы. Потерпевший упал на пол от действий ФИО1, который продолжил наносить удары кулаками ФИО8 в область головы, периодически одной рукой прижимая потерпевшего к полу. В это время ФИО9 стала оттаскивать подсудимого от ФИО8, просила его прекратить избиение. ФИО1 оттолкнул ФИО9 от себя, отчего та упала на пол. С целью убийства ФИО9 ФИО1 подошел к лежащей на полу потерпевшей и нанес ей кулаками не менее 10 ударов в область головы. Продолжая осуществлять умысел на убийство ФИО8 и ФИО9, подсудимый нанес лежащему на полу ФИО8 не менее 5 ударов кулаками в область головы, после чего взял деревянную доску, которой нанес ФИО8 не менее 5 ударов в область головы, от чего доска сломалась. Взяв еще одну деревянную доску, ФИО1 нанес лежащей на полу ФИО9 не менее 7 ударов доской в область головы, верхних и нижних конечностей. От полученных телесных повреждений ФИО8 и ФИО9 скончались на месте преступления.

Указанными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга с двумя гематомами лица, гематомой волосистой части головы, ушибленной раной лобной области лица с переломом костей основания черепа, передней черепной ямки, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга с кровоизлиянием в вещество головного мозга левой теменной доли – относящиеся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть.

Потерпевшей ФИО9 действиями ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга с гематомой лица, с двумя ушибленными ранами лица, гематомой волосистой части головы, ушибленной раной лобной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, лица, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга с кровоизлиянием в вещество головного мозга левой теменной доли, относящиеся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть;

- кровоподтек правой верхней конечности, два кровоподтека левой верхней конечности, два кровоподтека левой нижней конечности, кровоподтек правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждена материалами уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 изначально пояснил, что вину в совершении инкриминируемого деяния признаёт полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 

<

дата>, в ходе совместного распития спиртного в его квартире малознакомый ему ФИО8 стал совершать половой акт с ФИО9 в его присутствии. Не желая наблюдать происходящее, он вышел из комнаты в кухню. Спустя некоторое время он услышал крики ФИО9. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО8 наносит рукой удары ФИО9, лежащей на диване. На обоих потерпевших отсутствовала одежда ниже пояса. Оттащив ФИО8 от ФИО9, он нанёс тому не менее 10 ударов кулаком по лицу. Потом ФИО8 упал, и он ударил потерпевшего еще не менее 20 раз кулаками по голове и лицу. ФИО9 попыталась оттащить его от ФИО8, просила не бить последнего. Он оттолкнул потерпевшую и нанес ей не менее 10 ударов кулаками по лицу, бил до тех пор, пока та не перестала реагировать на удары. Затем он продолжил избиение ФИО8, нанеся ему не менее 5 ударов кулаками и не менее 5 ударов деревянной доской. От ударов доска сломалась, он взял другую и ударил ФИО9 доской по лицу. После этого он увидел, что потерпевшие не дышат и не подают признаков жизни. Ранее у него с потерпевшими конфликтов не было, он избил их, так как разозлился из-за скандала, который они устроили в его квартире. Он был агрессивным от выпитого и ему было безразлично, какие телесные повреждения он может нанести ФИО8 и ФИО9. 

(т. 2 л.д. 163-167)

В дальнейшем, при проверке показаний на месте, а также в ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО1 частично изменил свои показания и пояснил, что, когда он зашел в комнату, где находились потерпевшие, ФИО8 стал возмущаться, схватил со стола нож и замахнулся на него, при этом говорил, что зарежет. Он эту угрозу реально не воспринял, так как был физически сильнее потерпевшего. Он отобрал у ФИО147 нож и толкнул его на диван. Положив нож на стол, он схватил потерпевшего, повалил на пол и начал избивать. После того, как он отобрал у ФИО8 нож, потерпевший для него угрозы уже не представлял. Также ФИО1 пояснил, что не помнит точное количество ударов, нанесенных им по голове ФИО9 деревянной доской, допускает, что ударов было больше одного. Кроме того, он нанес доской 3 удара по рукам и 3 удара по ногам ФИО9. 

(т. 2 л.д. 168-180, 191-198, 199-201)

 После оглашения показаний ФИО1 на досудебной стадии производства подсудимый согласился ответить на вопросы участников процесса и пояснил, что полностью согласен с обвинением в части количества и локализации ударов, нанесенных им обоим потерпевшим, а также причиненных в результате этого телесных повреждений. Вместе с тем, по мнению ФИО2, его действия в отношении ФИО3 следует рассматривать как убийство при превышении пределов необходимой обороны, а убийство Цаан должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, во время нанесения ФИО3 ударов кулаками и доской он защищался от действий потерпевшего, поскольку тот первым напал на него и пытался ударить его сломанным столовым ножом. Цаан он наносил удары, так как из-за сильного опьянения перепутал ее с ФИО3. 

О нападении на него ФИО8 с ножом он вспомнил не сразу, поэтому не сообщил об этом при первом допросе в качестве подозреваемого. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО9 являлась его матерью. Они общались очень редко, последний раз он видел мать примерно за полгода до смерти. Знает, что мать проживала в 

<

адрес>, нигде не работала. О ее убийстве ему стало известно 

<

дата> от сотрудников полиции. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она является сестрой ФИО8 Брат при жизни злоупотреблял спиртным, нигде постоянно не работал, был зарегистрирован в 

<

адрес>, но фактически проживал у своих знакомых в 

<

адрес>. Об обстоятельствах смерти ФИО8 ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> около 3-5 часов утра он пришел к ФИО1. Дверь квартиры была приоткрыта. Он зашел внутрь, ему навстречу из комнаты вышел подсудимый, находившийся в состоянии опьянения, который держал в руке сломанный столовый нож, руки ФИО1 были испачканы в крови. На полу в комнате он увидел трупы ФИО9 и ФИО8, при этом на ФИО9 не было одежды ниже пояса, труп ФИО8 был полностью обнажен. На его вопрос о том, что произошло, подсудимый ответил: «Сами разберемся». Подробности случившегося он у ФИО1 выяснять не стал, вышел из квартиры и направился в полицию, где рассказал об увиденном. 

Свидетели ФИО11 и ФИО12 (сотрудники полиции) в судебном заседании пояснили, что 

<

дата> около 5 часов по заданию оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский» они совместно со ФИО4 выехали по адресу: 

<

адрес>, где в комнате обнаружили трупы ФИО8 и ФИО9 с признаками насильственной смерти. На потерпевших не было одежды ниже пояса. ФИО1 на месте происшествия отсутствовал, они задержали подсудимого в 5 часов 20 минут на железнодорожном вокзале. На одежде, обуви и на руках подсудимого были следы крови. Они спросили у ФИО1, откуда в его квартире два трупа, тот сначала ответил, что не знает, однако после доставления в отдел полиции признался в совершении убийства ФИО8 и ФИО9. 

Вина подсудимого в совершении убийства ФИО8 и ФИО9 подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При осмотре места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> обнаружены трупы ФИО8 и ФИО9 с телесными повреждениями в области головы. Одежда на трупах ниже пояса отсутствует. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следующие предметы со следами вещества, похожего на кровь: штора-тюль, две доски, два выреза ткани с дивана, объекты линейной формы (волосы), срез обоев, одежда с трупов ФИО9 и ФИО8, нож, образцы волос потерпевшей ФИО9. 

(т. 1 л.д. 158-181)

Согласно протоколу явки с повинной, составленному 

<

дата> в 07-35, ФИО1 добровольно сообщил о том, что 

<

дата> примерно с 01-00 до 03-00 распивал спиртные напитки с ФИО8 и ФИО9 в ходе распития у него произошел словесный конфликт с потерпевшими, после чего он их убил, а именно избил руками до смерти.

(т. 1 л.д. 28)

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата> у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления – брюки, рубашка, унты. 

(т. 1 л.д. 184-187)

Предметы, изъятые при осмотре места происшествия и в ходе выемки у ФИО1, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 193-213, 215-216)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: 

открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга с гематомой (2) лица, гематомой (1) волосистой части головы, ушибленной раной (1) лобной области лица с переломом костей основания черепа, передней черепной ямки, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга с кровоизлиянием в вещество головного мозга левой теменной доли. Данные повреждения, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, с давностью причинения повреждения незадолго до наступления смерти. 

Все повреждения причинены тупым предметом с разной действующей поверхностью (кулаком, доской), одномоментно, в короткий промежуток времени.

После получения повреждений потерпевший не мог совершать какие-либо действия самостоятельно. Повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, повлекли за собой потерю сознания и дальнейшую смерть, которая наступила через короткий промежуток времени. 

Повреждения образовались в результате не менее 5 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, имеют одинаковую давность образования.

Форма и размер травмирующего воздействия - тупой предмет (кулак, доска).

В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении и был обращен к травмирующему орудию передней поверхностью тела. 

В крови трупа обнаружен этанол в количестве 5,03 промилле. 

Причиной смерти ФИО148 явился ушиб головного мозга, в результате тупой открытой черепно-мозговой травмой головы с переломом костей основания черепа, с кровоизлиянием под оболочки мозга и вещество головного мозга, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования. 

Данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

(т. 2 л.д. 6-8)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, при исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга с 1 гематомой лица, с 2 ушибленными ранами лица, 1 гематомой волосистой части головы, 1 ушибленной раной лобной области лица, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, лица, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга с кровоизлиянием в вещество головного мозга левой теменной доли. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; 

б) 1 кровоподтек правой верхней конечности, 2 кровоподтека левой верхней конечности, 2 кровоподтека левой нижней конечности, 1 кровоподтек правой нижней конечности. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. 

Все повреждения причинены тупым предметом с разной действующей поверхностью (кулаком, доской), носят прижизненный характер и причинены с достаточной для их образования силой. 

Повреждения, указанные в п. «а» и п. «б», причинены одномоментно, в короткий промежуток времени. 

После получения повреждений, указанных в п. «б», потерпевшая могла совершать какие-либо действия самостоятельно. Повреждения, указанные в п. «а», как составляющие закрытую черепно-мозговую травму, повлекли за собой потерю сознания и дальнейшую смерть. 

Повреждения, указанные в п. «а», образовались в результате 3-4 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, указанные в п. «б» - не менее 6 травмирующих воздействий, имеют одинаковую давность образования. 

Форма и размер травмирующего воздействия - тупой предмет (кулак, доска).

В момент получения повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении и была обращена к травмирующему орудию передней поверхностью тела и левой боковой. 

В крови трупа обнаружен этанол в количестве 3,65 промилле.

Причиной смерти ФИО150 явился ушиб головного мозга, в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмой головы с кровоизлиянием под оболочки мозга и вещество головного мозга. 

Данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

(т. 2 л.д. 17-20)

Как видно из протоколов получения образцов для сравнительного исследования и выемки, 

<

дата> у ФИО1 изъяты образцы крови, подногтевого содержимого, смывы с рук; 

<

дата> изъяты кожные лоскуты с лобной области трупов ФИО8 и ФИО9 фрагмент черепа трупа ФИО8 с повреждениями, образцы крови потерпевших.

(т. 1 л.д. 189-192, 218-221)

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что на кожном лоскуте с лобной области трупа ФИО9 обнаружена ушибленная рана, которая причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью продолговатой формы. Морфологические особенности данной раны и конструктивные особенности представленных на экспертизу фрагментов двух деревянных досок дают основание полагать, что возможность причинения раны данными травмирующими предметами не исключается.

(т. 2 л.д. 30-34)

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от 

<

дата>, на кожном лоскуте и фрагменте лобной кости с трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: а) ушибленная рана на кожном лоскуте с лобной области; б) линейная трещина № на фрагменте лобной кости справа; в) линейная трещина № на фрагменте лобной кости слева. Данные повреждения причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Морфологические особенности данных повреждений и конструктивные особенности представленных на экспертизу фрагментов двух деревянных досок дают основание полагать, что возможность причинения повреждений представленными травмирующими предметами не исключается. 

(т. 2 л.д. 44-53)

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы № от 

<

дата> на 2-х досках, 2-х вырезах с дивана, в большинстве пятен крови на тюле, срезе с поверхности стены, смыве с оконной рамы; на кофте потерпевшей ФИО9, в смывах с рук, в подногтевом содержимом рук ФИО9; в части пятен крови на сапогах-унтах ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей ФИО9. 

В остальных пятнах крови на тюле, на унтах ФИО1, на осколках стекла, в соскобах ВПК, на футболке, кофте, в смывах с рук, в подногтевом содержимом рук потерпевшего ФИО8 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8. 

В пятнах крови на ноже, футболке (пуловере) потерпевшей ФИО9, камуфлированных брюках, рубашке ФИО1, в смывах с рук ФИО1 также обнаружена кровь, групповую принадлежность которой установить не удалось. 

Объекты линейной формы, изъятые с 2-х досок и с пола у стены, являются волосами с головы человека, которые могли произойти от потерпевшей ФИО9. 

(т. 2 л.д. 71-76)

Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 

<

дата> биологические следы в смыве с рук и на футболке ФИО8, в смыве с оконной рамы, в соскобах со стен, на ноже, камуфляжных брюках и унтах ФИО1, на осколках стекла, могли произойти от ФИО8 с расчетной вероятностью не менее 99,9(9) %.

Биологические следы в смыве с левой руки и на кофте ФИО9 на двух вырезах с дивана, срезе со стены, рубашке и унтах ФИО1, могли произойти от ФИО9 с расчетной вероятностью не менее 99,9(9) %.

Биологические следы в смыве с правой руки и на футболке ФИО9, на камуфляжных брюках ФИО1, могли произойти при смешении следов от ФИО8 и ФИО9.

Биологические следы в смывах с рук и на рубашке ФИО1 могли произойти при смешении следов от ФИО8, ФИО9 и ФИО1. 

(т. 2 л.д. 88-110)

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от 

<

дата> следует, что следы крови, обнаруженные на двух фрагментах доски, могли произойти от ФИО9 с расчетной вероятностью не менее 99,9(9) %. 

(т. 2 л.д. 120-124)

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в указанном выше преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Анализируя показания подсудимого, которые он давал на протяжении всего периода досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, суд, сопоставляя их с иными доказательствами, признаёт наиболее достоверными показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, однако лишь в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Указанные показания в целом последовательны и непротиворечивы, по всем существенно-значимым обстоятельствам согласуются с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим; с заключениями биологической и молекулярно-генетической судебных экспертиз о принадлежности потерпевшим биологических следов, обнаруженных на одежде ФИО1, на изъятых при осмотре места происшествия предметах, в том числе обломках деревянных досок; с заключениями медико-криминалистических экспертиз о возможности причинения ФИО8 и ФИО9 повреждений, повлекших смерть, представленными фрагментами досок; с данными, полученными при осмотре места происшествия – квартиры ФИО1, а также с показаниями свидетеля ФИО106 об обстановке на месте убийства до приезда сотрудников полиции. 

Перед началом допросов и проверки показаний на месте ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого. При производстве указанных следственных действий присутствовал адвокат, с участием которого ФИО1 был согласен. После проведения следственных действий каких-либо замечаний и заявлений от их участников, в том числе и от подсудимого, не поступило; протоколы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и содержат все необходимые реквизиты. 

Таким образом, показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. 

Суд считает надуманным утверждение ФИО1 о причинении им смерти ФИО8 в ходе защиты от нападения со стороны потерпевшего, поскольку данный довод не основан на материалах дела.

Показания ФИО1 в этой части непоследовательны, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами. 

Как следует из приведенных выше показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата>, зайдя в комнату, где находились потерпевшие, он сразу же стал избивать ФИО8, повалив его на пол. Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе проверки показаний на месте, при помощи манекенов показывая свои действия в отношении потерпевших, и лишь затем, отвечая на дополнительные вопросы участников следственного действия, заявил о нападении на него ФИО8 с ножом. 

При проверке показаний на месте и в судебном заседании ФИО1 утверждал, что ФИО8 встал с дивана, держа в руке нож; при допросе же в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 пояснял, что, когда он зашел в комнату, ФИО8 стал возмущаться и схватил нож со стола. 

Вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что диван и стол находятся в противоположных концах комнаты размерами 6 на 5 м.; следовательно, чтобы дойти от дивана до стола, где лежал нож, ФИО151 должен был пройти через всю комнату мимо вошедшего ФИО1, что не согласуется с версией подсудимого. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что, защищаясь, он выхватил нож из руки потерпевшего, после чего стал кулаками избивать ФИО8; в судебном заседании подсудимый изменил показания и заявил, что, защищаясь от нападения потерпевшего с ножом, ударил его доской, чтобы сбить с ног. 

Также суд отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо объективных признаков нападения, представляющего угрозу для жизни и здоровья ФИО1, со стороны ФИО8. 

Так, при судебно-медицинском освидетельствовании у подсудимого каких-либо телесных повреждений установлено не было (т. 2 л.д. 132). Изъятый при осмотре места происшествия нож, которым, по утверждению ФИО1, ему угрожал ФИО8, является столовым, его лезвие сломано практически наполовину (т. 1 л.д. 209). ФИО8 перед смертью находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие в его крови алкоголя в количестве 5,03 промилле. Согласно показаниям самого ФИО1, он был физически сильнее ФИО8 и не опасался его; когда он выбил нож у потерпевшего и стал избивать его, тот для него опасности уже не представлял. 

Утверждение ФИО1 о том, что в своих первых показаниях 

<

дата> он не сообщил о нападении ФИО8 с ножом, так как он не сразу вспомнил об этом, суд считает неубедительным и не заслуживающим доверия. Все иные обстоятельства преступления при допросе излагались ФИО1 достаточно подробно, с соблюдением последовательности событий и описанием различных деталей произошедшего.

Принимая во внимание изложенное, с учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что при совершении убийства потерпевшего ФИО149 ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Версия подсудимого о якобы имевшем место нападении на него со стороны ФИО8 расценивается судом как способ защиты от обвинения, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности.

Приведенный в судебном заседании довод ФИО1 о том, что убийство ФИО9 он совершил, перепутав ее в состоянии опьянения с ФИО8, суд также отвергает как явно надуманный и опровергающийся материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования. 

Фактический характер преступных действий ФИО1, сила и неоднократность ударов, нанесенных потерпевшим в область расположения жизненно-важных органов (голову), использование в качестве орудий преступления деревянных досок, прекращение применения насилия только после того, как ФИО8 и ФИО9 перестали подавать признаки жизни, объективно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство обоих потерпевших. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по лишению жизни потерпевших ФИО8 и ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц.

Органом предварительного следствия ФИО1 также было предъявлено обвинение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что убийство ФИО152 совершено в связи с выполнением ей общественного долга. 

Однако, проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. 

Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, ФИО9 изначально сама была непосредственным участником событий, происходивших в квартире ФИО1. Пытаясь помешать подсудимому избивать ФИО8, ФИО9 фактически заступалась за своего близкого знакомого, то есть руководствовалась личными мотивами, что, по мнению суда, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемой ситуации не позволяет признать ее лицом, выполнявшим какой-либо общественный долг. 

Показания ФИО1 относительно мотива убийства ФИО9 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании противоречивы.

Так, при допросе 

<

дата> ФИО1 сначала пояснил, что начал наносить удары ФИО9 из-за того, что она останавливала его во время избиения ФИО8, однако затем в ходе этого же допроса показал, что избивал обоих потерпевших, так как был зол на них из-за скандала, который те устроили в его квартире.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что избивал ФИО9 за то, что она кричала, «не захотела спать» с ФИО8. 

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 вновь изменил показания и заявил, что наносил удары ФИО9 разозлившись из-за того, что он вступился за нее, а она стала оттаскивать его от ФИО8. 

В судебном же заседании подсудимый показал, что стал избивать потерпевших, так как те шумели и кричали в его квартире, что могло повлечь проблемы с соседями. Также его разозлило, что они вступили в половую связь в его присутствии. 

Однако, несмотря на противоречивость показаний ФИО1, из них очевидно, что еще до начала совершения преступления у него сформировалась личная неприязнь как к ФИО8, так и к ФИО9 из-за поведения последних, что, по мнению суда, и стало мотивом убийства обоих потерпевших. 

То обстоятельство, что подсудимый стал наносить удары ФИО9 после ее вмешательства в избиение ФИО8, само по себе не влияет на правовую оценку его действий, так как убийство потерпевшей было обусловлено чувством личной неприязни, а не желанием воспрепятствовать ФИО9 в осуществлении ей общественного долга либо отомстить за такую деятельность, что в соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ является обязательным условием для осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме средней стадии алкогольной зависимости, которое не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение процессуального права и выполнять свои процессуальные обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как обнаруживающий признаки алкогольной зависимости ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма. 

У ФИО1 выявлены такие индивидуально-психологическое особенности как выраженная непродуктивность, нецеленаправленность деятельности, структурные нарушения мышления, отсутствие целостности самооценки, отсутствие критической оценки содеянного. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологическое особенности связаны с имеющимся у него психическим расстройством. В состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на создание и деятельность, при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился. 

(т. 2 л.д. 154-157)

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении подсудимого в условиях стационара и представленных документов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований полагать, что преступление совершено в состоянии аффекта, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имеющее исключительно высокую степень общественной опасности, ранее судим за аналогичные особо тяжкие преступления против жизни человека (т. 3 л.д. 5-7, 9-14). По прежнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно (т. 3 л.д. 21), по месту жительства - удовлетворительно (т. 3 л.д. 23, 25). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, при отсутствии очевидцев совершения ФИО1 убийства, его показания на досудебной стадии производства по делу, в том числе при проверке на месте происшествия, позволили органу следствия установить как причастность ФИО1 к данному преступлению, так и конкретные обстоятельства содеянного.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО8 и ФИО9 находясь в квартире ФИО1, в его присутствии вступили в половую связь, что противоречит общепринятым нравственным нормам. Также потерпевшие шумели в ночное время суток, ФИО8 наносил удары ФИО9, что является противоправным. 

Указанные действия со стороны потерпевших вызвали личную неприязнь к ним со стороны ФИО1 и послужили мотивом для их убийства. 

Поэтому на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, и сведений о его личности, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исследованными доказательствами подтверждено, что перед совершением убийства ФИО8 и ФИО9 подсудимый длительное время употреблял спиртосодержащие жидкости, осознанно приведя себя в состояние опьянения, которое при совершении преступления не только снизило его контроль над своим поведением, но и способствовало проявлениям агрессивности. 

Учитывая изложенные сведения в совокупности, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ. 

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 применено быть не может. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу. 

Отбывание лишения свободы суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: штору-тюль, две доски, два выреза ткани, объекты линейной формы, срез обоев, кофту и футболку ФИО9, кофту и футболку ФИО8, шесть осколков стекла, нож, брюки, рубашку и унты ФИО1 следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание – 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора с 2 ноября 2017 года до 15 мая 2018 года. 

Вещественные доказательства по делу: штору-тюль, две доски, два выреза ткани, объекты линейной формы, срез обоев, кофту и футболку ФИО9, кофту и футболку ФИО8, шесть осколков стекла, нож, брюки, рубашку, унты ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Заколюкин