Дело № 1-494/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Берглизовой М. А.

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката адвокатской конторы №1 Ленинского района г. Барнаула ФИО1, представившей удостоверение ... и ордер ..., 

потерпевшей - И.

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>; судимого:

- +++ Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

- +++ Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от +++ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобожденного +++ по отбытии наказания;

- +++ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, постановлением от +++ освобожденного +++ условно-досрочно на 01 год 04 месяца 24 дня;

- +++ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст.161 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от +++ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и УПК РФ); по настоящему делу под стражей не содержащегося;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период 00.00 часов +++ до 24.00 часов +++ в квартире по /// в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с подлокотника кресла, то есть тайно похитил принадлежащий И. сотовый телефон «Honor 7A» стоимостью 6167 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и 2 сим-картами, причинив значительный ущерб потерпевшей на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, который на следствии пояснил, что около 21.00 часа +++ пришел в квартиру по /// к матери И. с ее разрешения, дверь открыл своими ключами. В квартире в зале на подлокотнике кресла увидел принадлежащий матери сотовый телефон «Honor 7A», который решил похитить и продать, так как ему нужны были деньги. И. ему брать телефон не разрешала, долговых обязательств перед ним не имеет. Он взял телефон, отключил, положил в карман. Около 23.00 часов пришла И., стала искать телефон, он сказал, что телефон не видел. Около 10.00 часов +++ он ушел, +++ он телефон закладывал в ломбард «

<

данные изъяты>», затем выкупил. +++ он был задержан сотрудниками полиции и разбил телефон, части которого выбросил. В ЛИУ-8 он добровольно написал явку с повинной о хищении данного телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая И. в суде от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, которая на следствии пояснила, что +++ купила сотовый телефон «Honor 7A» за 6999 рублей и к нему: защитное стекло и чехол, в телефоне были две сим-карты. Около 15.00 часов +++ она ушла из дома, телефон оставила в зале на подлокотнике кресла. Около 23.00 часов в этот день она вернулась, в квартире был ее сын ФИО3. Около 23.30 часов в этот день она обнаружила, что телефон пропал, ФИО3 сказал, что не видел ее телефон. Когда около 10.00 часов +++ она проснулась, ФИО3 не было, входная дверь была закрыта на ключ, ее телефона не было. Она поняла, что телефон похитил ФИО3. В конце +++ она приехала к ФИО3, чтобы забрать свой телефон, но тот сказал, что телефон не брал. Она потребовала, чтобы ФИО3 вернул ее старый телефон, который она сама ему давала. ФИО3 отдал телефон, в котором она обнаружила сим-карту, которая ранее была установлена в похищенном телефоне. Она спросила, откуда у ФИО3 данная сим-карта, потребовала вернуть телефон «Honor 7A», ФИО3 сказал, что не знает, где ее телефон. +++ она подала заявление о хищении телефона в полицию. С ФИО3 совместного хозяйства не ведет, долговых обязательств перед ним не имеет, брать и распоряжаться ее телефоном она ему не разрешала. Защитное стекло, чехол и сим-карты материальной ценности не представляют. Причиненный данным хищением ущерб на 6167 рублей является для нее значительным, так как ее доход - это пенсия в сумме 8500 рублей, иных доходов не имеет; на оплату коммунальных услуг тратит около 5000 рублей; телефон необходим для связи, стационарного телефона нет. В суде, отвечая на вопросы, подтвердила причинение значительного ущерба, пояснила, что старым телефоном было невозможно пользоваться, так как «зависал», она купила новый, такой же как похищенный, телефон, деньги для этого ей дала мать, своих не было. Телефон нужен для вызова скорой помощи, так как у нее гипертония и аритмия.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Свидетель Т., следователь, на следствии пояснила, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО3, +++ проводила с ним следственные действия, во время которых ФИО3 разговаривал по сотовому телефону «Honor»; в связи с этим она сделала замечание, ФИО3 рассердился и разбил о стену телефон, части которого забрал. 

Свидетель П., продавец магазина «

<

данные изъяты>» по ///, на следствии пояснила, что около 23.20 часов +++ в магазин пришел, как впоследствии стало известно, ФИО3, заложил телефон «Honor 7A». Она заплатила 2500 рублей, для оформления договора продажи ФИО3 дал паспорт на свое имя. В последствии ФИО3 выкупил телефон. 

Свидетель З., дочь подсудимого, на следствии пояснила, что +++ ей звонил ФИО3, сказал, что хочет подарить ей телефон, но не подарил. О том, что ФИО3 похитил телефон у И., она не знала. 

Свидетель Л. на следствии пояснила, что в +++ она видела у ФИО3 сотовым телефоном «Honor 7A», тот сказал, что этот телефон ему дала мать И.. +++ в магазине «

<

данные изъяты>» по /// ФИО3 закладывал данный телефон, в последствии выкупил. Последний раз у ФИО3 она видела этот телефон +++

Свидетель З1, отец подсудимого, на следствии пояснил, что сын ФИО2 освободился из колонии в +++, сын иногда ходит в гости к своей матери И.. В это время он видел у сына сотовый телефон. В +++ по просьбе ФИО2 он давал тому свою сим-карту для пользования. 

Свидетель О., оперуполномоченным ФКУ ЛИУ-8, на следствии пояснил, что с +++ в ЛИУ-8 отбывает наказание ФИО3, который +++ сообщил о хищении +++ сотового телефона у И., о чем добровольно написал явку с повинной. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО3, который сообщил, что около 21.00 часа +++ в квартире по /// в г. Барнауле в зале с подлокотника кресла похитил принадлежащий И. сотовый телефон «Хонор 7А», после его задержания +++ в кабинете дознавателя, в связи с тем, что был взволнован задержанием, разбил данный сотовый телефон и выбросил;

- протоколами и постановлениями обыска, выемок, осмотров, признаний и приобщений в качестве вещественных доказательств: 

= в магазине «

<

данные изъяты>» по /// в г. Барнауле у П. - договора продажи сотового телефона «Хонор 7А» от +++ за 2500 рублей на имя ФИО3; а также копией данного договора»

= у операторов ПАО «Мегафон», «Вымпелком» и «МТС» - сведений и регистрационных данных за период с +++ по +++ об использовании в данном телефоне сим-карт, зарегистрированных на И1, Л., являющихся родственником и знакомой ФИО3; 

- заключениями судебных экспертиз установлено:

= товароведческой, что стоимость сотового телефона «Honor 7A» - 6167 рублей. 

= психиатрической, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, имеет признаки 

<

данные изъяты>, которое не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния; каких-либо временных психических расстройств, иного болезненного состояния психики в исследуемый период он также не обнаруживал; по психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; с учетом поведения ФИО3 на следствии и в судебном заседании оснований сомневаться в данных выводах не имеется, поэтому не имеется оснований для освобождения его уголовной ответственности и наказания по психическому состоянию. 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении данного преступления - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины ФИО3, его показаниями, потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО3, осознавая свои действия, совершил данное преступление – похитил сотовый телефон своей матери И., осознавая, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имел права распоряжаться, так как потерпевшая ему этого не разрешала. Несмотря на наличие родственных отношений, совместного хозяйства они не ведут, долговых обязательств между ними нет, И. не передавала для пользования и распоряжения телефон ФИО3, который после хищения распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, телефон закладывал в ломбард, затем выкупил, пользовался, впоследствии разбил и выбросил, поэтому его действия являются оконченными.

Квалифицирующий признак данной кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Ущерб, причиненный потерпевшей данной кражей, является значительным, с учетом имущественного положения потерпевшей, которая проживает одна, ее пенсия - 8500 рублей, иных доходов она не имеет, на оплату коммунальных услуг тратит около 5000 рублей, кредитных обязательств нет. Таким образом, стоимость похищенного имущества в 6167 рублей превышает ее доход в месяц, новый телефон она смогла купить, только когда для этого, ей дала деньги ее мать. При этом, телефон ей необходим для связи, вызова скорой помощи, в связи с наличием серьезных хронических заболеваний, стационарного телефона нет, то есть является для нее предметом первой необходимости.

Таким образом, действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей в судебном заседании; его молодой возраст, состояние здоровья его и его близких, оказание им помощи; а также иные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – обстоятельства, указанные в пояснении его дочери З., +++ рождения, при рассмотрении гражданского дела, в отношении которой +++ он лишен родительских прав, что, когда отец был на свободе, приходил, давал бабушке деньги на лекарства, она гуляла с папой, он покупал ей сладости, к папе относится нормально. Наличие 

<

данные изъяты> не учитывается смягчающим обстоятельством, так как дочь осужденного старше 14-ти лет на момент совершения преступления и осуждения, а также он лишен родительских прав в ее отношении. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, так как судимости по приговорам +++ и +++ не сняты и не погашены. В связи с этим наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ; при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО3 и всех обстоятельств дела. 

Подсудимый ранее судим, до ареста проживал с отцом и бабушкой, которым оказывал помощь, имеет дочь, +++, работал неофициально, по месту отбывания наказания в ЛИУ-8 характеризуется отрицательно; на учете у нарколога и психиатра не состоит, но у него выявлено 

<

данные изъяты>; также имеется заболевание – 

<

данные изъяты>, все это учитывается в качестве характеристики личности ФИО3.

В связи с осуждением ФИО3 +++ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, ему назначается наказание в виде лишения свободы, для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания, назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, невозможно, в связи с наличием рецидива; применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется. Оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется. Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как для исправления подсудимому требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения осужденному на заключение под стражу не имеется, так как он содержится в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору от +++, и переведен из ЛИУ-8 в СИЗО-1 по постановлению следователя и суда для участия в расследовании и рассмотрении дела; меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

В связи с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от +++, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей по приговору от +++ с +++ до вступления приговора от +++ в законную силу - +++ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Никакой другой срок не подлежит зачету, так как после вступления приговора от +++ в законную силу он отбывал наказание в исправительном учреждении ЛИУ-8, под стражей не содержался, в следственный изолятор был переведен для расследования и рассмотрения данного дела по основаниям ст. 28 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых».

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии и в суде, от оплаты которых его необходимо освободить; так как, хотя от защиты адвокатом подсудимый не отказался, но в настоящее он болен, проходит лечение, в ЛИУ-8 не трудоустроен по причине имеющегося заболевания, таким образом, в настоящее время он не трудоспособен.

На основании требований ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: находящиеся в деле копию договора продажи; регистрационные данные похищенного телефона ПАО «Мегафон», «Вымпелком», «МТС», необходимо хранить в дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от +++, окончательно назначить ФИО2 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, зачтенное приговором от +++: с +++ по день вступления приговора от +++ в законную силу – +++ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание со дня вступления приговора от +++ в законную силу с +++ до вступления в законную силу данного приговора от +++ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в доход государства в федеральный бюджет – освободить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора продажи; регистрационные данные ПАО «Мегафон», «Вымпелком», «МТС», - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

...

...

...

...