Дело №2-521/2019 (37RS0019-01-2019-000511-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №…, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 504000 руб., сроком до 03 июня 2020 года под 37% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, цвет Черный металлик, идентификационный номер (VIN) …. Заемщик свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 574758,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 327086,07 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 176511,69 руб., задолженность уплате неустойки в сумме 71160,25 руб., а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины 14948 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, цвет Черный металлик, идентификационный номер (VIN) ….

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4 и ФИО5

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Ранее представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования в части долга ответчик признала, просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль просил отказать. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признал, указал, что он является добросовестным покупателем, просил дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 03 июня 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №…, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 504000 руб., сроком до 03 июня 2020 года под 37% годовых.

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета заемщика о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, условия кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,055% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, цвет Черный металлик, идентификационный номер (VIN) ….

13.07.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которого сумма задолженности на 13.07.2015 года составила 529407,12 рублей, срок действия договора до 03.06.2020 года, процентная ставка 30 % годовых.

16.11.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого сумма задолженности на 16.11.2015 года составила 446748,89 рублей, срок действия договора до 29.06.2020 года, процентная ставка 30 % годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 ноября 2018 года задолженность ответчика составляет 574758,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 327086,07 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 176511,69 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 29136,43 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 42023,82 руб.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, требования истца о погашении задолженности ФИО1 добровольно не удовлетворено.

Поскольку в период действия договора заемщик нарушала его условия в части погашения кредита, суд признает требования истца о взыскании задолженности в части основного долга в сумме 327086,07 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 176511,69 руб. подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и исключении суммы в размере 42023,82 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, соглашается с доводом ответчика о завышенном размере неустойки, учитывая характер правоотношений между сторонами, размер задолженности и неустойки, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с 29 января 2016 года по 28 ноября 2018 года с 29379,37 руб. до 20000 руб., а также размер неустойки за просрочку выплаты процентов за период с 4 сентября 2015 года по 28 ноября 2018 года с 42023,82 руб. до 20000 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и является соразмерным нарушенным обязательствам.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с паспортом транспортного средства 27.10.2015 года ФИО4 приобрел транспортное средство CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, цвет Черный металлик, идентификационный номер (VIN) ….

16.11.2015 года транспортное средство было приобретено ФИО5

На момент рассмотрения дела владельцем транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, цвет Черный металлик, идентификационный номер (VIN) … являлся ФИО2 Транспортное средство постановлено на учет в органах ГИБДД на ФИО2

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Однако сведения о наличии обременений в отношении транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, цвет Черный металлик, идентификационный номер (VIN) … в реестре залогового имущества отсутствуют.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, ФИО2 не мог знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, а Банком не были предприняты меры по своевременному внесению сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем и оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему спорный автомобиль не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит возмещению госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8635,98 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №… от 03.06.2015 года в размере 543597,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8635,98 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ В.В. Родионова

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/