№ 2-1489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Подмарковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2568000 руб. 

В обоснование иска, с учетом уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю Сбербанк ПАО в лице Алтайского отделения №8644 - по исполнительному производству Восточного ОСП города Бийска, №, - было передано имущество должника ФИО1 на общую сумму 1 650 285 руб., -земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Земельный участок и жилой дом оценивались отдельно от надворных построек, иных объектов и неотделимых от них улучшений, что видно из текста экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бийского районного суда, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1. на принятом ПАО «Сбербанк» земельном участке по 

<

адрес>, возведены иные объекты недвижимости, которые также отмечены в техпаспорте домовладения, а именно - имеется второй домик (летний), углярка, баня, декоративный колодец, загон для собаки, гараж с автоматическими воротами, возведен новый забор и калитка, установлены новые эл.столбы, эл.шкаф с заземлением и эл.счетчик, насосная станция, общей стоимостью 2 568 000 руб. - их стоимость определена (как иных объектов) по заключению ООО СФ РусЭксперт от ДД.ММ.ГГГГ №, которая также содержится в материалах дела Бийского районного суда №

В акте описи и оценке принятого ПАО «Сбербанк» имущества указываются только земельный участок и жилой дом, иные расположенные там объекты в указанную сумму не входят. Таким образом, с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. на стороне ответчика возникла имущественная выгода (обогащение).

Ответчик, ПАО «Сбербанк», вместе с залоговым имуществом (дом, земельный участок), получил и иное имущество, неотделимые улучшения этого имущества, надворные постройки, расположенные на земельном участке с жилым домом по 

<

адрес>, которые для ответчика ПАО Сбербанк, являются неосновательным обогащением.

В случае продажи/принятия имущества взыскателем, первоначально находящихся в залоге земельного участка и жилого дома, приобретатели получат и все иные находящиеся на данном земельном участке строения и объекты, ввиду чего возникнет неосновательное обогащение, а на стороне должника (истца) возникнет убыток, который составляет сумму 2 568 000 руб. (стоимость надворных построек и сооружений), кроме стоимости жилого дома и земельного участка.

Данное имущество является неотделимым улучшением, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию его стоимость, как неосновательное обогащение.

Претензия ответчику о возмещении истцу стоимости неосновательного обогащения была направлена ДД.ММ.ГГГГ но оставлена без ответа.

Неосновательное обогащение по общему правилу нужно вернуть (ст. 1102 ГК РФ). Неосновательное обогащение должно быть возвращено в денежной форме, если приобретатель: получил имущество, но не может вернуть его в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). В нашем случае указанные объекты неразрывно связаны с основным объектом - земельным участком с расположенным на нем жилым домом по 

<

адрес>

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм закона, неосновательным обогащением в рассматриваемом случае могут быть признаны реальные затраты истца, связанные с улучшением домовладения, в частности, стоимость строительных материалов, оборудования и работ по возведению хозяйственных и надворных построек, котельной, облагораживания участка (бетонные дорожки, ограждение) - в виде возмещения их стоимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что надворные постройки, которые возведены на земельном участке по 

<

адрес>, возведены им без согласия и разрешения ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На дату проведения оценки в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество все спорные постройки уже были возведены. Заключение эксперта, на основании которого решением Бийского районного суда АК была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества им не оспаривалось.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что экспертизы уже были проведены при рассмотрении дела о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество Бийским районным судом АК, решение суда уже вынесено, вступило в законную силу. Сторона истца не оспаривала стоимость заложенного имущества, определенную на основании экспертизы в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец должен был понимать, что все то, что находится на земельном участке и прочно связано с землей, это неотделимое имущество. Истец не выплачивал долг Банку по кредитному договору, в связи с чем у него возникла задолженность. Банк был вынужден защищать свои права в суде. Спорные объекты являются неотделимыми улучшениями. Какие именно улучшения были произведены, не ясно. Кроме того, что спорные объекты были указаны в техническом паспорте на момент приобретения дома истцом. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что улучшения произведены в заявленный период и произведены именно им, а не иным лицом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Бийского районного суда Алтайского от края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1927102 рубля (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч сто два) рубля 40 (сорок) копеек. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ФИО1:

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере – 776773 (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек;

- жилой дом с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенный по 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере - 1630120 (один миллион шестьсот тридцать тысяч сто двадцать) рублей.

Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 судебные расходы в сумме 40007 (сорок тысяч семь) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, в сумме 16172 рубля. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.11.2016 апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 23 августа 2016 года оставлена без удовлетворения.

Поскольку в вышеуказанном деле участвовали те же лица, суд приход к выводу, что установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Так, решением Бийского районного суда Алтайского от края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2269500 рублей, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, на срок 

<

данные изъяты> месяца, под 

<

данные изъяты>% годовых, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает кредитору в залог следующее имущество: жилой дом, с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенные по 

<

адрес> с установлением их залоговой стоимости, согласованной сторонами, в сумме 2670000 рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Алтайскому краю, первоначальному залогодержателю – ОАО «Сбербанк России». 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и кредитным договором, ответчиком не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 1927102 рубля 40 копеек.

Также из решения следует, что судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчику – земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенного по 

<

адрес>, на дату оценки составляет – 970967 рублей; жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенного по 

<

адрес>, на дату оценки составляет 2037650 рублей. Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.11.2016 дана оценка доводам ответчика и его представителя о неправильном определении стоимости объектов залога, указано, что из заключения эксперта, которое принято судом первой инстанции за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, и пояснительной записки эксперта к заключению эксперта, представленной на заседание суда апелляционной инстанции, с целью разрешения юридически значимых обстоятельств, следует, что оценке эксперта подвергался непосредственно сам объект недвижимости, с учетом земельного участка, на котором расположен дом и надворные постройки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Как следует из материалов дела, искового заявления, пояснений истца, его представителя, он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное ПАО «Сбербанк России» вместе с залоговым имуществом (дом, земельный участок), а именно: неотделимые улучшения этого имущества, надворные постройки, расположенные на земельном участке с жилым домом по 

<

адрес>

Как следует из акта СПИ Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в рамках исполнительного производства залоговое имущество, на которое обращено взыскание решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, передано взыскателю - ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, залоговое имущество передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения решения суда, т.е. на законных основаниях.

Довод истца о том, что взыскателю необоснованно были переданы неотделимые улучшения суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из пояснительной записки к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения, расположенного по 

<

адрес>, составляет 3008617 руб. В данную стоимость входит стоимость жилого дома, земельного участка и надворных построек (л.д.27-35 т.2).

Из заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость заложенного имущества: земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенного по 

<

адрес> жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенного по 

<

адрес>, на дату оценки составляет 3008617 руб.

Выводы данной экспертизы были учтены при вынесении решения и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества Бийским районным судом Алтайского края, могли быть оспорены ФИО1, как лицом, участвующим в деле. 

Данное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия неотделимых улучшений, а также их возведения именно истцом, а не иным лицом, а также наличия согласования с залогодержателем своих действий по изменению залогового имущества.

Заложенное имущество передано взыскателю на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс