П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Хамидуллина М.Р.,

потерпевшего Потерпевший 

защиты - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Фролова В.В., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (л.д.56), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре С.Р.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №*/2017 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА) в период с 21 часа 56 минут до 22 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь возле магазина «Территория», расположенного по 

<

адрес> «в» в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не желая причинения здоровью С.Р.Н. тяжкого вреда, не предвидя того, что в результате нанесения им С.Р.Н. в лицо удара рукой здоровью С.Р.Н. будет причинен тяжкий вред, при необходимой внимательности и предусмотрительности имевший возможность и должный предвидеть то, что результатом нанесения им удара рукой в лицо С.Р.Н. здоровью того будет причинен тяжкий вред, умышленно нанес в лицо С.Р.Н. удар правой рукой, отчего С.Р.Н. упал, ударившись головой об асфальт.

Своими действиями ФИО1 причинил С.Р.Н. открытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в оскольчатом переломе затылочной кости справа со смещением отломка экстракраниально, линейном поперечном переломе пирамиды правой височной кости, правостороннем гематотимпаните, правосторонней отогемоликворее, двусторонних пластинчатых субдуральных гематомах, субарахноидальном кровоизлиянии и ушибе головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал следующее.

(ДАТА), вечером, он находился в пивном павильоне «Территория живого пива» на ул.Победы вместе со своими знакомыми К*, Л* Н*, они пили пиво. Позже в павильон пришел ранее незнакомый ему С.Р.Н., находившийся в состоянии алкогольного пива. С.Р.Н. купил водки, стал распивать ее и угощать их. Как он понял со слов С.Р.Н., тот работал в павильоне дворником. В какой-то момент он вышел на улицу покурить, а когда вернулся в павильон, увидел, что С.Р.Н. моет пол – кто-то что-то пролил. Потом С.Р.Н. стал, употребляя нецензурную брань, предъявлять им какие-то претензии. На этой почве у С.Р.Н. произошел конфликт с Н*, С.Р.Н. схватил Н* за горло. Они стали С.Р.Н. и Н* разнимать, продавцы павильона вызвали охрану и потребовали от них успокоиться. Кто-то из них вывел С.Р.Н. на улицу, следом вышел С.Р.Н.. Он остался в павильоне, куда вскоре зашли сотрудники частной охранной компании. Как он понял, их вызвали продавщицы павильона. Он вышел на улицу, где ему сказали, что С.Р.Н. опять кидался на Н* В этот момент С.Р.Н. сидел на ступени перед входом в павильон. Потом С.Р.Н. встал и снова стал кидаться на Н* Он стал говорить С.Р.Н., чтобы тот успокоился, но тот на его слова не реагировал, стал оскорблять его нецензурной бранью, продолжал вести себя агрессивно. Тогда он нанес С.Р.Н. удар правой ладонью по левой щеке. От этого удара С.Р.Н. отшатнулся назад и упал на спину, ударившись головой об асфальт. Произошло это на тротуаре, идущем вдоль проезжей части по 

<

адрес>, мимо павильона. Упав, С.Р.Н. попыток подняться не делал, не двигался. Он попытался поднять С.Р.Н., но тот был без сознания. Под головой у С.Р.Н. он увидел кровь. Он попросил Л* вызвать скорую медицинскую помощь. После этого все разошлись. Сам он спрятался в кусты неподалеку, дождался приезда скорой медицинской помощи, которая забрала С.Р.Н., и ушел. 

На видеозаписи, просмотренной в ходе судебного следствия, мужчина, который наносит удар С.Р.Н. в лицо, от которого С.Р.Н. падает на асфальт – он. Рядом с ними на видеозаписи видны незнакомый ему пожилой мужчина, как он понял – знакомый С.Р.Н., а также Н*, который ходил вокруг них и собирал рассыпавшиеся из его сумки вещи.

Он признает, что тяжкий вред С.Р.Н. был причинен им, в результате того, что С.Р.Н. упал и ударился головой об асфальт от нанесенной им С.Р.Н. пощечины. Однако он не имел умысла на причинение С.Р.Н. какого-либо вреда, не предвидел того, что от его удара С.Р.Н. упадет, ударится головой об асфальт и получит такую тяжелую черепно-мозговую травму, однако признает, что если бы он подумал о последствиях, то понял бы, что от его удара С.Р.Н. может упасть и удариться головой об асфальт, получить какую-нибудь травму. 

В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший С.Р.Н. показал, что он неофициально подрабатывает дворником, обслуживает и пивной павильон «Территория живого пива», расположенный по 

<

адрес> «в». Павильон этот работает круглосуточно, торгуют в нем трое продавцов. Вечером (ДАТА) он пошел на работу, что было дальше, не помнит, в себя пришел уже в больнице. Употреблял ли он (ДАТА) алкогольные напитки, он также не помнит. Со слов жены он помнил, что возле павильона вечером (ДАТА) у него с кем-то произошел конфликт, в ходе которого ему была причинена черепно-мозговая травма. При каких обстоятельствах он ее получил, не знает. В больницу к нему приходил ранее незнакомый ему ФИО1, который перед ним извинялся за произошедшее. Он понял так, что именно в результате действий ФИО1 получил черепно-мозговую травму. ФИО1 в качестве возмещения морального вреда выплатил ему 5 000 рублей. Претензий к ФИО1 он не имеет, извинения ФИО1 он принял, простил его, в связи с чем считает, что ФИО1 не следует привлекать к уголовной ответственности. Каких-либо последствий полученной травмы он в настоящее время не ощущает. 

Свидетель Б.С.П. показала, что она работает продавцом у ИП ФИО2 в павильоне «Территория живого пива» по 

<

адрес> «в». Как-то летом 2017 года, числа она уже не помнит, вечером, когда она находилась на работе, в павильоне распивала пиво компания молодых мужчин. К ним затем присоединился постоянный клиент их павильона по имени Дмитрий. С нею вместе в павильоне тогда находилась ее сменщица, М.И.Н., которая тогда не работала, зашла в павильон навестить ее. Позже в павильон зашел их дворник, С.Р.Н.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, взял водки, присоединился к мужчинам, пившим пиво. Пришел он уже в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент в зале начался конфликт, она услышала крики, ругань, звуки двигаемой мебели. Начала конфликта она не видела, т.к. вместе с М.И.Н. сидела за барной стойкой. Она выглянула из-за барной стойки и увидела, что С.Р.Н. схватил Дмитрия за горло. Она сказала М.И.Н., чтобы та нажала кнопку тревожной сигнализации, сама потребовала от мужчин прекратить скандал и выйти на улицу, подошла к С.Р.Н. и Дмитрию, стала разнимать их. Мужчины стали ей помогать. Потом все они, услышав, что вызвана охрана, вышли на улицу. По шуму с улицы было ясно, что конфликт там продолжается. Вскоре в павильон пришли сотрудники ЧОО «Редут +», которые, убедившись, что в павильоне все спокойно, уехали. Еще через некоторое время в павильон зашел кто-то из мужчин и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сказав, что с С.Р.Н. тяжело. Она вышла на улицу и увидела, что С.Р.Н. в крови и без сознания лежит на спине на асфальте напротив входа в павильон. Рядом с С.Р.Н. стоял Дмитрий, который сразу же стал говорить, что это не он, имея в виду, что не причастен к получению С.Р.Н. травмы. Она стала звонить в скорую медицинскую помощь, но там ей сказали, что вызов уже принят. Бригада скорой медицинской помощи С.Р.Н. госпитализировала. Перед тем, как его увезли, она забрала у него его сотовый телефон, с которого потом позвонила его жене и рассказала о произошедшем. Через 2 дня С.Р.Н. пришла к ней на работу и она отдала ей телефон мужа. 

Свидетель Л* показал, что в июле 2017 года, числа он уже не помнит, вечером, он в одной из пивнушек на ул.Победы познакомился с парнем по имени Алексей. Они выпили пива, пошли в следующую пивнушку, по дороге встретили его знакомых – ФИО1 и К*, которые к ним присоединились. Когда они пили пиво в пивнушке «Территория живого пива», туда пришел Н*, который к ним присоединился. Позже туда же пришел С.Р.Н., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он купил водки, стал их угощать, наливая им водку в пиво. С С.Р.Н. он не знаком, но знает, что С.Р.Н. живет в соседнем с ним подъезде. В ходе распития С.Р.Н. разлил пиво, стал мыть пол, после чего начал предъявлять им какие-то претензии. Н* ответил ему, в ответ на что С.Р.Н. схватил Н* за горло и стал его душить. Они стали С.Р.Н. и Н* разнимать, продавщицы вызвали охрану, потребовали, чтобы они вышли на улицу. Все они вышли на улицу, где С.Р.Н. продолжил предъявлять Н* какие-то претензии, продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, «кидался» на Н*. Чтобы пресечь это, он подошел к С.Р.Н. сзади, обхватил его руками, оттащил назад, а потом оттолкнул. В результате этого С.Р.Н. упал на асфальт, однако головой он не ударился, никаких телесных повреждений не получил, сразу встал. Еще до конфликта с Н*, когда они в ходе распития выходили на улицу покурить, он видел, как С.Р.Н. сам упал – головой в кусты, телесных повреждений при этом С.Р.Н. также не получил, встал самостоятельно. Вообще С.Р.Н. был сильно пьян, на ногах держался очень неуверенно. Потом С.Р.Н. сел на ступеньку перед входом в павильон. Приезжали сотрудники частной охранной компании, но т.к. все было спокойно, уехали. Он вернулся в павильон, а через некоторое время он услышал шум, крики. Он вышел на улицу и увидел, что на асфальте, на пешеходной дорожке, на спине без сознания лежит С.Р.Н., а под головой у него – лужа крови. В результате чего С.Р.Н. упал, он не знает, не видел. Он зашел в павильон и попросил продавщиц вызвать С.Р.Н. скорую медицинскую помощь, после чего ушел. 

Показаний о том, что перед тем, как он увидел С.Р.Н. лежащим на асфальте без сознания, тот разговаривал с Ч-вым, он в ходе предварительного следствия не давал. Следователь эту фразу в протокол его допроса записал по своей инициативе. Сам он протокол своего допроса прочитал невнимательно, а потому не обратил внимания на эту фразу и подписал протокол. 

Из показаний свидетеля Л* данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что когда из бара вышел ФИО1 и стал разговаривать с С.Р.Н., он этот разговор не слышал, и.к. находился далеко от них. Когда он снова повернулся в их сторону, С.Р.Н. лежал на спине и не двигался. 

Л.д.63-65

Свидетели М* и Б*Ю. показали, что они являются охранниками ООО ЧОО «Редут+», (ДАТА) находились на дежурстве, когда вечером от дежурного получил указание проехать к пивному павильону «Территория живого пива» по 

<

адрес>, где сработал сигнал тревоги. Они прибыли в указанный павильон, где продавец попросила их выставить из павильона группу мужчин, распивавших там пиво, конфликтовавших между собой. При них эти мужчины уже не конфликтовали и не дрались. Они предложили этим мужчинам покинуть павильон, что те и сделали. Все эти мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, одним из них был потерпевший С.Р.Н.. Остальных мужчин он не запомнил, не может сказать, был ли среди них ФИО1. 

Свидетель М* показала, что она работает продавцом у ИП ФИО2, ее рабочее место – павильон «Территория живого пива» по 

<

адрес> «в». Как-то летом 2017 года, числа она уже не помнит, вечером, она зашла к себе на работу. Сама она в тот вечер не работала, зашла просто так, к работавшей там Б.С.П. В павильоне находилась группа молодых мужчин, которые пили пиво. Среди этих мужчин находился один из их постоянных клиентов по имени Дмитрий. Позже к ним присоединился их дворник – С.Р.Н.. Пришел он уже в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент в зале начался конфликт, она услышала крики, ругань, звуки двигаемой мебели. Начала конфликта она не видела, т.к. вместе с Б.С.П. сидела за барной стойкой. Она выглянула из-за барной стойки и увидела, что С.Р.Н. схватил Дмитрия за горло. Б.С.П. сказала ей, чтобы она нажала кнопку тревожной сигнализации, сама потребовала от мужчин прекратить скандал и выйти на улицу. Мужчины стали разнимать С.Р.Н. и Дмитрия, потом С.Р.Н., Дмитрий и некоторые мужчины вышли на улицу. По шуму с улицы было ясно, что конфликт продолжается. Вскоре в павильон пришли сотрудники ЧОО «Редут +», которые, убедившись, что в павильоне все спокойно, уехали. Еще через некоторое время в павильон зашел кто-то из мужчин и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, т.к. С.Р.Н. упал и лежит на асфальте. Они с Б.С.П. стали звонить в скорую медицинскую помощь, но там им сказали, что вызов уже принят. Когда прибыла бригада скорой медицинской помощи, она вышла на улицу и увидела, что С.Р.Н. без сознания лежит на спине на асфальте напротив входа в павильон. После этого С.Р.Н. госпитализировали. 

Свидетель Н* показал, что в июле 2017 года, вечером, числа он уже не помнит, он зашел в пивной павильон по 

<

адрес>, сел за столик к парням, которые распивали там пиво. Среди этих парней были ФИО1, ФИО3, ФИО4. Позже в павильон пришел незнакомый ему С.Р.Н., который купил водку, стал разбавлять ею им пиво. В ходе распития кто-то разлил пиво на пол, С.Р.Н. стал ругаться, говоря, что он тут работает, ему теперь убираться. После этого С.Р.Н. вытер пол, но ругаться не прекратил. Он сказал С.Р.Н., чтобы тот успокоился. В ответ С.Р.Н. повел себя агрессивно, схватил его руками за шею, стал душить. Парни стали их разнимать, продавщицы потребовали, чтобы они вышли на улицу. Все они вышли на улицу, но С.Р.Н. не успокаивался, продолжал ругаться нецензурной бранью, кидаться на него. При этом С.Р.Н. ударов ему не наносил, просто хватал за одежду. Сам он также С.Р.Н. ударов не наносил. С.Р.Н. был сильно пьян, с трудом держался на ногах, не раз падал - и по собственной инициативе, и в результате того, что его кто-то отталкивал. К павильону подъезжали сотрудники частной охранной компании, однако они сразу же уехали. После их отъезда С.Р.Н. продолжил кидаться на него, хватал его за одежду, в результате чего из его сумки для документов, которую он носил через плечо, высыпалось содержимое. Кто-то из парней схватил С.Р.Н., оттолкнул его от него, С.Р.Н. от этого упал, но сразу же поднялся. Он стал ходить, собирать рассыпавшиеся предметы, на С.Р.Н. в этот момент не смотрел. Собирая рассыпавшееся, он услышал шлепок – звук удара, обернулся на звук и увидел, что С.Р.Н. лежит на асфальте на спине. Сам он в этот момент находился примерно в 1,5 м от С.Р.Н.. Рядом с С.Р.Н. в этот момент находился незнакомый ему мужчина, как он понял, знакомый С.Р.Н.. Был ли в этот момент рядом С.Р.Н. ФИО1, он не помнит. Самого удара он не видел и не знает, кто нанес тот удар, звук которого он услышал. После этого все стали расходиться. Он подошел к С.Р.Н., спросил, нужна ли ему помощь, но тот в ответ его обругал. После этого он ушел. 

Свидетель С.Г.А. показала, что потерпевший С.Р.Н. – ее муж, неофициально он работает дворником, убирает территорию возле нескольких киосков по 

<

адрес>, в том числе – у павильона «Территория живого пива». (ДАТА), около 21:30, когда она с детьми была в деревне, ей позвонили с телефона мужа и сообщили, что мужа на скорой помощи увезли в больницу. На следующий день она приехала в Димитровград, оказалось, что муж лежит в реанимации, у него была тяжелая черепно-мозговая травма, череп был пробит в 3-х местах. Когда он пришел в себя, об обстоятельствах получения травмы ничего рассказать не смог, т.к. ничего не помнил. В пивном павильоне, на который работал ее муж, ей рассказали, что вечером (ДАТА) в павильоне произошла драка, как она поняла, ее мужа кто-то ударил, после чего его и госпитализировали. Никаких подробностей ей никто не рассказывал. Продавцы пивного павильона сказали ей, что скорую помощь ее мужу вызывали они. Через 4 дня после того, как ее мужа госпитализировали, на связь с нею вышел ФИО1. Как она поняла, именно по вине ФИО1 ее муж получил травму. ФИО1 извинился перед нею и перед ее мужем, ездил к ее мужу в больницу, всячески им помогал. 

Каких-либо последствий полученной черепно-мозговой травмы ее муж в настоящее время не чувствует, никаких жалоб на свое самочувствие в связи с этой травмой он ей не высказывает. О том, чтобы он нуждался в каком-либо дополнительном лечении, врачи не говорят. Ее муж является инвалидом, страдает эпилепсией. Течение этой болезни после получения травмы у мужа не изменилось. 

Свидетель Т* показала, что она является фельдшером ССМП ФГБУЗ КБ №* ФМБА России, летом 2017 года, числа она точно не помнит, в составе бригады СМП она выезжала к одному из пивных павильонов по 

<

адрес> к мужчине с черепно-мозговой травмой. Когда они прибыли на место, обнаружили на тротуаре, на асфальте, лежащего на спине мужчину, у которого на голове была гематома. Мужчина был без сознания, они его госпитализировали. 

Свидетель О* показал, что летом 2017 года он находился в Димитровграде, как-то вечером, числа он уже не помнит, он проходил по 

<

адрес> и на тротуаре, возле одного из пивных павильонов, увидел лежащего мужчину. Поскольку никого рядом не было, а мужчина не двигался, он решил, что тот нуждается в помощи, а потому вызвал скорую медицинскую помощь. После этого он ушел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 21:40 был осмотрен участок местности возле магазина «Территория» по 

<

адрес> «в» в 

<

адрес>, на котором имеется асфальтированная пешеходная дорожка, дорожка проходит в 1,5 м от указанного магазина и в 4-х м от проезжей части по 

<

адрес>, параллельно ей. 

Л.д.5-9

Согласно справки из «Многопрофильного стационара №*» ФГБУЗ КБ №* ФМБА России, С.Р.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с (ДАТА) с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом свода черепа с переходом на основание справа, субдуральная гематома с обеих сторон, субарахноидальное кровоизлияние».

Л.д.18

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №*, (ДАТА) в 22:09 был принят вызов к неизвестному к пивнушке на 

<

адрес>.

Л.д.20

Согласно сообщению директора ООО ЧОО «Редут +», (ДАТА) в 21:51 на пульт поступил сигнал из магазина «Территория живого пива», расположенного по 

<

адрес> «в», охранники ФИО5 и ФИО6 прибыли на объект в 21:54.

Л.д.24 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №*, у С.Р.Н. имелась открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в оскольчатом переломе затылочной кости справа со смещением отломка экстракраниально, линейном поперечном переломе пирамиды правой височной кости, правостороннем гематотимпаните, правосторонней отогемоликворее, двусторонних пластинчатых субдуральных гематомах, субарахноидальном кровоизлиянии и ушибе головного мозга, кавалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рана левого предплечья, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Указанные телесные повреждения были причинены С.Р.Н. незадолго до поступления в больницу.

Открытая ЧМТ образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета, зоной приложения которого явилась затылочная область справа, могла образоваться как в результате ударного воздействия травмирующим предметом, так и в результате падения из положения стоя и соударения затылочной областью с тупым твердым предметом при приземлении, возможно – в срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 

Л.д.81-90

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в павильон «Территория живого пива», на которой видно, что (ДАТА) возле входа в павильон находится группа мужчин, один из которых, одетый в клетчатую рубашку, опознанный подсудимым как С.Р.Н., передвигается нетвердо, конфликтует с мужчиной, через плечо несущим мужскую сумку для документов, падает, когда его оттаскивают от мужчины с сумкой, затем встает, садится на ступень перед входом в павильон, снова встает, разговаривает с двумя мужчинами, в одном из которых подсудимый опознал себя, после чего в 21:59:26 подсудимый наносит С.Р.Н. удар правой рукой в лицо, отчего тот отшатывается, делает шаг назад и падает спиной на асфальт. На видеозаписи видно, что подсудимый удар наносит без замаха, в момент удара шага к потерпевшему не делает. На видеозаписи также видно, как мужчина, несущий через плечо сумку для документов, ходит вокруг подсудимого, потерпевшего и третьего мужчины, что-то ищет на асфальте и в траве, в момент нанесения удара он находится примерно в 2-х м позади потерпевшего. 

Утверждение государственного обвинителя о том, что исследованные в судебном заседании свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшему удар рукой в лицо, подсудимый имел умысел на причинение его здоровью тяжкого вреда, необоснованны, поскольку ни любое из этих доказательств в отдельности, ни все эти доказательства в совокупности такого не подтверждают.

Видеозапись удара, в результате которого потерпевший упал, ударился об асфальт головой и получил черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред его здоровью, никак не подтверждает того, что умысел подсудимого был направлен на причинение здоровью потерпевшего какого-либо вреда. В частности, эта видеозапись не зафиксировала ни того, чтобы инкриминируемый подсудимому удар сопровождался замахом или шагом вперед, что чаще всего свидетельствует о значительности силы наносимого удара. 

Более того, заключение судебно-медицинской экспертизы не зафиксировало наличия на лице потерпевшего (места, куда был нанесен инкриминируемый подсудимому удар) каких-либо повреждений, что также не подтверждает того, что умысел подсудимого был направлен на причинение здоровью потерпевшего какого-либо вреда. 

Сам подсудимый показал, что умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего у него не имелось, и показания эти не опровергнуты ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно подсудимым, нанесшим потерпевшему удар рукой в лицо, от которого потерпевший упал, ударившись головой об асфальт, следствием чего стало получение им открытой черепно-мозговой травмы. 

Суд приходит к выводу о том, что, хотя подсудимый не желал причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда и не предвидел того, что в результате его действий здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред, он мог и должен был предвидеть то, что в результате нанесения им потерпевшему удара рукой в лицо потерпевший упадет, ударится головой об асфальт и получит черепно-мозговую травму. 

В этой части суд опирается не только на показания подсудимого в судебном заседании, признавшего, что при должной внимательности и осмотрительности он понял бы, что результатом его удара станет падение потерпевшего, удар потерпевшего головой об асфальт и получение потерпевшим черепно-мозговой травмы, но и сопутствующие произошедшему обстоятельства, которые объективно свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося потерпевшему инкриминируемый удар, мог и должен был предвидеть наступившие в результате этого удара последствия.

К таким обстоятельствам, очевидным для подсудимого, относится то, что потерпевший в рассматриваемый период находился в сильной степени алкогольного опьянения, слабо координировал свои движения, на ногах держался нетвердо, неуверенно, неоднократно падал и подсудимый, видя это, мог и должен был предвидеть, что результатом его удара станет падение потерпевшего, удар потерпевшего головой об асфальт и получение потерпевшим черепно-мозговой травмы.. 

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый на почве неприязни к потерпевшему, умышленно нанес ему рукой удар в лицо, от чего потерпевший упал и при ударе головой об асфальт получил открытую черепно-мозговую травму, опасную для жизни человека. 

При этом подсудимый, не желая причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда, не предвидя того, что в результате нанесения им потерпевшему в лицо удара рукой здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть то, что результатом нанесения им удара рукой в лицо потерпевшего будет падение потерпевшего, удар потерпевшего головой об асфальт, получение потерпевшим при этом ударе черепно-мозговой травмы и причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда.

Соответственно, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК Российской Федерации на ч.1 ст.118 УК Российской Федерации. 

Подсудимый психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе – временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствие со ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, частично загладил причиненный потерпевшему вред, принес ему свои извинения, потерпевший извинения подсудимого принял, заявил о том, что примирился с подсудимым и не считает, что тот должен быть привлечен к уголовной ответственности.

Однако, суд приходит к выводу о том, что за примирением с потерпевшим уголовное дело прекращено быть не может, поскольку такое прекращение не будет отвечать интересам общества и государства, не будет способствовать достижению целей уголовного преследования.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, частичное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления. 

По месту жительства в участковом пункте полиции на учете подсудимый не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. 

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 3 850 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Фролову В.В., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 3 850 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Фролова В.В., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: