Дело № 1-152/2025

25RS0006-01-2025-000609-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев

Приморского края 27 августа 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Долженко В.А., Засорина И.К.,

защитника – адвоката Суфияровой А.З.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиненяемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 6 мая 2023 года, 31 января 2025 года около 7 часов 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> края, управлял автомобилем марки «SUZUKI ESKUDO», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. 31 января 2025 года в 07 часов 55 минут по указанному адресу при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством, после чего 31 января 2025 года в 08 часов 35 минут ФИО2, при наличии признаков опьянения, был направлен инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2, действуя умышленно, в 08 часов 35 минут 31 января 2025 года, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в нарушении п. 1.3, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель Засорин И.К. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Суфиярова А.З. возражали против заявленного ходатайства, указав на отсутствие события преступления, в связи с отменой судом кассационной инстанции постановления от 25 апреля 2023 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просили ФИО2 оправдать.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно требованиям п. 4,5,6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26, либо по части 7 статьи 12.9 или части 5 статьи 12.15, либо по части 4 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного соответственно статьей 264.1, 264.2 либо 264.3 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Согласно ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из описания инкриминируемого ФИО1 деяния следует, что последний, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «SUZUKI ESKUDO», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС от управления указанным транспортным средством, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, характеризуется по отношению к наступившим последствиям прямым умыслом. Лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Государственный обвинитель в обоснование вины ФИО2 в судебном заседании представил следующие доказательства: постановление мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 25 апреля 2023 года (л.д.109-112), протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>8 от 31 января 2025 года (л.д. 9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>3 от 31 января 2025 года (л.д.12), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года (л.д. 25), протокол осмотра места происшествия от 31 января 2025 года (л.д. 17-20), протокол осмотра предметов от 25 февраля 2025 года (л.д.58-64).

Так, согласно п.10 (5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 25 июня 2024 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.2 или частью 1 статьи 264.3 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно постановлению судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, государственным обвинителем суду не представлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, что имеет юридическое значение по настоящему уголовному делу, в силу ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК РФ. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело направлено в суд с обвинительным актом, составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. Самостоятельно устранить указанное нарушение УПК РФ, исключающее возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, суд не может.

Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Касаясь ранее избранной подсудимому ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не находит оснований к её отмене либо изменению, полагая, что она соответствует тяжести предъявленного обвинения, обеспечивает надлежащее поведение подсудимого, не воспрепятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки и обеспечению в случае необходимости доставления ФИО2 в орган дознания и в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Арсеньева Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции обвиняемый вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья