Дело № 1- 16/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Волгореченск Костромской области 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Шадриной М.Д., Макеенко Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитников: Саакян И.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,

ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.(данные изъяты) (данные изъяты) области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (,,,), проживающего по адресу: (,,,), с (данные изъяты) образованием, (данные изъяты), имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего (данные изъяты) ООО «(данные изъяты)», военнообязанного, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющего меру пресечения в виде залога в размере (данные изъяты) рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи депутатом Совета (данные изъяты) городского поселения третьего созыва по многомандатному избирательному округу №, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии (данные изъяты) городского поселения (данные изъяты) муниципального района (данные изъяты) области «Об определении результатов выборов депутатов Совета (данные изъяты) городского поселения третьего созыва», являясь на основании распоряжения главы (данные изъяты) муниципального района (данные изъяты) области № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) муниципального унитарного предприятия (данные изъяты) муниципального района «(данные изъяты) многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МУП «(данные изъяты) МПО ЖКХ»), учредителем которого является Администрация (данные изъяты) муниципального района (данные изъяты) области, из корыстных побуждений, преследуя умысел, направленный на незаконное обогащение за счет чужих средств путем обмана н злоупотребления доверием, используя свое служебное положение (данные изъяты) МУП «(данные изъяты) МПО ЖКХ», на праве хозяйственного ведения которого находится парк «(данные изъяты)», расположенный по (,,,), и свой авторитет депутата Совета (данные изъяты) городского поселения, в (данные изъяты) года при неоднократных встречах в своем рабочем кабинете (данные изъяты) МУП «(данные изъяты) МПО ЖКХ», расположенном по адресу: (,,,), достиг предварительной договоренности с ранее знакомым генеральным директором ООО «(данные изъяты)» Б. и ранее незнакомым индивидуальным предпринимателем К. о выполнении Б. и К. подрядных работ по благоустройству мест массового отдыха населения городского парка «(данные изъяты)» г.(данные изъяты) в соответствии с условиями муниципального контракта, гарантируя им получение значительной прибыли, заверив их в заключении указанного контракта Администрацией (данные изъяты) муниципального района (данные изъяты) области с индивидуальным предпринимателем К. на выгодных последнему условиях по максимальной цене контракта в размере (данные изъяты) рубля, обеспечении беспрепятственного приема выполненных работ и своевременной оплаты по условиям муниципального контракта, введя их в заблуждение относительно своих властных полномочий и компетенции в оказании содействия в заключении муниципального контракта, приемке выполненных работ и их оплате, не имея при этом реальной возможности повлиять ни на результаты аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по благоустройству мест массового отдыха населения городского парка «(данные изъяты)» г.(данные изъяты), поскольку не входил в состав аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов (данные изъяты) области, ни на изменение условий указанного муниципального контракта, так как не являлся стороной этой сделки, ни на приемку выполненных работ, так как не входил в состав приемной комиссии, ни на оплату выполненных работ, так как оплата производилась заказчиком из бюджета Администрации (данные изъяты) муниципального района (данные изъяты) области.

ФИО1, достоверно зная, что в силу своего служебного положения и полномочий, а также установленного законом порядка, не имеет реальной возможности вмешаться в ход и оказать влияние на результаты аукциона, приемку и оплату выполненных работ, ввел в заблуждение Б. и К. относительно своих полномочий, утверждая, что он, как (данные изъяты) МУП «(данные изъяты) МПО ЖКХ», в ведении которого находится городской парк «(данные изъяты)» г.(данные изъяты), может оказать содействие в заключении контракта и приемке выполненных работ, и потребовал за свои услуги от Б. и К. передачи ему лично денежных средств в размере (данные изъяты)% от цены контракта, то есть не менее (данные изъяты) рублей, которые намеревался обратить в свою собственность и потратить по своему усмотрению на личные нужды.

Б. и К., заинтересованные в получении прибыли по результатам выполнения муниципального контракта, согласились с выдвинутым ФИО1 условием передать последнему денежные средства в размере (данные изъяты)% от цены контракта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом конкурсов и аукционов (данные изъяты) области, Администрацией (данные изъяты) муниципального района (данные изъяты) области с индивидуальным предпринимателем К. заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по благоустройству мест массового отдыха населения городского парка «(данные изъяты)» г.(данные изъяты) (данные изъяты) области по цене (данные изъяты) рублей, с оплатой после приемки выполненных работ.

В связи со снижением цены контракта между Б., К. и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче последнему лично (данные изъяты) рублей в рамках ранее достигнутой договоренности. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной по распоряжению Администрации (данные изъяты) муниципального района (данные изъяты) области от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав которой ФИО1 не входил, качество выполненных подрядной организацией работ по благоустройству мест массового отдыха населения городского парка «(данные изъяты)» г.(данные изъяты) признано неудовлетворительным, выполненные работы не приняты, подрядной организации указано на устранение обнаруженных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда (данные изъяты) области утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией (данные изъяты) муниципального района (данные изъяты) области и индивидуальным предпринимателем К., об уплате до ДД.ММ.ГГГГ К. денежных средств в размере (данные изъяты) рублей за выполненные работы по благоустройству мест массового отдыха населения городского парка «(данные изъяты)» г.(данные изъяты) и обязательстве подрядной организации выполнить работы на указанном объекте в полном объеме в соответствии со сметной документацией и техническим заданием до ДД.ММ.ГГГГ, а также об оплате заказчиком оставшейся суммы в размере (данные изъяты) рублей в течение 20 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной по распоряжению Администрации (данные изъяты) муниципального района (данные изъяты) области от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав которой ФИО1 не входил, выполненные подрядной организацией работы по благоустройству мест массового отдыха населения городского парка «(данные изъяты)» г.(данные изъяты) признаны выполненными в полном объеме в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, выполненные работы приняты.

Оплата выполненных работ Администрацией (данные изъяты) муниципального района (данные изъяты) области произведена в полном объеме на общую сумму (данные изъяты) рублей путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи Б. и ФИО1 достигли договоренности о передачи последнему (данные изъяты) рублей за оказанное им содействие в рамках ранее достигнутой договоренности. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в салоне автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного на обочине автодороги, ведущей от ФАД Р-600 к автостанции г.(данные изъяты) (данные изъяты) области (в районе (данные изъяты)), ФИО1 из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет чужих средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение (данные изъяты) МУП «(данные изъяты) МПО ЖКХ» и свой авторитет депутата Совета (данные изъяты) городского поселения, заведомо зная, что не исполнил условия достигнутой ранее с Б. и К. устной договоренности об оказании содействия в заключении, исполнении и оплате муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от Б., представляющего свои и К. интересы, денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, что является крупным размером.

Б. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 был застигнут на месте преступления, а полученные им денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, исключив возможность ФИО1 распорядиться полученными от Б. денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитниками заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (т.3 л.д.130,193).

Государственный обвинитель Макеенко Е.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения противоправных действий. Психически здоров. По психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях (т.3 л.д.148-149).

Данные выводы экспертов сомнений не вызывают, экспертиза проведена в комиссионном составе, экспертами – врачами-психиатрами ОГБУЗ «(данные изъяты)», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, основаны на данных освидетельствования ФИО1. 

Учитывая данное заключение экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое является осознанным, адекватным, суд признаёт ФИО1 относительно содеянного вменяемым.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

Квалифицирующий признак, характеризующий совершение ФИО1 преступления с использованием служебного положения, вменен органами предварительного следствия обоснованно, учитывая занимаемую им должность (данные изъяты) МУП «(данные изъяты) МПО ЖКХ» в период указанных событий и использование своих полномочий для достижения преступного результата.

Поскольку предметом передачи потерпевшим ФИО3 являлась сумма (данные изъяты) рублей, то квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере подтверждён в суде, учитывая, что в соответствии с ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

С учетом того, что преступление не доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, то его действия квалифицируются как покушение на мошенничество.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правомерно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается - наличие малолетних детей у виновного. По смыслу закона, под малолетним понимается несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста. По данным, имеющимся в материалах дела, у ФИО1 имеется несовершеннолетний сын К., ДД.ММ.ГГГГ рождения ((данные изъяты) лет), который проживает вместе с ним. Указанное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и у его супруги, исключительно положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. 

Так, относительно данных о личности подсудимого, в судебном заседании свидетель И., (данные изъяты) МУП «(данные изъяты) МПО ЖКХ», охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как грамотного руководителя и отзывчивого человека. Свидетель П., (данные изъяты) ЧОУ «(данные изъяты)», в котором учится сын ФИО1, охарактеризовала его как заботливого отца и ответственного родителя. Кроме того, положительные данные о личности подтверждаются многочисленными благодарственными письмами, почётными грамотами, нагрудным знаком «За заслуги 1 степени» в отношении ФИО1, обозретыми в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался (т.3,л.д.140-143).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление не было доведено до конца, а также с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, трудоспособности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения иного более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает указанные обстоятельства, а также то, что подсудимый имеет место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, сведения о его имущественном положении, а именно, что в его собственности имеется земельный участок и доля в квартире в г.(данные изъяты), автомашины (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, (данные изъяты), на имя супруги оформлена автомашина марки (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, в период брака на имя супруги приобретена квартира в г.(данные изъяты).

Согласно положениям ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по (данные изъяты) (т.1 л.д.11,34, т.2 л.д.131, 206-211). Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 была изменена на залог в размере (данные изъяты) рублей, который внесен В. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание срок содержания ФИО1 под стражей в течение (данные изъяты), суд смягчает наказание в виде штрафа.

Оснований для полного освобождения подсудимого от наказания в виде штрафа, а также применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При постановлении приговора в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд должен решить судьбу вещественных доказательств.

Вопрос относительно вещественных доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как видно из материалов дела, денежные средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 были предоставлены УЭБиПК УМВД России по Костромской области, денежные купюры достоинством (данные изъяты) рублей в количестве (данные изъяты) штук были вручены Б. по акту в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые затем в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-10, 239-259). 

На основании заявления заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Костромской области К., постановлением старшего следователя Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей возвращены законному владельцу УЭБиПК УМВД России по Костромской области, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.109-111).

Таким образом, денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей подлежат оставлению по принадлежности УЭБиПК УМВД России по Костромской области.

Два лазерных диска, содержащие четыре видеозаписи ОРМ, подлежат хранению при уголовном деле.

Срок действия обеспечительных мер в отношении имущества подсудимого, которые принимались на стадии предварительного следствия на основании постановления Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета распоряжаться автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный номер (данные изъяты) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истек (т.1 л.д.207). 

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку оснований для сохранения запретительных мер в отношении имущества подсудимого не имеется, арест на имущество подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ему наказание до штрафа в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей. 

Меру пресечения в виде залога - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу залог в размере (данные изъяты) рублей вернуть В..

Арест, наложенный постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета распоряжаться автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный номер (данные изъяты) - отменить.

Вещественные доказательства:

- (данные изъяты) купюр номиналом по (данные изъяты) рублей каждая, переданные на ответственное хранение в УЭБиПК УМВД России по Костромской области – оставить по принадлежности УЭБиПК УМВД России по Костромской области;

- четыре видеозаписи ОРМ в отношении ФИО1 на двух лазерных дисках – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья О.Р. Синицына