№ 12-39/2021

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9,

при секретаре Смирновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10 ноября 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО8 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, является незаконным, процедура привлечения его к административной ответственности не соблюдена. По обстоятельствам дела пояснил, что 17 апреля 2020 года примерно в 18 часов 00 минут он поехал в магазин «Пятерочка», в аптеку за лекарствами. Когда отъезжал от магазина, то попал колесом в ливневку, самостоятельно выехать не смог, в связи с чем вызвал эвакуатор. Пока ждал эвакуатор, к нему подходил ФИО4 и спрашивал что случилось, на что он пояснил последнему, что не может выехать самостоятельно, в связи с чем ждет приезда эвакуатора. Когда ехал в сторону дома, то его остановил молодой человек, как выяснилось позже сотрудник ГИБДД ФИО5, через несколько минут подъехал ФИО4, который пояснил ему, что нужно заплатить 50000 рублей, и случае его отказа он вызовет ГИБДД. ФИО5 забрал у него водительское удостоверение, он был в гражданской одежде, в связи с чем, о том, что он является сотрудником ГИБДД, он не знал, он отказался платить деньги, тем более, признаки опьянения не имел, спиртное не употреблял. Примерно через 40 минут приехал экипаж ДПС, ФИО4 еще пару раз говорил ему о том, что нужно заплатить 50000 рублей, при этом сумму обозначая жестами. ФИО5 уехал, когда он вернулся, стал оформлять документы о том, что у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта и неустойчивости позы. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Сотрудники ГИБДД в салоне патрульного автомобиля предлагали продуть ему в прибор, но при этом ни сам прибор ему не показали, ни его названия не озвучили. Он отказался, так как за рулем он на протяжении 10 лет, с ним такая ситуация впервые. На его возражения по поводу составления протокола сотрудники полиции не реагировали, и продолжали составлять документы. Его отстранили от управления транспортным средством и забрали автомобиль на специальную стоянку. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, жалобу поддержал. Пояснил, что понятые, которые были приглашены для оформления документов в отношении ФИО8, лица известные, они не в первый раз, приметив дорогой автомобиль, вымогают деньги и делят их с инспекторами ГИБДД, но доказательств тому у него нет. Понятые ФИО4 и ФИО1 также участвовали в деле ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО4 является заинтересованным лицом, сначала он подходил и предупреждал ФИО8, что в районе сотрудники ДПС, а потом участвует в качестве понятого. ФИО5 пояснил, что к нему обратились граждане, и сообщили о том, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в книге учета происшествий данные обстоятельства не зарегистрированы, суд это не проверил. Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО6 не опрошены, видеозапись не представлена. Понятой ФИО1 при составлении документов не присутствовал, он допрошен в качестве свидетеля и дал подписку, однако подпись отличается от той, что в объяснениях. Кроме того, он не помнит детали обстановки, место и утверждает, что никогда вместе с ФИО4 понятым не был, и с последним не знаком, при этом ФИО4 утверждает обратное. Объективно все говорит о том, что ФИО1 там не был, только помнит четко, что ФИО8 предлагалось пройти освидетельствование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и должны повлечь прекращение производства по делу. 

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что 17 апреля 2020 года находился на дежурстве. Примерно в 20 часов 00 минут от ФИО5 поступило сообщение о том, что в п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области им задержан водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, и он с ФИО3 выехал на указанное им место, где было установлено, что у ФИО8 действительно имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с тем, что их смена закончилась, они не стали собирать материал и ждали возвращения ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснил, что в апреле 2020 года, когда он ехал на работу, заехал в магазин, кто-то из граждан сообщил, что у водителя автомобиля Лексус имеются признаки алкогольного опьянения. Он на своем личном автомобиле догнал указанный автомобиль, остановил его, при проверке документов обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим забрал у ФИО8 водительское удостоверение. Вызвал экипаж в составе ФИО3 и ФИО6, после приезда которых сам поехал заступать на смену. Когда он вернулся, стал собирать административный материал. На место были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО8 был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Все процессуальные действия он осуществлял исключительно в присутствии понятых. Был составлен административный материал, ознакомившись с которым, понятые поставили свои подписи, а также сам ФИО8 Замечаний по поводу составления протокола и его содержания ФИО8 не высказывал. Он отобрал объяснения у понятых, когда отбирал объяснения, не расслышал дату рождения понятого ФИО1 и допустил ошибку, которую сразу же исправил корректором, который находился в салоне патрульного автомобиля. Понятые были посторонними людьми и ранее он знаком с ними не был.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в апреле 2020 года совместно с ФИО5 заступил на суточное дежурство. От последнего ему стало известно о том, что им задержан автомобиль, которым управляло лицо с признаками алкогольного опьянения. Заступив на дежурство, они поехали в п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области. Прибыв на место, он увидел автомобиль Лексус тёмного цвета, которым управлял ФИО8 с признаками алкогольного опьянения, в виде запаха изо рта и неустойчивости позы. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ был зафиксирован в протоколе. Сам прибор не демонстрировали, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования. Автомобиль был эвакуирован. В отношении ФИО8 составлен административный материал. Он сам составил протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование. Все документы составил в салоне патрульного автомобиля, понятые при этом сидели на заднем пассажирском сидении. Во всех документах ФИО8 поставил свои подписи. Никаких замечаний и возражений не высказывал. Понятые ему ранее знакомы не были.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется подпись, сделанная им собственноручно, засвидетельствованная понятыми. 

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО8 17 апреля 2020 года в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Лексус NX 200, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 17 апреля 2020 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством № от 17 апреля 2020 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № от 17 марта 2020 года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО1, пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниями, данными понятыми в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой, как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО8 управлял автомобилем с признаками опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу. Факт управления ФИО8 автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, не нашли своего подтверждения. 

При рассмотрении дела установлено, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО8 были приглашены двое понятых, личности которых установлены, которые после составления документов, они удостоверили их правильность, и, указав на отсутствие замечаний, поставили свои подписи. Замечания при ознакомлении с протоколами на предмет нарушения процедуры, в частности на отсутствие понятых, либо на их заинтересованность в исходе дела, ФИО8 принесены не были, понятыми указанные документы подписаны также без замечаний. 

Понятые допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердили обстоятельства, изложенные в их письменных объяснениях, при даче показаний предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, мировым судьей их показаниям дана надлежащая оценка.

Факт исправления даты рождения в письменных объяснениях понятого ФИО1 не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Должностное лицо подтвердило данное обстоятельство, дав ему объективное объяснение. Порядок внесения исправлений в письменные объяснения свидетелей по делу об административном правонарушении КоАП РФ не регламентирован, наличие исправлений в указанном документе не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении. 

Факт участия понятых ФИО1 и ФИО4 при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, также не влечет отмену обжалуемого постановления. При рассмотрении дела мировым судьей, сами понятые не отрицали факт их участия в качестве понятых в иных делах, пояснив, что их профессия связано с автотранспортной деятельностью.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом, в связи с осуществлением им своей деятельности, своего подтверждения не нашли. Оснований считать что подписи ФИО1 в процессуальных документах принадлежат иному лицу, не имеется. 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Сам ФИО8 пояснил, что ФИО1 и ФИО4 видел единожды, ранее с ними знаком не был. Сведений о том, что между ним и понятыми имеются неприязненные отношения, материалы дела не содержат. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 являются не заинтересованными в исходе дела лицами, привлечёнными к участию в деле об административном правонарушении с соблюдением требований законодательства.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не смог конкретно пояснить о марке и цвете автомобиля, которым управлял ФИО10, также не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Таким образом, участие понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО8 нашло свое подтверждение, позиция ФИО8 об отсутствии видеозаписи, не влияет на доказанность его вины, подтвержденной иными материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись факта совершения вменяемого ему административного правонарушения должностным лицом не представлена, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку факт совершения ФИО8 вменяемого ему административного правонарушения, подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. По данной категории дел видеозапись не является основным доказательством совершения правонарушения, а ее отсутствие, при наличии при проведении процессуальных действий понятых, не влечет незаконность привлечения к административной ответственности. 

Показания ФИО8 о том, что когда он был остановлен, подъехал ФИО4, опровергает видеозапись, представленная свидетелем ФИО5, из которой следует, что на момент остановки автомобиля ФИО8 на видеозаписи присутствуют лица, среди которых ФИО4 нет. 

Оснований не доверять сотрудникам ДПС, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудник ДПС ранее ФИО8 не знал, между ними не было неприязненных отношений.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не сообщили в дежурную часть о выявленном правонарушении также несостоятельны. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что сотрудник ГИБДД ФИО5 действовал согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (редакция от 24 февраля 2021 года) «О полиции», согласно которому в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. ФИО5 сообщил о правонарушении автопатрулю и обеспечил его охрану.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО8 от 10 ноября 2020 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Гаврилова