Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июля 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобелица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО3 подал жалобу в порядке пересмотра постановления мирового судьи и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В доводах жалобы ФИО3 указал, что он не управлял автомашиной, и был задержан возле нее, а не в ней. Доказательств управления им автомашиной мировому судье не представлено.

Участвующему в судебном заседании лицу, привлеченному к административной ответственности - ФИО3, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств не имелось.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и указал, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания его свидетелей и принял во внимание показания других свидетелей - ФИО4 и ФИО5. При сотрудниках ГИБДД он признался, что был за рулем автомашины и управлял ею, только из-за боязни назначения ему 15 суток ареста. Просил постановление по делу отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного района вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что копия постановления получена адресатом ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

В силу ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО3 поступила в судебный участок № Краснобаковского судебного района - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11-й день после получения копии постановления.

Суд учитывает, что отказ при таких обстоятельствах в восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, права на дальнейшую реализацию своих прав на обжалование постановления, чем нарушается конституционное право на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ, суд признает не пропущенным срок обжалования постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 09 декабря 2018 года около 03 часов 35 минут, водитель ФИО3 действительно управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств и свидетельствует о том, что ФИО3 на момент составления протокола об административном правонарушении, являлся субъектом административного правонарушения, так как был остановлен сотрудниками ДПС в момент управления транспортным средством и ее остановки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 декабря 2018 года в 03 часа 35 минут в р.

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО3 имелись, свидетельствуют данные, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5-7).

Сведения о наличии признаков опьянения у ФИО3 также отражены в рапорте УУП МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Нахождение ФИО3 в состоянии опьянения не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так в суде, пересматривающем дело по жалобе.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при применении технического средства видео-фиксации, водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, с датой последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и акта освидетельствования № (л.д.6) видно, что от прохождения освидетельствования ФИО3 словесно не отказался, но во время процесса освидетельствования выдыхал воздух в себя, препятствую освидетельствованию его на состояние опьянения. От подписи в акте освидетельствования также отказался.

Обстоятельства, при которых ФИО3 неоднократно препятствовал нормальному процессу его освидетельствования на состояние опьянения, также зафиксированы в видеозаписи, содержащейся на электронном носителе, что принято судом первой инстанции во внимание (л.д.13).

Учитывая несогласие водителя ФИО3 с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными и, следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое водитель ФИО3 согласился, указав в письменном виде об этом в протоколе № (л.д.7).

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако, как следует из Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в исследованной судом видеозаписи, содержащейся на электронном носителе (л.д.13), ФИО3, своими действиями, отказался пройти весь процесс медицинского освидетельствования, а именно отказался пройти второе исследование выдыхаемого воздуха освидетельствуемого на наличие алкоголя.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования судом первой инстанции и верно расценены, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая факт отказа водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования и, зафиксированного с помощью видеосъемки, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеуказанное положение закона, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и он вправе, по своему усмотрению, отнестись к одним доказательствам критически и другие принять во внимание.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО3 сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что доказательства, обосновывающие вину ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, получены с нарушением закона, как у мирового судьи, так и у суда, пересматривающего дело по жалобе не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Касательно доводов ФИО3 о недоказанности его вины ввиду того, что он не отказывался пройти освидетельствование, то суд, пересматривающий дело по жалобе относится к ним критически, так как видеозапись процесса предложения сотрудниками ГИБДД водителю ФИО3 пройти освидетельствование на 

<

данные изъяты> обозревалась мировым судьей при рассмотрении дела, и мировым судьей ей также дана соответствующая оценка.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, указанная видеозапись также обозревалась в судебном заседании, и суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, так как на указанной видеозаписи зафиксированы отказы ФИО3 от прохождения освидетельствования на Алкотесте -6810 и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО3 о том, что он признался сотрудникам ГИБДД о том, что он является водителем автомашины и управлял транспортным средством, лишь по причине угрозы арестовать его на 15 суток суд, пересматривающий дело по жалобе признает несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения по делу. Суд расценивает указанный довод, как избранный им способ защиты.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов