ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Красулине Б.В., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Черкесского гарнизона майора юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО3, его представителя – адвоката Ерошенко А.А., подсудимого ФИО4, защитников-адвокатов Токова Р.А., Токова Р.Н. и Свидина В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО4 около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № RUS, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), допустил наезд на гражданку ФИО13, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда ФИО13 причинены многочисленные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вмененного преступления не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, вместе с тем указал, что, по его мнению, смерть ФИО13 наступила в результате наезда на пострадавшую другим автомобилем - №, который в момент ДТП двигался справа от него.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, отца погибшей, со слов школьной учительницы его дочери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль совершил наезд на его дочь, ФИО13, в результате чего та скончалась. По прибытию на место ДТП, сотрудник полиции сообщил ему, что наезд на его дочь совершил автомобиль № белого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО14, матери погибшей, следует, что со слов своего супруга ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, ФИО13, сбил автомобиль, в результате чего она скончалась.

По показаниям свидетеля ФИО25, она около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, передвигалась по крайней правой полосе движения по 

<

адрес>. Слева от нее, в средней полосе движения, двигался автомобиль № белого цвета. В момент, когда автомобиль № белого цвета передней осью колес заехал на нерегулируемый пешеходный переход, от него отскочил какой-то предмет, как оказалось впоследствии, это было тело девочки. Своим автомобилем девочку она не задевала, а также не допускала наезда на нее, поскольку экстренно затормозила и остановилась в нескольких метрах перед телом девочки. От очевидцев ДТП ей стало известно, что автомобиль № белого цвета на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на девочку.

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 подтвердила свои приведенные выше показания и указала место на пешеходном переходе, где автомобиль № белого цвета ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на девочку.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, криминалиста, следует, что после поступления информации о ДТП, он около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в район 

<

адрес>, на место ДТП. В ходе осмотра места происшествия им были обнаружены и зафиксированы сгусток пятна алого цвета и тормозные следы на крайней правой полосе движения, которые заканчивались до обнаруженного пятна алого цвета, что свидетельствовало об остановке автомобиля до тела пострадавшей. Также, им был произведен осмотр автомобиля № белого цвета, у которого были обнаружены и зафиксированы вмятины на капоте, и автомобиля № темного цвета, на котором каких-либо повреждений не обнаружено. Кроме того, при осмотре кузовной и ходовой частей автомобиля №, с помощью ультрафиолетовой лампы, следов крови и иных биологических следов не обнаружено.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он шел по 

<

адрес>. Впереди него, посередине пешеходного перехода, находилась девочка, которая пыталась перейти проезжую часть дороги. Когда двигавшийся по крайней левой полосе автомобиль притормозил, а затем полностью остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить девочку, последняя начала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, но в это время ее сбил автомобиль «Лада Приора» белого цвета, двигавшийся по средней полосе проезжей части дороги. От удара девочку отбросило к правой обочине, и перед ней в нескольких метрах остановился автомобиль черного цвета, двигавшийся по крайней правой полосе проезжей части дороги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, со слов ее сына Свидетель №4 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № белого цвета на пешеходном переходе по 

<

адрес> совершил наезд на девочку.

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания и указал место на пешеходном переходе, где автомобиль № белого цвета ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на девочку, а также указал место, где он находился в момент ДТП, с которого имел возможность видеть и непосредственно видел сам наезд на девочку на пешеходном переходе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в районе 

<

адрес> состоит из трех полос движения в каждом направлении, общей шириной проезжей части 23,2 м., разделенных газоном шириной 2,2 м. На левой и правой обочине, а также на разделительном газоне, имеются автодорожные знаки 5.19 (пешеходный переход).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром вещественного доказательства (автомобиля марки №) установлено, что на передней части автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № обнаружены повреждения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле № с государственным регистрационным знаком № повреждения не обнаружены.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО13 обнаружена автотравма: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, образовавшаяся в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, которая привела к смерти последней и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Каких-либо повреждений, специфичных и характерных для переезда через тело, либо наезда (неполного наезда) не обнаружено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и его действия не соответствовали требованиям п. 1.3, 14.1 и 14.2 ПДД РФ.

Эксперты ФИО27 и ФИО28, допрошенные в судебном заседании, настаивали на своих выводах, данных в заключениях экспертов соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль № с государственным регистрационным знаком № технически исправен.

Приведенные заключения экспертов военный суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы в соответствующих отраслях научной деятельности, а выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, воссоздающими непротиворечивую картину обстоятельств ДТП, описанных в настоящем приговоре и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО4 в суде заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния и с учетом собственной оценки исследованных доказательств стороной защиты заявлено о необходимости оправдания подсудимого.

В обоснование невиновности ФИО4 сторона защиты, со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №9, выдвинула собственную версию обстоятельств наезда ФИО4 на ФИО13, согласно которой наезд произошел не на пешеходном переходе, а также что смерть последней наступила в результате наезда на нее автомобилем № который в момент ДТП двигался справа от ФИО4.

Рассматривая данную версию стороны защиты, суд находит ее несостоятельной и надуманной, в силу чего противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, вопреки заявлениям стороны защиты, каких-либо оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не выявлено, порядок назначения экспертизы и ее проведения не противоречит требованиям закона, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, повторные заявления стороны защиты в прениях сторон о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, о признании ряда доказательств недопустимыми, а также о признании допустимыми признанных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия стороной защиты были заявлены и рассмотрены судом с вынесением соответствующих постановлений. При этом новых доводов в обоснование заявления стороной защиты в прениях сторон не приведено.

Суд отвергает показания свидетелей защиты Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №9 о том, что наезд на девочку автомобилем «№» белого цвета был совершен не на пешеходном переходе, а за его пределами, а также, что автомобиль «№» остановился за телом девочки, поскольку показания указанных свидетелей не согласуются между собой, непоследовательны, имеют противоречия, неоднократно менялись в ходе предварительного следствия, а также полностью опровергаются представленными стороной обвинения вышеприведенными доказательствами.

Также, суд критически оценивает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и подтвержденные в судебном заседании экспертом ФИО5 выводы о том, что комплекс повреждений, установленный у ФИО13, мог образоваться в условиях автомобильной травмы в результате столкновения автомобиля с пешеходом, с последующим наездом на него, поскольку данные выводы недостаточно аргументированы и не являются категоричными, а носят вероятностный (предположительный) характер. Напротив, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что для производства экспертизы в его распоряжение были представлены лишь те материалы, которые указаны в его заключении и в случае представления иных (дополнительных) материалов, выводы могли быть другими. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и специалист ФИО6, который кроме того указал, что из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специфические признаки, которые обязательно должны быть на теле пострадавшего, чтобы эксперт мог сделать вывод о переезде, либо наезде (неполном наезде), у пострадавшей ФИО13 отсутствовали, в связи с чем, эксперт ФИО5 не мог утверждать о переезде, либо наезде на ФИО13 

Что же касается заявления подсудимого ФИО4 о непризнании своей вины, то таковое суд признает избранным способом защиты, обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого в содеянном подтверждена в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО25, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, протоколами следственных действий, осмотром вещественного доказательства, заключениями экспертов и иными документами, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО4 как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был соблюдать, в том числе требования п. 1.3, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, предписывающие, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ. Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Невыполнение водителем ФИО4 указанных требований ПДД РФ по убеждению суда находятся в причинной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО4 по неосторожности причинена смерть ФИО13

Таким образом, поскольку ФИО4, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых положительные характеристики с места жительства и военной службы, и то, что ранее ФИО4 ни в чем предосудительном замечен не был.

В обвинительном заключении органами предварительного следствия ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ приведено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.

Поскольку квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является причинение «по неосторожности смерти человека», и указанный признак входит в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться повторно и, следовательно, признаваться отягчающим, в связи с чем, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененное.

Оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении Теунаева меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке ООО «Дана», передать законному владельцу ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов