судья – Ахметов Р.М. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-546/2025

г. Ханты-Мансийск

28 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каратицкой Олеси Сергеевны, действующей в интересах (ФИО)2, на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 сентября 2025 года и постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника полиции (ФИО)3 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту за то, что (ФИО)2, являясь гражданином Республики Таджикистан, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в пребывании на территории Российской Федерации без соответствующих документов, подтверждающих право пребывания (ФИО)2 на территории России, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока законного пребывания на территории России, а именно: 14.05.2017 года (ФИО)2 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Внуково», цель въезда – работа по найму. 20.06.2017 года (ФИО)2 получил патент на осуществление трудовой деятельности сроком до 20.06.2018 года. По истечении указанного времени (ФИО)2 с территории Российской Федерации не выезжал, разрешительные документы, подтверждающие законное пребывание на территории Российской Федерации не оформлял. Таким образом, с 21.06.2018 года по настоящее время (ФИО)2 находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, чем нарушает положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Каратицкая О.С., действующая в интересах (ФИО)2, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09.09.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Каратицкой О.С., действующей в интересах (ФИО)2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Каратицкая О.С., действующая в интересах (ФИО)2, просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09.09.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)2 по объективным причинам не имел достаточного времени для заключения контракта о прохождении военной службы, поскольку в данном случае необходимо принимать во внимание время, затраченное (ФИО)2 на дорогу из Краснодарского края до военкомата г. Мегиона, а с 13.07.2025 года (ФИО)2 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России. При этом (ФИО)2 с 10 по 11 июля 2025 года находился в военном пункте отбора г. Ханты-Мансийска и принимал все необходимые меры для заключения контракта. (ФИО)2 в настоящее время имеет намерение заключить контракт с Министерством Обороны Российской Федерации о прохождении военной службы.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, его защитник Каратицкая О.С., были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц в судебном заседании, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)2, его защитника Каратицкой О.С.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьёй Ханты-Мансийского районного суда при рассмотрении дела было установлено, что (ФИО)2, являясь гражданином Республики Таджикистан, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в пребывании на территории Российской Федерации без соответствующих документов, подтверждающих право пребывания (ФИО)2 на территории России, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока законного пребывания на территории России, а именно: 14.05.2017 года (ФИО)2 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Внуково», цель въезда – работа по найму. 20.06.2017 года (ФИО)2 получил патент на осуществление трудовой деятельности сроком до 20.06.2018 года. По истечении указанного времени (ФИО)2 с территории Российской Федерации не выезжал, разрешительные документы, подтверждающие законное пребывание на территории Российской Федерации не оформлял. Таким образом, с 21.06.2018 года до момента обнаружения правонарушения и вынесения постановления врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер)), (ФИО)2 находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, что нарушает положения п. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт нарушения (ФИО)2 миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер). С указанным протоколом (ФИО)2 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)2 были разъяснены, копия протокола получена, что подтверждается его подписями. Также, при составлении протокола (ФИО)2, согласился с правонарушением; 

- рапортом сотрудника полиции от (дата) об обнаружении правонарушения;

- письменными объяснениями (ФИО)2 от (дата), в котором (ФИО)2 факт совершения вменённого ему правонарушения подтвердил, указал, что не легализовал своё положение на территории Российской Федерации, поскольку данная процедура является дорогостоящей («это дорого»), о том, что находится на территории России незаконно (ФИО)2 знал, близких родственников из числа граждан Российской Федерации не имеет;

- копией паспорта иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2, (дата) года рождения, (номер), выданного (дата) сроком действия до (дата);

- копией протокола о задержании лица от (дата) (номер);

- дактилоскопической картой от (дата);

- справкой СПО «Мигрант-1»; 

- справкой на лицо по учетам СООП, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа – врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника полиции ФИО1, а также судья районного суда сделали правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Проверяя обоснованность привлечения (ФИО)2 к административной ответственности за инкриминируемое ему вышеуказанное административное правонарушение, по жалобе на постановление должностного лица, судья Ханты-Мансийского районного суда, проанализировал представленные в материалы дела доказательства. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, судья не усмотрел. Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в решении суда и получивших надлежащую оценку по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, как должностное лицо так и судья Ханты-Мансийского районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что имеет место факт незаконного пребывания иностранного гражданина- гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2 на территории Российской Федерации, который находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации (в отсутствие патента, вида на жительство в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, а также в отсутствие заключенных трудовых и гражданско-правовых договоров) который мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)2 разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена (ФИО)2 в установленном законом порядке (л.д.4).

Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом – врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковником полиции ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в нём отражены все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй Ханты-Мансийского районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

Порядок и срок привлечения (ФИО)2 к административной ответственности соблюдены.

Выводы судьи Ханты-Мансийского районного суда и должностного лица административного органа о наличии в действиях иностранного гражданина-гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право (ФИО)2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии (ФИО)2 состава административного правонарушения и не влекут отмены состоявшихся по делу актов, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства, поскольку (ФИО)2 находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, чем нарушает положения пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ).

При этом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и на основании вынесенных актов могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В связи с чем, (ФИО)2 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание (ФИО)2 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения периода незаконного пребывания (ФИО)2 на территории Российской Федерации, поскольку доводы жалобы защитника Каратицкой О.С., действующей в интересах (ФИО)2 заслуживают внимания. 

Так из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО2 от (дата) (номер), гражданин Республики Таджикистан, (ФИО)2, был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании указанного постановления (ФИО)2 для осуществления процедуры принудительного административного выдворения, депортации и реадмиссии иностранных граждан был помещен в специальное учреждение-Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края и судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (номер) предмет исполнения – принудительное выдворение за пределы Российской Федерации ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении должника – (ФИО)2, (дата) года рождения.

Таким образом, инкриминируемый в постановлении врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер), гражданину Республики Таджикистан (ФИО)2 период с 21.06.2018 года до 04.03.2018 года, оставленный без изменения в решении судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2025 года, о том, что (ФИО)2 находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, уже был инкриминирован (ФИО)2 в постановлении начальника отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО2 от (дата) (номер), согласно которому гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2 был выявлен 04.03.2025 года, в 09:00 часов, по адресу: (адрес), так как нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на законное пребывание в Российской Федерации либо уклонении от выезда из Российской Федерации.

В этой связи, вышеуказанный период, на основании пункта 7 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из постановления врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) и решения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09.09.2025 года.

Кроме того, в связи с тем, что (ФИО)2 изъявил желание заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с Министерством Обороны Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО3 обратилась в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер).

Постановлением судьи (ФИО)4 районного суда Краснодарского края от 30.06.2025 года (с учетом постановления судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.07.2025 года «Об исправлении описки»), заявление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 о прекращении исполнительного производства (номер) удовлетворено и было постановлено прекратить исполнительное производство (номер), возбужденное 11.06.2025 года на основании исполнительного документа (номер) от (дата), предмет исполнения которого: принудительное выдворение за пределы Российской Федерации по части 1.1. ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан (ФИО)5 (дата) года рождения. Постановление явилось основанием для освобождения (ФИО)2 из центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края.

При этом, согласно представленному в материалы дела по запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры акта приёма-передачи иностранного гражданина или лица без гражданства подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии от (дата), гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2, (дата) года рождения, убыл из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ОМВД России по Гулькевичскому району 03.07.2025 года, в 13:38 часов.

В этой связи, период с 04.03.2025 года до 13:38 часов 03.07.2025 года также подлежит исключению из постановления врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) и решения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09.09.2025 года, поскольку гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2 в данный период был ограничен в своем свободном передвижении по территории Российской Федерации и не мог самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, так как находился по решению суда в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с Министерством Обороны Российской Федерации, гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2, так и не заключил.

Из справки военного комиссара города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подполковника ФИО4, исх. (номер) от (дата) следует, что (ФИО)2 (дата) года рождения, проходил отборочные мероприятия, но не был направлен на военную службу по контракту военным комиссариатом города Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, так как находился в розыске (находился в международном розыске за Республикой Таджикистан).

Кроме того, из постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда от 13.07.2025 года следует, что (дата) удовлетворено ходатайство Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Мингалева С.А. в рамках экстрадиционной проверки по находящемуся в производстве СО Управления ГКНБ РТ по г. Душанбе Республики Таджикистан уголовному делу (номер), возбужденному по ч.2 ст.307.1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан отношении (ФИО)2, гражданина Республики Таджикистан, находящегося в международном розыске и разыскиваемого правоохранительными органами Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307.1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, так как (дата) (ФИО)2 был установлен в г. Ханты-Мансийске в Пункте отбора граждан на военную службу по контракту при подаче документов, как лицо, находящееся в межгосударственном розыске по вышеуказанному уголовному делу (номер) по ч. 2 ст. 307.1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, после чего (ФИО)2 был доставлен в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру, где 11.07.2025 года, в 17:30 часов, был задержан в порядке и на основании, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, ст.68 Кишиневской Конвенции от 07.10.2002 года и помещен в ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский» и, как указано выше, в дальнейшем, постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 13.07.2025 года (л.д.40-44) в отношении (ФИО)2 (дата) года рождения, была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней со дня его задержания, то есть до 20 августа 2025 года, для принятия решения об экстрадиции (ФИО)2 в Республику Таджикистан (указанное противоправное деяние является уголовно-наказуемым и на территории Российской Федерации- действия обвиняемого (ФИО)2, на территории Российской Федерации подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 280 УК РФ). 

Из ответа Ханты-Мансийской межрайонной прокуроры от (дата) (номер) следует, что 11.07.2025 года межрайонной прокуратурой проводилась экстрадиционная проверка в отношении гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца Республики Таджикистан, разыскиваемого правоохранительными органами названного иностранного государства для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307.1 УК Республики Таджикистан.

В ходе указанной проверки установлено, что (ФИО)2 (дата) был привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, возбуждено исполнительное производство о его принудительном выдворении с территории Российской Федерации. С указанного времени он содержался в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края.

Так как (ФИО)2 изъявил желание заключить контракт с Министерством Обороны Российской Федерации, через Военный комиссариат г. Мегиона ХМАО-Югры, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о его выдворении.

30.06.2025 судьей Гулькевичского районного суда Краснодарского края принято решение о прекращении указанного исполнительного производства, решение о выдворении (ФИО)2 с территории Российской Федерации отменено.

В начале июля 2025 года (ФИО)2 прибыл в г. Мегион для подготовки документов, с целью заключить контракт с Министерством Обороны Российской Федерации.

В г. Мегионе (ФИО)2 пробыл около недели, после чего его доставили в г. Ханты-Мансийск в Пункт отбора граждан на военную службу по контракту, где при проверке документов компетентными органами Российской Федерации было установлено, что (ФИО)2 находится в международном розыске за Республикой Таджикистан, в связи с чем (ФИО)2 был задержан.

О задержании (ФИО)2 уведомлен инициатор розыска, который подтвердил его нахождение в межгосударственном розыске, а также намерение требовать его выдачу.

Компетентными органами внутренних дел Республики Таджикистан 11.07.2025 года в соответствии с Кишиневской конвенцией от 07.10.2002 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», направлено ходатайство, о задержании и заключении под стражу обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307.1 УК РТ (ФИО)2

Совершенное (ФИО)2 преступление, согласно выписки из УК Республики Таджикистан квалифицировано по ч. 2 ст. 307.1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, как публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности и публичное оправдание экстремизма, совершенное с использованием средств массовой информации или сети интернет, санкция которой, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. 

Вышеуказанное противоправное деяние также является уголовно-наказуемым и на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, действия обвиняемого (ФИО)2, на территории России могут квалифицироваться в соответствии законодательством по ч. 2 ст. 280 УК РФ, как публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием сети «Интернет», санкцией статьи предусмотрена ответственность до 5 лет лишения свободы.

В связи с вышеуказанным, для принятия решения об экстрадиции (ФИО)2 в Республику Таджикистан, Ханты-Мансийским районным судом 13.07.2025 года (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 20.08.2025 года.

Вместе с тем, в связи с не поступлением запроса о выдаче от компетентных органов Республики Таджикистан и истечением срока содержания (ФИО)2 под стражей, 19.08.2025 года, в 23:59 часов, названное лицо ((ФИО)2) был выдворен из ИВС МО МВД России «Ханты-Мансийский».

При этом, 20.08.2025 года, в связи с наличием нарушений миграционного законодательства Российской Федерации в отношении (ФИО)2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Названному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

В этой связи, период с 17:30 часов 11.07.2025 года до 20.08.2025 года также подлежит исключению из постановления врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) и решения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09.09.2025 года, поскольку гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2 в данный период был ограничен в своем свободном передвижении по территории Российской Федерации и не мог самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, так как находился под стражей в УФСИН России по ХМАО-Югре на основании постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда от 13.07.2025 года (л.д.40-44), которым в отношении (ФИО)2 (дата) года рождения, была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, со дня его задержания (а именно с 17:30 часов 11.07.2025 года), то есть до 20.08.2025 года, для принятия решения об экстрадиции (ФИО)2 в Республику Таджикистан.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полагает, что у гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2 не имелось и не имеется законных оснований пребывать на территории Российской Федерации с 13:38 часов 03.07.2025 года до 17:30 часов 11.07.2025 года (На момент поступления данных материалов дела в отношении (ФИО)2 в суд первой инстанции, сведений о том, что в период с 13:38 часов 03.07.2025 года до 17:30 часов 11.07.2025 года (ФИО)2 законно находился на территории Российской Федерации, в материалах дела не имелось и судье таких доказательств также представлено не было). 

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии (ФИО)2 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он ((ФИО)2) с 13:38 часов 03.07.2025 года до 17:30 часов 11.07.2025 года законно находился на территории Российской Федерации.

Объективных данных о том, что (ФИО)2 в указанный период обращался с заявлением о продлении срока своего пребывания на территории Российской Федерации, и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено, миграционной карты с соответствующей отметкой в материалах дела не имеется. Судье вышеуказанные документы также не были представлены.

(ФИО)2, как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Вместе с тем, в период с 13:38 часов 03.07.2025 года до 17:30 часов 11.07.2025 года (ФИО)2 находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право его законного пребывания на территории Российской Федерации. 

При этом оснований считать (ФИО)2 оседлым мигрантом не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)2 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. 

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у (ФИО)2 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Доказательств утраты (ФИО)2 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)2 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду страны проживания.

Таким образом, (ФИО)2 в период с 13:38 часов 03.07.2025 года до 17:30 часов 11.07.2025 года уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требование статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

Доводы жалобы защитника Каратицкой О.С., действующей в интересах (ФИО)2, о том, что (ФИО)2 по объективным причинам не имел достаточного времени для заключения контракта о прохождении военной службы, поскольку в данном случае необходимо принимать во внимание время, затраченное (ФИО)2 на дорогу с Краснодарского края до военкомата г. Мегиона, затем с 10 по 11 июля 2025 года находился на военном пункте отбора г. Ханты-Мансийска и принимал все необходимые меры для заключения контракта, а с 13.07.2025 года (ФИО)2 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России и в настоящее время имеет намерение заключить контракт с Министерством Обороны Российской Федерации о прохождении военной службы подлежит отклонению, так как желание иностранного гражданина-гражданина Республики Таджикистан, (ФИО)2, находящегося в международном розыске за совершенное им на территории Республики Таджикистан преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307.1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан (данное преступление является уголовно-наказуемым и на территории России и подпадает под признаки части 2 статьи 280 УК РФ), заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с Министерством Обороны Российской Федерации- это его добровольное волеизъявление, которое ни в коем случае не узаканивает законность нахождения иностранного гражданина-гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2 на территории Российской Федерации, и соответственно не свидетельствует об отсутствии в его действиях в указанный период состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, постановление от (дата) (номер) и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09.09.2025 года о выдворении (ФИО)2 с территории Российской Федерации соответствуют в полной мере целям административного наказания.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Ханты-Мансийского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие (ФИО)2 с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица административного органа повлечь не может.

При этом назначение (ФИО)2 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства. При этом, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации из материалов дела не усматривается. 

Сам характер совершённого правонарушения (в том числе длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, непринятие надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории иностранного государства, бездействие в виде уклонения от выезда) позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении (ФИО)2 к законам страны пребывания.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи Ханты-Мансийского районного суда не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 сентября 2025 года и постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 изменить: из описательной части постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) и решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 сентября 2025 года исключить период с 21.06.2018 года до 13:38 часов 13.07.2025 года, а также период с 17:30 часов 11.07.2025 года до 20.08.2025 года. 

В остальной части решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 сентября 2025 года и постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, оставить без изменения, а жалобу защитника Каратицкой Олеси Сергеевны, действующей в интересах (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев