Дело №2-702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер № в размере 130000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3800 рублей и оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. 

В обосновании заявленных требований указал на то, что 17.04.2019 г. в г. Новочеркасск Ростовской области на ул. Макаренко 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21213 гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAISOLARIS гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением от 17.04.2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAISOLARIS гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения на сумму 130000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 30.04.2019 г., подготовленным ИП ФИО1, которому истец оплатил сумму в размере 6000 рублей. Вопреки требованиям ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS гос. номер № в размере 130000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3800 рублей и оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 признал в полном объеме. Пояснив, что последствия признания заявленных требований, ему судом разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 п.4 ч.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, и давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а так как в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчик иск признал и суд на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3, 4 ст.4 указанного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2019 г. в г.Новочеркасск Ростовской области на ул.Макаренко 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21213 гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAISOLARIS гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением от 17.04.2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAISOLARIS гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения на сумму 130000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО1 и признается ответчиком.

Из материала дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что, страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. 

Согласно экспертному заключению № от 30.04.2019г. восстановительный ремонт автомобиля автомобиль HYUNDAISOLARIS гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, составляет 130000 рублей.

Размер расходов истца и стоимости затрат на восстановление автомобиля ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение № от 30.04.2019г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Выводы специалиста понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд счел правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер № в размере 130 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3800 рублей, оплаты расходов на проведение досудебного оценочного исследования в размере 6000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер № в размере 130 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02.08.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, начиная с 12.08.2019г.. 

Судья Е.А. Мамонова