Гражданское дело 

№ 2-2083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующей судьи Горюновой Н.А.

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком 

«14» декабря 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в последующем с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что 13.08.1960 года ДВИ заключил Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, с Отделом коммунального хозяйства исполкома Ленинск-Кузнецкого городского Совета депутатов трудящихся в лице заведующего горкомхозом ААА в соответствии с решением исполкома Ленинск-Кузнецкого гор. Совета депутатов трудящихся от 

<

дата> в отношении объекта, значащегося под 

<

номер> по 

<

адрес>. Адрес объекта изменился (был: 

<

адрес>) и в настоящее время адрес объекта значится как: 

<

адрес> (справка-характеристика БТИ от 

<

дата>). ДВИ выстроил в 1961 году индивидуальный жилой дом, согласно сведениям технического паспорта от 

<

дата> с характеристиками: тип объекта учета: здание, наименование: индивидуальный жилой дом, одноэтажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности ДВИ на указанный жилой дом зарегистрировано не было, а 

<

дата> ДВИ умер, так и не успев зарегистрировать право собственности на указанный выше объект недвижимости. Так как указанный жилой дом был выстроен ДВИ в период законного брака с истцом, он является совместно нажитым имуществом (ст. 34 Семейного кодекса РФ), соответственно ДВИ принадлежит 1/2 доля в праве на указанный жилой дом, другая 1/2 доля в праве принадлежит истцу - ФИО1 (ст. 39 Семейного кодекса РФ). Указанный жилой дом выстроен с небольшим отклонением от проектной документации, а документы, подтверждающие ввод объекта недвижимости в эксплуатацию отсутствуют. Истец в 2016 году обратилась в УАиГ Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, МБУ «ГКЦ», ООО Ленинск-Кузнецкая «Электросеть», ПАО «Ростелеком», ООО «Водоканал». Согласно полученным заключениям, выстроенный жилой дом на отведенном земельном участке по техническому состоянию строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его функциональному назначению без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы жизни и здоровья граждан, и соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также нормам пожарной безопасности. ООО Ленинск-Кузнецкая «Электросеть», ПАО «Ростелеком», ООО «Водоканал» согласовывают узаконение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, без замечаний. При обращении в УАиГ Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, было разъяснено, что ввод в эксплуатацию объекта недвижимости невозможен в связи с тем, что ДВИ - умер, а умершие не обладают правоспособностью и соответственно, за ним невозможно признать права на строение. Признание прав возможно в судебном порядке на наследников. Истец ФИО1 супруга умершего и его дети: ФИО2 (до брака - «Демина»), ФИО3 (до брака - «Демина»), ФИО4 (до брака - «Демина»), ФИО5 (до брака - «Демина»), ФИО6 (до брака - «Демина») являются наследниками первой очереди. ФИО1 фактически приняла наследство после ДВИ, была зарегистрирована на дату смерти по одному адресу с наследодателем. Согласно сведениям из домовой книги на дату смерти ДВИ, с ним совместно больше никто не был зарегистрирован, соответственно фактическое принятие наследства после ДВИ документально не подтверждается. Наследственное дело после смерти ДВИ не заводилось. В связи с тем, что на указанный жилой дом не оформлено право собственности в соответствии с действующим законодательством, наследники не могут получить Свидетельство о праве на наследстве на данный объект недвижимости и оформить его в собственность. Истец фактически приняла наследство после ДВИ, так как на дату смерти супруга ДВИ, она была прописана и проживала по одному адресу с ним, что могут подтвердить свидетели. В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, следовательно, дом по адресу: 

<

адрес> который согласно условиям договора от 13.08.1960 года, а также справки-характеристики ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», Филиал 

<

номер> «БТИ 

<

адрес>» от 14.06.2016 года, числится за ДВИ, является частью наследства, принятого ФИО1. В настоящее время, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на указанный выше жилой дом, истец лишена возможности реализовать свои права собственника недвижимого имущества. Истец считает, что ей, как пережившей супруге ДВИ принадлежит право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тип объекта - здание, назначение: жилой дом, наименование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., а также 1/12 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит в порядке наследования после ДВИ. Истец просит признать за ней – ФИО1 право собственности на 7/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тип объекта - здание, назначение: жилой дом, наименование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 ( до заключения брака 

<

дата> – ФИО8), действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.41), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению и уточненному исковому заявлению. 

Представитель ответчика - Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области– Петров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. 

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме. 

Признание иска представителем ответчика и ответчиками занесено в протокол судебного заседания, стороны согласны принять признание иска, судом представителю ответчика и ответчикам разъяснены последствия признания иска.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска представителем ответчика и ответчиками при отсутствии с их стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также в том, что представитель ответчика и ответчики заблуждаются относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд, учитывая позицию истца и его представителя, мнение представителя ответчика и ответчиков, признавших требования истца, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области, в лице ее представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, иска ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить. 

Признать право собственности за ФИО1, 

<

дата> года рождения, на 7/12 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, а именно: тип объекта учета - здание, наименование объекта – индивидуальный жилой дом, назначение объекта- жилое, общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года. 

Председательствующий: подпись Н.А.Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2083/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области